Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтегаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 о приостановлении производства по делу № А64-7509/2018 (судья Митина Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании расходов на содержание общего имущества и установлении порядка владения и пользования общим имуществом и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования и владения общим имуществом и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования общим долевым имуществом, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Мичуринскнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании расходов на содержание общего имущества – многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1 600 587 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом (дело № А64-7509/2018),

В рамках дела № А64-7510/2018 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об установлении порядка владения и пользования общим имуществом на условиях двух соглашений, а также о взыскании расходов в сумме 1 151 335 руб. на содержание общего имущества: автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес (местоположение) Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68-07/032/2011-685; автозаправочная станция № 44, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0301011:224.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2019 дела № А64-7509/2018 и № А64-7510/2018 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А64-7509/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтегаз».

ИП ФИО4 и ИП ФИО3, в свою очередь, обратились в суд со встречными исками к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом

Определением суда от 31.10.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу № 2-1358/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому, третье лицо, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции третьим лицом – ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А64-7509/2018 до вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу № 2-1358/2019, в рамках которого рассматривались требования ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО6 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом требований о выделе доли в праве общей собственности, заявленных в настоящем деле: многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, расположенную по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер 68-68-08/017/2009-066, и автозаправочную станцию, назначение: транспортное, адрес: Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 07/032/2011-685.

Выдел доли из общего имущества, предусмотренный пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве на общее имущество, с прекращением для него права на долю в общей собственности. При этом в силу статьи 245 Кодекса доли участников на общее имущество признаются равными.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу № 2-1358/2019 требования ФИО6 удовлетворены, за указанным лицом признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции.

В связи с тем, что в предмет доказывания по делу № А64-7509/2018 входит исследование и установление судом состава участников общей долевой собственности, а также доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на спорные объекты, в отношении которых заявлено требование о выделе доли в натуре, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу № 2-1358/2019, имеет основополагающее значение для рассмотрения данного спора по существу, поскольку удовлетворение требования ФИО6 о признании права собственности на долю в спорных объектах недвижимости влечет изменение состава участников общей долевой собственности и размер их долей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела № 2-1358/2019, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, с учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 о приостановлении производства по делу № А64-7509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков