Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс»: Струкова А.С., представитель по доверенности № 4 от 09.01.2020; Симонова Ю.М., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2020;

от администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Кирсановского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 по делу № А64-5284/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (ИНН 686003706, ОГРН 1156820000039) к администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области (ИНН 6824001726, ОГРН 1066824000660) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрация Кирсановского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ООО «Агрохимальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание мастерской общей площадью 231 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, д. Тихвинка, ул. Овражная, д. 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрация Кирсановского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимальянс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохимальянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Агрохимальянс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Агрохимальянс» – без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ООО «Агрохимальянс» указало на владение зданием мастерской общей площадью 231 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, д. Тихвинка, ул. Овражная, д. 29.

Указанное здание было построено неустановленными лицами в 2000 году и использовалось истцом в качестве полевого стана, представляющего собой вспомогательный производственно-жилищный центр, организуемый колхозами и совхозами для механизаторов на отдаленных от населенных пунктов земельных участках на период полевых работ.

Ссылаясь на то, что с мая 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданием мастерской как своим собственным и несет бремя его содержания, правопритязания на объект отсутствуют, ООО «Агрохимальянс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что спорное здание является самовольной постройкой, так как возведено истцом на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве и не предоставленном ему в установленном порядке. Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правилу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, для признания права собственности по основанию приобретательной давности необходимо установить дату начала добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом, претендующим на имущество как на собственное и 15-летний период такого владения, а также учитывать трехлетний срок исковой давности, в течение которого спорное имущество может быть истребовано у заявителя.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу № А64-182/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении заявления ООО «Агрохимальянс» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Агрохимальянс» как своим собственным имуществом: зданием мастерской, общей площадью 231 кв. м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, д. Тихвинка, ул. Овражная, д. 29, земельным участком, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 30481 кв.м, кадастровый номер 68:06:3501004:7, местоположение: Тамбовская область, Кирсановский район, в границах кадастрового квартала 68:06:3501004, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что здание мастерской возведено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не предоставленном в установленном порядке, оно подпадает под признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в государственной собственности. ООО «Агрохимальянс» указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 1189 между ОАО «Тамбовэнерго» и ООО «Агрохимальянс», которым в совокупности с письмом ПАО «МРСК» № МР1-ТБ/З1-04/28 от 27.07.2017, подтверждается технологическое присоединение объекта энергоснабжения в д. Тихвинка, датирован 25.01.2007.

Также арбитражный суд области правомерно не признал справку администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского сельсовета от 27.07.2017 № 289, согласно которой истец владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно с 2001 года, в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о достоверности указанных в ней сведений.

Иных доказательств, что здание мастерской поступило во владение ООО «Агрохимальянс» с 2001 года, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 по делу № А64-5284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.И. Поротиков