Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 по делу № А36-5442/2019 (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственности «Бури» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения в части и предписания об устранении нарушений закона о контрактной системе от 20.02.2019 № 39с/19,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2020, представлено удостоверение;

от областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» и общества с ограниченной ответственности «Бури» - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Липецкий городской центр занятости населения» (далее – ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», казенное учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, управление, антимонопольный орган) и обществу с ограниченной ответственности «Бури» (далее – ООО «Бури») о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 20.02.2019 № 39с/19 об устранении нарушений закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 предписания от 20.02.2019 № 39с/19.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным п.2 предписания и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также просит принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что, исходя из содержания аукционной документации учебный план является значимым документом, необходимым для осуществления контроля за соответствием закупаемой услуги требованиям как покупателя, так и действующего законодательства. Дополнение контракта соответствующим условием приведет к устранению допущенного нарушения и одновременно обеспечит получение документа, необходимого для проверки соответствия оказываемой услуги условиям контракта.

Считает предписание в оспариваемой части законным, ссылается на то, что оно фактически исполнено, поскольку контракт заключен с указанием на обязанность исполнителя предоставить учебный план. Права казенного учреждения выданным предписанием не нарушены.

От ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый пункт в предписании выходит за пределы полномочий антимонопольного органа и нарушает его право на самостоятельное определение условий контракта, не противоречащих законодательству.

В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» и ООО «Бури» в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» и ООО «Бури» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 лишь в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» 22.01.2019 разместило в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru и на сайте в сети интернет www.sberbank-ast.ru извещение № 0346200003819000005 о проведении электронного аукциона №ЭА-20/19 на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации по специальности «сестринское дело в стоматологии», а также документацию о закупке.

При подготовке документации об электронном аукционе Заказчиком были определены все существенные и значимые для него условия государственного контракта, все участники электронного аукциона с ними были согласны.

В пункте 3.3.1 проекта государственного контракта (приложение № 3 к документации об электронном аукционе) содержалось условие о предоставлении исполнителем качественных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки в соответствии с согласованным с казенным учреждением учебным планом. Бланк учебного плана являлся приложением № 2 к государственному контракту.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 10 час. 00 мин. 31.01.2019 было подано две заявки. Поскольку все заявки соответствовали требованиям документации об электронном аукционе, участники были допущены к участию в электронном аукционе, о чем единой комиссией Заказчика составлен и подписан протокол от 01.02.2019 № 5.

Единая комиссия Заказчика на основании протокола проведения электронного аукциона от 04.02.2019 № 0346200003819000005-2, рассмотрев вторые части заявок и электронные документы, пришла к выводу, что вторая часть заявки у участника ООО «Бури» не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. В указанной заявке отсутствует учебный план, в связи с чем заявка данного участника отклонена.

Победителем электронного аукциона признано ГАУ ДПО «Центр последипломного образования» с ценой контракта 7 500 руб.

Не согласившись с решением Заказчика, ООО «Бури» подало жалобу в УФАС по Липецкой области, указав на неправомерное установление Заказчиком необходимости наличия в составе заявок учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения, поскольку такой план не является документом, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Приказом УФАС по Липецкой области от 14.02.2019 №61 Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области при рассмотрении жалобы ООО «Бури» поручено провести внеплановую проверку, предусмотренную ст.99 Закона о контрактной системе.

Приказом УФАС по Липецкой области от 20.02.2019 №73 создана Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области для рассмотрения жалобы ООО «Бури».

По результатам рассмотрения УФАС по Липецкой области принято решение от 20.02.2019 № 39с/19: жалоба ООО «Бури» признана необоснованной.

Вместе с тем, в Пункте 2 резолютивной части указанного решения в Заказчик признан нарушившим п. 2 ч.1 ст. 64 Закона №44-ФЗ.

Как следует из содержания решения, антимонопольный орган посчитал нарушением установление ненадлежащих требований к составу документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе - учебный план, утвержденный руководителем учебного заведения.

Пунктом 3 резолютивной части решения антимонопольный орган решил выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

На основании п.3 решения УФАС по Липецкой области казенному учреждению выдано предписание по делу от 20.02.2019 № 39с/19, пунктом 1 которого на Единую комиссию Заказчика – ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» возложена обязанность:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2019 № 0346200003819000005-3, принятый при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по программе повышения квалификации по специальности «сестринское дело в стоматологии» (реестровый номер 0346200003819000005);

- вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении Комиссии УФАС по Липецкой области от 20.02.2019 № 39с/19.

Пунктом 2 указанного предписания Заказчику – ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» следует незамедлительно:

- при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в п. 3.3. контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения.

Пунктом 3 предписания оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк – АСТ» незамедлительно обеспечить техническую возможность исполнения предписания Единой комиссией и Заказчиком.

Пунктом 4 предписания Единой комиссии, Заказчику и оператору электронной площадки в трехдневный срок с момента исполнения предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Письмом от 05.03.2019 № 01-14/424 ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» уведомило УФАС по Липецкой области об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (т.1 л.д. 119-132).

Вместе с тем, полагая незаконными решение от 20.02.2019 №39с/19 в части вывода об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ (пункт 2 решения), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения в соответствующей части, а также признании недействительным предписания от 20.02.2019 № 39с/19.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 указанного закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ содержится перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Ни статьей 34, ни статьей 95 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменять условия государственного контракта на основании предписания антимонопольного органа.

При этом суд области обосновано учел положения пункта 3.3.1 проекта государственного контракта (приложение № 2 и 3 к документации об электронном аукционе).

Таким образом, законных оснований для возложения обязанности, сформулированной в п.2 предписание не усматривается.

Кроме того, включение в проект контракта условий предоставления учебного плана по указанию антимонопольного органа должно было осуществляться Заказчиком «при направлении проекта контракта».

Исключая наличие учебного плана в качестве критерия оценки на этапе рассмотрения вторых частей заявок, УФАС по Липецкой области своими решением и предписанием предопределил исполнителя - ООО «Бури» и исключил любую возможность участия и победы второго участника.

В результате выполненного Госзаказчиком предписания, проект контракта в новой редакции противоречил документации об электронном аукционе и был доступен для ознакомления и подписания исключительно ООО «Бури».

Заказчик же был лишен законной возможности вновь объявить о закупке образовательных услуг на новых условиях.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что п.2 оспариваемого предписания не нарушает права и законные интересы Заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно признал п.2 предписания от 20.02.2019 № 39с/19 недействительным и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 по делу № А36-5442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.В. Малина

ФИО1