Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А36-10574/2019 по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 16.09.2019 №271 и прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - АО «ТД «Перекресток», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом от 16.09.2019 №271 (далее – постановление №271) (л.д.31), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 признано незаконным и отменено постановление №271, в удовлетворении требования о прекращении производства отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах (далее - Управление, административный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления №271.

Административный орган полагает, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, при недостаточности доказательств суд должен был в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Представленные заявителем фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить, когда они сделаны.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТД «Перекресток» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Общество не настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 проверяет только в части признания незаконным и отмене постановления №271.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в присутствии уполномоченного представителя Общества, которому разъяснялись предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, оставлен протокол №260 (л.д.32), в котором зафиксировано, что 19.08.2019 в 13 ч. 35 мин. в универсаме «Пятерочка» по фактическому адресу осуществления деятельности: <...>, в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей обнаружено, что при дополнительном оформлении ценников отсутствует цветовая дифференциация: все информационные надписи «Продукты без заменителя молочного жира» и «Продукты с заменителем молочного жира» представлены на желтом фоне, используемом для предоставления аукционного товара, что не позволяет потребителю визуально отделить указанные продукты от продуктов, предоставляемых покупателю по акции.

То есть Обществом нарушен п.33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, и совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст.14.15 КоАП РФ.

16.09.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом №271, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размер 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила), разработанные в соответствии с Закономот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии с п.33.1 данных Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №2098, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №368 от 18.06.2019 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира (далее – Методические рекомендации).

Согласно п.2 Методических рекомендаций данные рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В силу п.3 Методических рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Административный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с отсутствием цветовой дифференциации ценников с информационными надписями «Продукты без заменителя молочного жира» и «Продукты с заменителем молочного жира».

Вместе с тем, поскольку из п.2 Методических рекомендаций следует, что данные рекомендации не содержат обязательных требований, цветовая дифференциация ценников не является единственно возможным способом исполнения требований п.33.1 данных Правил.

В оспариваемом постановлении №271 указано, что на ценниках имелись информационные надписи «Продукты без заменителя молочного жира», «Продукты с заменителем молочного жира», что является допустимым способом, позволяющим визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи.

Как указывает заявитель, и не оспаривается административным органом, в торговой точке было размещено информационное сообщение о том, что "Продукты без заменителя молочного жира" в наименовании на ценнике обозначены аббревиатурой "БЗМЖ".

Указанное сообщение является допустимым и предусмотренным пунктом 9 Методических рекомендаций способом размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом не соблюдаются требования п.33(1) Правил не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица от 09.09.2019 №260 указано, что приложением к данному протоколу являются фотоматериалы с телефона (Honor).

Вместе с тем, данные фотоматериалы в материалы настоящего дела не представлены.

Вопреки требованиям ч.4 ст.210 АПК РФ, административный орган не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что событие правонарушения в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описано и надлежащими доказательствами в соответствие с нормами КоАП РФ не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Липецкой области о принятии заявления АО «Торговый дом «Перекресток» к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд предложил административному органу не позднее 18.10.2019 представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Фотоматериалы, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица от 09.09.2019 №260 в качестве приложения, представлены не были.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление №271.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 (резолютивная часть решения прията 25.11.2019) по делу №А36-10574/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья А. Н. Бумагин