Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М»: ФИО4, представителя по доверенности № 77 АГ 2655734 от 10.12.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу № А48-10745/2019 (судья Аксенова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» (далее – ООО «Управляющая компания К2М», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ООО «ЭкоПолис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоПолис» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу №А48-10745/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания К2М» отказано.

Постановлением от 24.07.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А48-10745/2019, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № 310-ЭС20-18229 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 исковые требования ООО «Управляющая компания К2М» удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников ООО «ЭкоПолис».

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоПолис» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания К2М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоПолис» создано на основании решения общего собрания учредителей от 10.09.2014, размер уставного капитала был определен в сумме 10 000 руб., учредителями (участниками) являлись ФИО5 с долей уставного капитала общества в размере 55% номинальной стоимостью 5 500 руб. и ФИО6 с долей уставного капитала общества в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб.

18.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о создании ООО «ЭкоПолис» за ОГРН <***>.

25.01.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкоПолис», по условиям которого ФИО5 продал ответчику долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 080 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 1-135.

По состоянию на 11.01.2019 участниками ООО «ЭкоПолис» являлись ФИО8 (размер доли 50%, доля оплачена полностью) и ФИО2 (размер доли 50%, доля оплачена полностью).

По договору купли-продажи от 30.04.2019 ФИО8 (продавец) продал ООО «Управляющая Компания К2М» (покупатель) долю в размере 50 % уставного капитала ООО «ЭкоПолис» номинальной стоимостью 8 080 000 руб. Указанный договор удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы ФИО9, зарегистрирован в реестре за № 77/724-и/77-2019-2-342.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2019, участниками ООО «ЭкоПолис» являлись ООО «Управляющая Компания К2М» с долей участия 50 % номинальной стоимостью 8 080 000 руб. и ФИО2 с долей участия 50 % номинальной стоимостью 8 080 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от обязанности управлять обществом, а также своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «ЭкоПолис», наносит данному обществу материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался обязательными указаниями суда кассационной инстанции и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Пунктом 27.2 Устава ООО «ЭкоПолис», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 10.09.2015, определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, ООО «ЭкоПолис» является корпорацией по смыслу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 8.1 Устава ООО «ЭкоПолис» (редакция 2015 года) также предусмотрено, что участники общества вправе потребовать в судебном порядке исключения другого участника из общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого 9 нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2018 состоялось очередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» с повесткой дня: утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества по итогам 2017 года, в том числе отчета о прибылях и убытках.

Участник ООО «ЭкоПолис» ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей участия в общем собрании участников общества 02.11.2018 уполномоченного представителя не направил, о проведении собрания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ или уставом общества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Очередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» от 02.11.2018 признано несостоявшимся, поскольку не обеспечено необходимое большинство от общего количества голосов участников общества, что подтверждается протоколом №1-2018 от 02.11.2018.

06.12.2018 генеральный директор ООО «ЭкоПолис» ФИО8 подписал заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

10.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора;

2. О назначении лица, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО «ЭкоПолис»;

3. Принятие решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему;

4. Утверждение управляющего и условий договора, назначенное на 10.01.2019.

Данное собрание также признано несостоявшимся, поскольку не обеспечено необходимое большинство от общего количества голосов участников общества, что подтверждается протоколом №1-2019 от 10.01.2019.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» от 10.01.2019 также должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, однако надлежащим образом извещенный участник ФИО2 для целей участия в общем собрании участников общества уполномоченного представителя не направил.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» было повторно назначено на 25.01.2019, о чем ФИО2 был извещен уведомлением от 25.12.2018 исх. №338, направленным в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений 25.12.2018.

В повестку дня внеочередного общего собрания 25.01.2019 включены следующие вопросы:

1. Об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов;

2. Об утверждении порядка внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества;

3. Об определении общей стоимости дополнительных вкладов;

4. Об установлении соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой номинальной стоимости доли участника общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об изменении размера уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис», назначенное на 25.01.2019, признано несостоявшимся (протокол № 2-2019 от 25.01.2019), поскольку ФИО2 в очередной раз не явился на общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» и не направил уполномоченного представителя.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис», назначенное на 20.06.2019, также признано несостоявшимся по причине неявки участника ФИО2, что подтверждается протоколом № 3-2019 от 20.06.2019.

Как следует из уведомления от 20.05.2019 исх. №98, направленного в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений 21.05.2019, в повестку дня указанного собрания входил вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, решение по которому в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку единоличный исполнительный орган ООО «ЭкоПолис» не был избран, 19.07.2019 истец направил обществу требование о созыве внеочередного общего собрания с той же повесткой дня.

Уведомлением от 05.08.2019 проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) было назначено на 06.09.2019.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоПолис» направлено в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 05.08.2019.

Однако надлежащим образом извещенный ответчик явку полномочного представителя для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ЭкоПолис» 06.09.2019 не обеспечил, ввиду чего собрание было признано несостоявшимся (протокол №2-2019 от 06.09.2019).

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись и ответчику не вручались уведомления о проведении общих собраний участников ООО «ЭкоПолис» от 02.10.2018 исх. №256, от 07.12.2018 исх. №316, от 25.12.2018 исх. №338, от 20.05.2019 исх. №98, от 05.08.2019 б/н не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о том, что в течение длительного времени ФИО2 не интересовался деятельностью общества, не инициировал проведение собрания.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд области, материалами дела подтверждается систематическое уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях участников ООО «ЭкоПолис» в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, что существенно затруднило деятельность ООО «ЭкоПолис», фактически лишенного правосубъектности в отсутствие единоличного исполнительного органа (директора), а также поскольку участниками не был разрешен вопрос об увеличении уставного капитала, необходимого для дальнейшей эффективной деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала ООО «ЭкоТек» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2014), которое осуществляло аналогичную деятельность на том же рынке услуг (сбор отходов на территории Орловской области). Суд отметил также то обстоятельство, что ООО «ЭкоТек» уклонялся от возврата заемных средств аффилированной организации ООО «ЭкоПолис».

Доводы ответчика о том, что 28.11.2017 ООО «ЭкоТек» принято решение об изменении места нахождения общества на г. Всеволожск Всеволожского района Ленинградской области суд области обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку изменения относительно юридического адреса указанного лица в ЕГРЮЛ не вносились. Сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «ЭкоТек» в г. Орле, внесенные 30.08.2018, также не повляли на выводы суда, поскольку 03.07.2020 МРИ ФНС России №9 по Орловской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о предоставлении лицензирующим органом ООО «ЭкоТек» лицензии. В ответе на запрос суда от 16.10.2020 МРИ ФНС России №9 по Орловской области сообщила, что в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоТек» содержатся сведения о действующей лицензии (57) – 3983 – СТ, дата начала действия лицензии 17.07.2017. Сведений о прекращении действия данной лицензии от лицензирующего органа в МРИ ФНС России №9 по Орловской области не поступало.

К действиям ответчика по созыву внеочередного общего собрания участников общества 27.11.2019 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку попытку созвать внеочередное общее собрание участников ООО «ЭкоПолис» ответчик предпринял уже на стадии рассмотрения настоящего дела, что расценено судом как намерение создать видимость участия в деятельности общества.

Как верно указал суд области, ФИО2 имел возможность принять участие в управлении обществом до обращения ООО «Управляющая Компания К2М» в суд с рассматриваемым иском, предпринять меры для стабилизации хозяйственной деятельности ООО «ЭкоПолис».

В Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу №А06-2044/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 допустил заведомо недобросовестные действия, свидетельствующие о нарушение корпоративных обязанностей по управлению ООО «ЭкоПолис» (неявка без уважительных причин на общие собрания участников, инициированные второй стороной спора; воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности ООО «ЭкоПолис» с целью получения преференции ООО «ЭкоТек»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск об исключении участника общества в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты прав, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом был разрешен корпоративный конфликт, затрагивающий права не только участников корпорации, но и третьих лиц – контрагентов общества.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу № А48-10745/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу № А48-10745/2019оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО10

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1