Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Белая Птица - Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «АгроВетПродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по делу №А35-5613/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроВетПродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

должник – Общество с ограниченной ответственностью «Белая Птица - Курск» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроВетПродукт» (далее - ООО «АгроВетПродукт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании бездействием работы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 по исполнению требований исполнительных листов ФС № 015061553 и ФС №026800506 за период с 17 по 25 мая 2018г., т.к. ею не были наложены аресты на расчетные счета должника ООО «Белая птица-Курск» на сумму 13 746 160, 99 руб., а в период с 01.10.2018 г. по 25.октября 2018 не взысканы денежные средства с должника ООО «Белая птица-Курск» в сумме 14 884 239, 15 коп.; о признании бездействием работы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 по исполнению исполнительного листа ФС №026800506 за период с 26 октября 2018 г. по 14.02.2019 г., т.к. ею не взысканы денежные средства с должника ООО «Белая птица-Курск» в сумме 1 425 441, 11 руб. (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Курской области к участию в деле привлечены третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее -УФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Белая Птица - Курск» (далее – должник, ООО «Белая Птица - Курск»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных ООО «АгроВетПродукт» требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроВетПродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «АгроВетПродукт» не нарушен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями к судебным приставам-исполнителям, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал 14.06.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

ООО «АгроВетПродукт» также ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями нарушены положения Федерального закона «О судебных приставах».

УФССП письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все действия судебных приставов-исполнителей являются законными.

В судебное заседание не явились судебный пристав МОСП по ОИП ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, ООО «Белая Птица - Курск», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АгроВетПродукт».

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А08-2567/2018 рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области по исковому заявлению ООО «АгроВетПродукт» к ООО "Белая Птица - Курск" о взыскании 15 235 976,99 руб. 26.04.2018 определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Белая Птица - Курск" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № <***> в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, к/с 30101810300000000760 , БИК 047888760; расчетной счет № <***> в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москвы, БИК 044525555, к/с 30101810400 000000555, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц) в пределах 13 746 160,99 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 015061553.

15.05.2018 ООО «АгроВетПродукт» направило в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 015061553, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2567/2018 и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство №20761/18/46001-ИП в отношении должника ООО "Белая Птица - Курск" о наложении ареста на денежные средства.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета ООО "Белая Птица - Курск" №<***>, №<***>, открытые в ПАО "Промсвязьбанк" и направлено в тот же день в банки для исполнения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-2567/2018 с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО «АгроВетПродукт» взыскана сумма основного долга в размере 13 746 160 ,99 руб., пени за период с 05.07.2017 по 14.03.2018 в размере 1 018 660,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 607 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 811 руб., всего 14 884 239,15 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 026800506.

01.10.2018 ООО «АгроВетПродукт» направило в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 026800506, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2567/2018 и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство №45943/18/46001-ИП в отношении должника ООО "Белая Птица - Курск" о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП исполнительное производство № 45943/18/46001-ИП о взыскании с ООО "Белая Птица-Курск" задолженности в размере 14 884 239,15 руб. в пользу ООО «Агроветпродукт» было присоединено к сводному исполнительному производству № 44576/18/46001-СД, в которое входили следующие исполнительные производства:

1. № 44576/18/46001-ИП от 02.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026057499 от 20.06.2018, выданного Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "Монди Лебедянь" в размере 10 590 820,57 руб.

2. № 44577/18/46001-ИП от 11.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 017678938 от 16.10.2017, выданного арбитражным судом города Москвы о взыскании госпошлины с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, в размере 11 651руб.

3. № 28624/18/46001-ИП от 13.07.2018, возбужденное на основании постановления № 46140009582 oт 11.07.2018, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области о взыскании с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области в размере 23 256 61,92 руб.

4. № 32466/18/46001-ИП от 07.08.2018, возбужденное на основании постановления № 46140009891 от 01.08.2018, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области о взыскании с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области в размере 24 634 681,44 руб.

5. № 44578/18/46001-ИП от 07.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026798475 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "Гофрогара" в размере 286 747,14 руб.

6. № 41866/18/46001-ИП от 05.09.2018, возбужденное на основании постановления № 46140010027 от 04.09.2018, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области о взыскании с "Белая Птица - Курск" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области в размере 17 012 739,28 руб.

7. № 44581/18/46001-ИП от 11.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026799804 от 24.08.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "Торговая Компания "Шебекинский Картон" в размере 1 459 841,39 руб.

8. № 44575/18/46001-ИП от 13.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019813845 от 27.08.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "СветАвтоматика" в размере 884 900 руб.

9. № 45506/18/46001-ИП от 18.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026799759 от 05.09.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу АО "КМАПРОЕКТЖИЛСТРОЙ" в размере 893 095,65 руб.

10. № 44892/18/46001-ИП от 25.09.2018, возбужденное на основании постановления № 46140010233 от 19.09.2019, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области о взыскании с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области, в размере 2 928,62 руб.

11. № 45943/18/46001-ИП от 02.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №026800506 от 28.09.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "Агроветпродукт" в размере 14 884 239,15 руб.

12. № 54206/18/46001-ИП от 08.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020388715 от 28.09.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "Титан" в размере 595 086 руб.

13. № 47692/18/46001-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №026800550 от 01.10.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "Электропромснаб" в размере 295 061,02 руб.

14. № 54205/18/46001-ИП от 12.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026800619 от 18.09.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж", в размере 716 184 руб.

15. № 54203/18/46001-ИП от 22.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026800237 от 27.09.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "ТекноФид" в размере 224 381,75 руб.

16. № 54204/18/46001-ИП от 22.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №023140973 от 30.07.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "СПС-холод", в размере 173 412,04 руб.

17. № 54202/18/46001-ИП от 29.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026844854 от 12.11.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "БелМТЗцентр", в размере 436 077,10 руб.

18. № 54201/18/46001-ИП от 03.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026802176 от 21.11.2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "Дукатснаб-Авто", в размере 3 551 467,29 руб.

19. № 57198/18/46001-ИП от 09.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №027749293 от 16.11.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "РДЭ" в размере 601 261 руб.

20. № 2736719/46001-ИП от 23.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №030304999 от 18.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "РДЭ" в размере 25 398,36 руб.

21. № 2809/19/46001-ИП от 21.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025886315 от 11.01.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО группа компаний "Этна Регионы" в размере 1 410 879,17 руб.

22. № 6354/19/46001-ИП от 15.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №026804371 от 08.02.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании задолженности с ООО "Белая Птица - Курск" в пользу ООО "ПрогрессСтрой", в размере 605 181,96 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления от 11.05.2018, 03.10.2018, от 12.10,2018, 16.10.2018, от 19.10.2018, от 29.11.2018, от 03.12.2018, от 04.12.2018, от 20.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк «Возрождение», РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦКБ», ПАО «Промсвязьбанк», Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк», ФИО6 АО «Росельхозбанк». Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк», банком составлены инкассовые поручения и поставлены в картотеку неоплаченных расчетных документов.

11.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Согласно предоставленной кассовой книге, денежные средства, поступающие в кассу организации, выдаются в счет погашения заработной платы, а соответственно не подлежат взысканию в силу положений ст.855 ГК РФ, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.10.2018 в ходе исполнения сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено дебиторам ООО «Бизнес Фуд Сфера» и «Фудтрейд» для исполнения.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 28 единиц транспортной техники.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 9 объектов недвижимого имущества и 2 единицы транспортной техники. 07.12.2018, а также 28.01.2019 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в отношении автотранспортных средств.

29.01.2019 ООО «АгроВет-Продукт» направило жалобу руководителю УФССП России по Курской области - Главному судебному приставу ФИО7 в связи с не исполнением по состоянию на январь 2019 г. МОСП по ОИП УФССП России по Курской области двух решений Арбитражного суда Белгородской области по взысканию денежных средств с должника ООО «Белая птица-Курск».

20.02.2019 обращение, адресованное руководителю УФССП России по Курской области, рассмотрено, дан соответствующий ответ с полным описанием совершенных действий судебным приставом-исполнителем и с указанием на то, что 14.02.2019 исполнительное производство окончено.

Указанный ответ от 20.02.2019 за исх. №. 19/4439 был направлен Обществу и получен 28.02.2019 адресатом - ООО «АгроВетПродукт», что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № 78785-4 (т.3 л.д. 33).

В феврале 2019 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, которая в течение февраля-марта 2019 г. взыскала с ООО «Белая птица-Курск» в пользу ООО «АгроВетПродукт» задолженность в общей сумме 13 458 798, 04 руб., о чем были вынесены соответствующие постановления.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передачей исполнительных документов ликвидатору.

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.02.2019 направлено в адрес взыскателя 15.02.2019, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 174 от 15.02.2019 (т.3 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А35-6739/2018 общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.

Заявитель, ссылаясь на то, что бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права ООО «АгроВетПродукт», 19.06.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что

административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определения ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14 и др.).

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 в адрес ООО «АгроВетПродукт» был направлен ответ на обращение, адресованное, в том числе, руководителю УФССП России по Курской области, с полным описанием совершенных действий судебным приставом-исполнителем и с указанием на то, что 14.02.2019 исполнительное производство было окончено.

Указанный ответ от 20.02.2019 за исх. №. 19/4439 был получен 28.02.2019 адресатом - ООО «АгроВетПродукт».

Кроме того, ранее Общество обращалось с жалобой 22.10.2018 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО8 на бездействие судебного пристава, заявление на бездействие судебного пристава руководителю УФССП России по Курской области -главному судебному приставу ФИО7 и Прокурору Курской области Цуканову А.Н.

Таким образом, Общество своевременно знало о всех действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей и ходе исполнительного производства, имело возможность регулярно знакомиться с материалами исполнительного производства, подавало жалобы и получало ответы из УФССП.

Между тем, ООО «АгроВетПродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 19.06.2019, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте, то есть со значительным нарушением процессуального срока, установленного как статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции не заявлено, у суда отсутствует правовая возможность для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная позиция изложена в решениях ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09,постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.)

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано что, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных в материалы дела документов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей не подтвержден.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности применительно к ст.ст. 4, 198 АПК РФ нарушены не были, доказательств обратного заявителем не представлено.

В рамках сводного исполнительного производства исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области серии ФС № 026800506 на общую сумму 14 884 239,15 руб. исполнен судебными -приставами исполнителями на сумму 13 458 798, 04 руб., о чем были вынесены соответствующие постановления.

Исполнительное производство окончено по объективным причинам ввиду ликвидации и последующего банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 по делу А35-6739/2018 требования ООО «АгроВетПродукт» включены в реестр требований кредиторов ООО «Белая Птица - Курск» в третью очередь с суммой требований 1425441,11 руб., в том числе в размере 406 780,95 руб. основного долга и 1 018 660,16 руб.пени Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № 026800506 будет взыскана в пользу заявителя в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Белая Птица - Курск».

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Неправильного применения норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по делу №А35-5613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1