Гражданский кодекс часть 1

от ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2020 №01-12/19330 сроком до 31.12.2021;

от АО «Воронежский синтетический каучук»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2020 №75/ВСК сроком до 31.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу №А14-18744/2019, принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – заявитель, УПФР в г. Воронеже, Управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (далее – ответчик, АО «Воронежсинтезкаучук») взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах в размере 4500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УПФР в г. Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совокупность документов, представленных в ходе документальной проверки, не позволяет сделать вывод о занятости ФИО4 в течение полного рабочего дня непосредственно в цехах АО «Воронежсинтезкаучук», поскольку лаборанты лаборатории службы воздуха осуществляют контроль за состоянием воздушной среды не только в производственных помещениях, но и в санитарно-защитной и жилых зонах.

УПФР в г. Воронеже посчитало неподтвержденным стаж работы, дающий право ФИО4 на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со Списком № 2 за периоды: с 07.09.1995 по 25.01.2004 в должности инженера-химика в лаборатории службы воздуха, с 26.01.2004 по 25.11.2012 в должности химика в лаборатории службы воздуха, с 26.11.2012 по 04.07.2013 в должности инженера-химика в отделе технического контроля- лаборатория службы воздуха, с 05.07.2013 по 30.06.2015 в должности инженера-химика в отделе технического контроля- лаборатории санитарно-экологического контроля, с 01.07.2015 по 13.07.2015 в должности инженера - химика в центральной заводской лаборатории в лаборатории санитарно-экологического контроля.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки для привлечения страхователя к ответственности, а также для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, не нарушены.

Апеллянт считает не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ч. l ст. 1.7 КоАП РФ, ст. 113 НК РФ, в свою очередь, основанием для взыскания финансовых санкций, как полагает Управление, явилось нарушение страхователем нормы п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее- Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В представленном отзыве АО «Воронежсинтезкаучук» указало, что занятость ФИО4 полный рабочий день в производстве синтетического подтверждается представленными в материалы дела положением об аккредитованной лаборатории службы воздуха, должностной инструкцией, картой аттестации рабочих мест по условиям труда, справкой, уточняющий особый характер работы, личной карточкой. Указанные документы были исследованы в ходе документарной проверки АО «Воронежсинтезкаучук».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-1625/19 от 29.05.2019 включен в специальный стаж период работы ФИО4 в АО «Воронежсинтезкаучук», в том числе период с 30.12.2012 по 04.07.2013 в должности инженера-химика в отделе технического контроля лаборатории службы воздуха.

Также АО «Воронежсинтезкаучук»полагает, что Федеральный закон №27-ФЗ не подлежит применению в части сроков привлечения страхователя к ответственности, поскольку ч. 19 ст. 17 названного Федерального закона вступила в силу 01.01.2017, после возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Воронеже поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель АО «Воронежсинтезкаучук» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была проведена документальная проверка страхователя АО «Воронежсинтезкаучук» по вопросу стажа работы и достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ФИО4.

По итогам проведенной проверки был составлен акт от 28.12.2018 №33-124, в соответствии с которым не подтвержден стаж работы ФИО4, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту (старости) в соответствии с позицией 2110А030-1754В раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, в должности инженера - химика в лаборатории службы воздуха (с 07.09.1995 по 25.01.2004), в должности химика в лаборатории службы воздуха (с 26.01.2004 по 25.11.2012), в должности инженера - химика в отделе технического контроля -лаборатории службы воздуха (с 26.11.2012 по 04.07.2013), в должности инженера -химика в отделе технического контроля - лаборатории санитарно-экологического контроля (с 05.07.2013 по 30.06.2015), поскольку не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) в производстве, перечисленном в Списке № 1 (т. 1, л.д. 11-20).

В этой связи представленные страхователем на ФИО4 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды 4 квартал 2001 года, 2002 год, 2003 год. 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 1 полугодие 2010 года, 2 полугодие 2010 года, 1 квартал 2011 года., полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года признаны пенсионным органом недостоверными и подлежащими уточнению путем представления корректирующих форм.

Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.12.2018 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления (т. 1, л.д. 21).

Поскольку корректирующие формы представлены страхователем не были, 15.02.2019 Управлением был составлен акт № 26/06 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым зафиксирован факт представления страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованном лице (т. 1, л.д. 22).

По результатам рассмотрения указанного акта УПФР в г. Воронеже принято решение от 27.03.2019 №26/06 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым АО «Воронежсинтезкаучук» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованном лице за периоды 4 квартал 2001 года, 2002 год, 2003 год. 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 1 полугодие 2010 года, 2 полугодие 2010 года, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 года, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года в виде штрафа в размере 14 457,68 руб. Кроме того, указанным решением ответчику предложено уплатить указанный штраф, внести исправления в документы кадрового учета и представить уточненные (исправленные) сведения в территориальный орган ПФР (т. 1, л.д. 26-27).

На основании указанного решения в адрес ответчика было направлено требование от 26.04.2019 № 26/06, которым АО «Воронежсинтезкаучук» предложено уплатить указанную сумму финансовых санкций в срок до 26.05.2019 (т. 1, л.д. 29).

Одновременно, с учетом решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по делу №2-1625/19, которым суд обязал УПФР в г.Воронеже включить ФИО4 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ периоды работы: с 07.09.1995 по 01.07.1996, с 04.07.1996 по 27.12.1998, с 02.01.1999 по 20.12.1999, с 01.01.2000 по 03.01.2000, с 06.01.2000 по 30.06.2005, с 04.07.2005 по 25.06.2006, с 29.06.2006 по 27.06.2007, с по 19.06.2008, с 21.06.2008 по 18.11.2008, с 22.11.2008 по 27.11.2008, с по 07.12.2008, с 09.12.2008 по 11.12.2008, с 13.12.2008 по 17.12.2008, с 19.12.2008 по 28.12.2008, с 30.12.2008 по 14.01.2009, с 16.01.2009 по 22.01.2009, с 24.01.2009 по 29.01.2009, с 31.01.2009 по 08.02.2009, с 10.02.2009 по 12.02.2009, с 14.02.2009 по 15.02.2009, с 17.02.2009 по 23.02.2009, с 25.02.2009 по 03.06.2009, с 05.06.2009 по 08.06.2009, с 11.06.2009 по 11.07.2012, с 17.07.2012 по 28.12.2012, с 30.12.2012 по 04.07.2013 - в должности инженера - химика, химика в лаборатории службы воздуха, инженера-химика в отделе технического контроля лаборатории службы воздуха в ОАО «Воронежсинтезкаучук» (на дату вынесения решения АО «Воронежсинтезкаучук»), размер взыскиваемых финансовых санкций снижен Управлением до 4500 руб. (применительно к отчетным периодам за 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 год, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года) (т.д. 1, л.д. 31-35).

Требование пенсионного органа о добровольной уплате штрафа АО «Воронежсинтезкаучук» не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришелк выводу об отсутствии у УПФР в г. Воронеже правовых оснований для привлечения АО «Воронежсинтезкаучук» к ответственности в виде финансовых санкций в размере 4 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета ввиду неподтвержденности того факта, что соответствующие сведения в отношении ФИО4 носили недостоверный характер. Также судом сделан вывод о пропуске срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, совершенные в период 2013 - 2015 гг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «Воронежсинтезкаучук» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ послужил вывод о недостоверности представленных ответчиком сведений о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы застрахованного лица - ФИО4 с 05.07.2013 по 30.06.2015 в должности инженера - химика в отделе технического контроля -лаборатории санитарно-экологического контроля, с 01.07.2015 по 13.07.2015 в должности инженера - химика в центрально-заводской лаборатории - лаборатории санитарно-экологического контроля.

Факт работы ФИО4 в спорные периоды в должности инженера - химика в отделе технического контроля - лаборатории санитарно-экологического контроля (до 05.07.2013 - наименование лаборатории - лаборатория службы воздуха), а также в должности инженера - химика в центрально-заводской лаборатории - лаборатории санитарно-экологического контроля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копией трудовой книжки, копией личной карточки, справкой, уточняющей особый характер работы, актом документальной проверки стажа работы от 28.12.2018 №33-124) (т. 2, л.д. 1-25, 53-64) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ к числу сведений, которые страхователь обязан представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице, относятся, в частности, периоды трудовой деятельности.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 данной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2).

В соответствии с Правилами от 11.07.2002 № 516 и Разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 в специальный стаж засчитываются периоды работы, дающей право на досрочную пенсию, при условии постоянной занятости на таких работах в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

В соответствии с письмом Минсоцзащиты РФ от 26.05.1995 № 40-1733исх «О льготном пенсионном обеспечении работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности» при рассмотрении вопроса о порядке предоставления пенсионных льгот работникам предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым на работах по размолу, сушке, смешению, растворению, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в подразделе «А» раздела VIII Списка № 1, следует иметь ввиду, что вышеуказанные работы прямо предусмотрены в Списке № 2, разделе X, подразделе 2.

Вместе с тем работникам предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым на работах по размолу, сушке, смешению, растворению и подготовке, являющихся составной частью технологического процесса производства химпродуктов, перечисленных в подразделе «А» раздела VIII Списка № 1, а также выполняющим работы по расфасовке, разливке, затариванию, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов в тех же условиях, что и основные производственные работники, льготные пенсии могут назначаться по Списку № 1, разделу VIII, подразделу «А».

Таким образом, право на назначение льготной пенсии имеют также работники, занятые на работах, предусмотренных Списком № 2 на производстве, предусмотренном Списком № 1, в том числе, при выполнении работ по расфасовке, разгрузке, погрузке химпродуктов, являющихся составной частью технологического процесса производства химпродуктов, перечисленных в подразделе «А» раздела VIII Списка № 1.

В соответствии с позицией 1080А000-17541 подраздела «А» раздела VIII Списка №1 («Химическое производство») право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, в частности, синтетических каучуков.

Согласно п. 7 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996) правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

При этом п. 5 Разъяснения от 22.05.1996 определено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с данными Разъяснениями под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных списком № 2, не менее 80% рабочего времени.

Отнесение должности ФИО4 к Списку №2 пенсионным органом не оспаривается и подтверждается Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2019 №2-1625/2019.

Указанным Решением Центрального районного суда г. Воронежа на УПФР в г.Воронеже возложена обязанность включить ФИО4 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, указанные заявителем периоды работы, в том числе, в должности инженера-химика в отделе технического контроля лаборатории службы воздуха в АО «Воронежсинтезкаучук» (наиболее поздний период - с 30.12.2012 по 04.07.2013).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства, касающиеся наличия у ФИО4, занимающей должность инженера-химика в отделе технического контроля лаборатории службы воздуха, права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с кодом позиции 2110А030-1754Б, 2110А030-1754В подраздела «А» раздела Х «Химическое производство» Списка № 2, имеют преюдициальное значение применительно к оценке наличия специального стажа у данного сотрудника, продолжающего работу в указанной должности в последующие периоды (в отсутствие доказательств изменения условий и характера работы).

Доказательств обратного пенсионным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ не представлено.

Постоянная занятость указанного лица в течение полного рабочего времени в особых условиях труда в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (положениями об аккредитованной лаборатории службы воздуха, должностной инструкцией, картой аттестации рабочих мест по условиям труда, справкой, уточняющей особый характер работы, личной карточкой).

Таким образом, в действиях АО «Воронежсинтезкаучук» отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

УПФР в г. Воронеже вменено ответчику совершение правонарушения в виде представления недостоверных сведений персонифицированного учета в части сведений о стаже ФИО4 за 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, то есть за нарушения, которые были совершены в 2013-2015 гг. при представлении исходных сведений о страховом стаже.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). Данная часть введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ и подлежит применению с 01.01.2017.

При этом в период представления спорных сведений (то есть на дату совершения вменяемого правонарушения) вопрос о давности привлечения страхователя к ответственности не был урегулирован в Федеральном законе №27-ФЗ, ввиду чего, суд первой инстанции верно указал, что применимой нормой к спорным правоотношениям является ст. 113 НК РФ.

Таким образом, по правонарушению, имеющему место в 2013- 2015 гг., установленный п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности, по состоянию на дату вынесения решения от 27.03.2019 №26/06 истек.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, суд вправе ограничиться установлением указанного обстоятельства, как основания для отказа в удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда, если страхователь не настаивает на необходимости проверки наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-11676/2010 подтверждена достоверность представленных ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 год в части указания на особые условия труда ФИО4 в должности химика в лаборатории службы воздуха, исходя из чего, Управлению Пенсионного фонда отказано во взыскании финансовых санкций.

Таким образом, применительно к наличию данного судебного акта суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что еще в 2009 году АО «Воронежсинтезкаучук» посредством судебного спора подтвердило достоверность сведений о ФИО4

Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств изменения занимаемой должности и условий труда ФИО4

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Применительно к ч.9 ст.130 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу №А14-18744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1