Гражданский кодекс часть 1

от Административной комиссии при управе Центрального района города Воронежа: Меркуловой Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 сроком до 21.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» № 4980 от 01 07.2000;

от ИП Бледнова Александра Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Центрального района города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу №А14-13940/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Бледнова Александра Александровича (ОГРНИП 314236428300050, ИНН 232907048228) к Административной комиссии при управе Центрального района города Воронежа (ОГРН 1033600072736 ИНН 3666024627) о признании постановлений о назначении административного наказания, а именно: постановление о назначении административного наказания от 17.07.2019 по делу №405/2019; постановление о назначении административного наказания от 17.07.2019 года по делу №406/2019; постановление о назначении административного наказания от 17.07.2019 по делу №407/2019; о признании в отношении Бледнова Александра Александровича составленных Административной комиссией при управе Центрального района города Воронежа в составе: председательствующего Леденевой Е.К, членов комиссии: Литвинова А.Ю., Разуваева А.В., Пузакова СВ., Рогачевой В.В., Галкина И.Н., Коморник В.Ю., Мартынова Р.Г., Санинского М.С., а также протоколы по делу в отношении ИП Бледнов А.А. ОГРНИП 314236428300050 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Бабышкиной Е.В. протокола об административном правонарушении №030887; протокола об административном правонарушении №030985; протокола об административном правонарушении № 030986 недействительными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бледнов Александр Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бледнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Центрального района города Воронежа (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании постановлений о назначении административного наказания в отношении Бледнова А.А. составленных комиссией в составе: председательствующего Леденевой Е.К, членов комиссии: Литвинова А.Ю., Разуваева А.В., Пузакова С.В., Рогачевой В.В., Галкина И.Н., Коморник В.Ю., Мартынова Р.Г., Санинского М.С., о назначении административного наказания по материалам дел: №№ 405/2019, 406/2019, 407/2019, а также протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Центрального района городского округа город Воронеж Бабышкиной Е.В. недействительными и подлежащим отмене.

Решением от 20.11.2019 прекращено производство в части требований о признании недействительными и подлежащими отмене протокола об административном правонарушении №030887; протокола об административном правонарушении №030985; протокола об административном правонарушении №030986 по делу в отношении ИП Бледнова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области.

Заявление ИП Бледнова А.А. удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при управе Центрального района города Воронежа от 17.07.2019 дело №405/2019, постановление административной комиссии при управе Центрального района города Воронежа от 17.07.2019 дело №406/2019, постановление административной комиссии при управе Центрального района города Воронежа от 17.07.2019 дело № 407/2019.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Административная комиссия, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вобоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает доказанным факт нарушения тишины и покоя граждан заведением «Мята FunHall» ИП Бледнов А.А., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.Комиссаржевской, д. 15а (этаж 1), путем использования звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств.

В судебное заседание ИП Бледнов А.А. не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Центрального района городского округа город Воронеж Бабышкиной Е.В. в присутствии ИП Бледнова А.А. были составлены: протокол №030887 (дело об административном правонарушении № 405/2019), протокол №030985 (дело об административном правонарушении), протокол № 030886 (дело об административном правонарушении № 407/2019). В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заведением «Мята» (ИП Бледнов А.А.), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Коммисаржевской, д. 15а (этаж1) тишины и покоя (путём использования звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств) гражданина Смольянова В.А., проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 32, кв. 7.

Определением от 09.07.2019 по делу №405/2019 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.07.2019 на 15 час. 00 мин., и вызваны граждане: ИП Бледнов А.А., Смольянов В.А., Смольянова Е.Н., Лаура Е.В., Печенкина О.Ю.

Извещение административной комиссии при управе Центрального района о назначении рассмотрения материалов дела было вручено ИП Бледнову А.А. под расписку.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Бледнова А.А. 17.07.2019 Административная комиссия, без участия предпринимателя или его представителя, вынесла постановления по делу №405/2019, №406/2019, №407/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде штрафа в размере 2 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями об административном правонарушении предприниматель 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Бледнову А.А. в рамках настоящего дела вменяется нарушение части 2 статьи 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ.

В силу части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон № 74-ОЗ) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области защиты тишины и покоя граждан.

Объективная сторона выражается в форме любых действий в период с 22.00 часов до 7.00 часов, нарушающих тишину и покой граждан, в частности, - использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста.

Субъектами являются лица, допустившие совершение перечисленных действий. Субъективная сторона характеризуется виной.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5. КоАП РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предпринимателю вменено нарушение тишины и покоя 19.05.2019 в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. (дело №405/2019), 02.06.2019 в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. (дело №406/2019), 04.06.2019 с 00 час. до 01 час. 00 мин. (дело №407/2019).

Согласно протоколу № 030887 (дело №405/2019) факт нарушения тишины и покоя установлен 19.05.2019 и подтверждается заявлением Смольянова В.А., а так же объяснением Смольяновой Е.Н., объяснением Лауры Е.В., Печенкиной О.Ю.

Согласно протоколу № 030985 (дело №406/2019) факт нарушения тишины и покоя установлен 02.06.2019 и подтверждается заявлением Смольянова В.А., а так же объяснением Смольяновой Е.Н., объяснением Лауры Е.В., Печенкиной О.Ю.

Согласно протоколу № 030986 (дело №407/2019) факт нарушения тишины и покоя установлен 04.06.2019 и подтверждается заявлением Смольянова В.А., а так же объяснением Смольяновой Е.Н., объяснением Лауры Е.В., Печенкиной О.Ю.

В протоколах об административных правонарушениях указано, что установлен факт нарушения тишины и покоя, и согласно материалам дела данный факт установлен, только показаниями свидетелей.

В материалах дел об административных правонарушениях имеется заявление граждан Смольянова В.А., Печенкиной О.Ю., Лауры Е.В., Клюевой М.Н., с просьбой принять необходимые меры по пресечению противоправных действий заведения «МЯТА FUNHALL» и «МЯТА LOUNGEBAR», по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15а, по нарушению прав граждан на тишину и покой в ночное время. Данное заявление поступило из электронной приёмной администрации городского округа город Воронеж.

Факт нахождения по указанному адресу заведения «МЯТА FUNHALL» и «МЯТА LOUNGEBAR», подтверждается предварительным договором от 20.03.2019 аренды нежилого помещения, обозначенного заглавной буквой А на поэтажном плане, площадью 180 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 15а, заключенным между ООО «Шерлок Холмс» и ИП Бледнова А.А., а так же актом приёма-передачи помещения от 13.03.2019г.

Судом установлено, что в представленных документах усматривается, что режим работы заведения «МЯТА FUNHALL» и «МЯТА LOUNGEBAR»: без выходных с 12 час 00 мин по 02 час 00 мин (том 1, лист 101).

Согласно общедоступным источникам сети «Интернет», а именно сайту Яндекс.карты https://yandex.ru/maps/ и сайту Гугл.карты https://www.google.ru/maps, из схемы местоположения названного заведения судом установлено, что он находится через один дом от многоквартирного жилого дома № 32 по улице Студенческой, жильцы которого пожаловались на громкий шум и музыку в ночное время, то есть непосредственной близости между данными объектами недвижимости не усматривается.

Проанализировав материалы дел об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что административным органом не подтверждён факт распространения шума, именно из заведения «МЯТА FUNHALL» и «МЯТА LOUNGEBAR» в указанное время. Административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях только со слов обратившихся граждан, поэтому они не могут быть признаны судом доказательством правонарушения при отсутствии какого-либо подтверждения нарушения тишины в ночное время. Сообщения юридических и физических лиц, указывающие на наличие административного правонарушения, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а не доказательством его совершения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, Комиссией в материалы дела не представлено.

При этом предприниматель на заседании арбитражного суда указал на то, что дом проживания подателей жалобы и дом, в котором расположено его заведение находятся на расстоянии как минимум 80 м. друг от друга, при этом указанный период времени громкой музыки у него не было, как и посетителей, так как заведение было недавно открыто.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по жалобе гражданина, произведен замер уровня шума соответствующим органом в указанные периоды.

Учитывая отсутствие подтверждения факта нарушения тишины и покоя при выезде на место предполагаемого нарушения сотрудников полиции, апелляционная коллегия приходит к выводу о недостаточности собранных доказательств для того, чтобы считать событие правонарушения установленным, поскольку выводы Комиссии не могут строиться только на свидетельских показаниях.

Указанное в оспариваемых постановлениях административного органа событие правонарушения не подтверждено ни одним из документов, имеющихся в материалах дел, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области № 74, привлечение заявителя оспариваемыми постановлениями к административной ответственности является незаконным.

Таким образом, на момент составления постановлений о назначении административного наказания по делу №405/2019, №406/2019, №407/2019 17.07.2019 в отношении ИП Бледнова А.А., Административной комиссией не был подтвержден факт нарушения тишины и покоя лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Административной комиссией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу №А14-13940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи М.Б. Осипова

Е.В. Малина