Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности Д-ВР/560 от 22.11.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/183 от 18.10.2019, паспорт РФ;

от Латненского городского поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу № А14-24098/2018 (судья Новикова М.В.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго», третье лицо: Латненское городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить пункты 2.1., 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 №01-2012/40483231 и взыскании 1 000 руб. неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании исполнить пункты 2.1., 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах № 5, № 12 по ул. Ленина и № 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013, о взыскании на случай неисполнения решения суда в части обязания обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах № 5, № 12 по ул. Ленина и № 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013 в размере 1 000 руб., подлежащих начислению с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Определением арбитражного суда области от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Латненское городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее также – третье лицо).

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Воронежской области обязал ПАО «МРСК Центра» исполнить пункты 2.1 и 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах № 5, № 12 по ул. Ленина и № 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013 в срок 365 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в части обязания обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах № 5, № 12 по ул. Ленина и № 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013 в размере 1 000 руб., подлежащих начислению после истечения 365 дней с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания срока его исполнения, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, в связи с чем, просит его изменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае реальный срок исполнения заявленных требований не может быть определен судебным актом, поскольку в материалы дела не был представлен документ, который бы обосновал срок для выполнения вышеуказанных мероприятий и позволил бы установить срок для исполнения судебного акта. По мнению истца, установление в судебном акте по настоящему делу срока его исполнения, по сути, лишает граждан длительное время получать электроэнергию надлежащего качества. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом области не был применен подлежащий применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не принято во внимание решение Семилукского районного суда по делу № 2-63/2019 от 06.03.2019.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то, что ПАО «МРСК Центра» не является собственником сетей п. Латная Семилукского района Воронежской области, сети переданы ответчику на основании договора аренды электросетевого комплекса № 3600/10659/16 от 01.07.2016, заключенного между ПАО «МРСК Центра» и муниципальным образованием Латненское городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области, что не позволяет ответчику производить капитальный ремонт сетей в объеме большем, чем предусмотрено разделом 7 договора и без согласования с арендодателем. Ответчик указал на то, что обжалуемое решение не исполнимо, поскольку его исполнение зависит от воли третьей стороны, которая вправе отказать в согласовании ремонта, не исполнить свою часть обязательств.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в отношении доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий.

Согласно пункту 3.3.1. указанного договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе, заключив договоры на передачу электроэнергии с ССО).

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

22.03.2018 в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступили претензии жителей домов № 1 по ул. 9 Января, № 5, № 12 по ул. Ленина п. Латная Семилукского района Воронежской области по вопросу некачественного электроснабжения принадлежащих им домовладений.

Письмом № 01-СО/2991 от 28.03.2018 истец направил указанные претензии ПАО «МРСК Центра» для рассмотрения с предложением провести совместную проверку показателей качества электроэнергии.

Письмом № МР1-ВР/Р26-1/3947 от 25.04.2018 ответчик сообщил о необходимости реконструкции сетевых объектов ВЛ-0,4 кВ №1 ТП 6/0,4 кВ №849 ВЛ 6 кВ №8 ПС 35 кВ Латная, через которые осуществляется электроснабжение вышеуказанных домовладений, указав, что данные объекты находятся в собственности Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, без согласия собственника ПАО «МРСК Центра» не имеет права выполнять указанные работы.

23.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости приведения в соответствие установленным требованиям ГОСТ качества передаваемой электроэнергии.

Ссылаясь на бездействие ответчика по восстановлению качества электроэнергии, передаваемой на энергопринимающие устройства указанных жилых домов, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж», являясь гарантирующим поставщиком, обеспечивало энергоснабжение объектов конечных потребителей, которые технологически были присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра», расположенных на территории Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Электрические сети и оборудование, находящиеся в собственности Латненского сельского поселения Семилукского района, были переданы во временное владение и пользование ПАО «МРСК Центра» (арендатор) на основании договора аренды электросетевого имущества № 3600/10659/16 от 01.07.2016 по акту сдачи-приемки электросетевого имущества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании указанного договора аренды у ПАО «МРСК Центра» имеются обязательства по содержанию арендуемого оборудования в надлежащем техническом состоянии, в том числе путем произведения капитального и текущего ремонта в соответствии с разделом 7 договора. Кроме этого, разделом 6 названного договора установлено, что у ответчика имеется право на произведение отделимых и неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 установлена обязанность ответчика обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, в том числе заключив договоры на передачу электроэнергии со смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество передаваемой электрической энергии ответчиком до потребителя истца должно соответствовать ГОСТ 32144-2013.

С учетом изложенного, исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, а также с учетом положений пункта 1 статьи 542 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МРСК Центра», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за передачу ресурса надлежащего качества потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж», проживающим в домах № 1 по ул. 9 Января и № 5, № 12 по ул. Ленина п. Латная Семилукского района Воронежской области. Ответчик обязан исполнить свои договорные обязательства не только в своих сетях, но произвести транспортировку электрической энергии надлежащего качества до конечного потребителя.

Несоответствие электрической энергии, передаваемой в указанные жилые объекты, параметрам качества, установленным соответствующим ГОСТом, подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-63/2019 от 06.03.2019.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, так как в силу бездействия ответчика в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 на истца поступают жалобы о некачественной подаче электроэнергии.

Как верно указано арбитражным судом области, требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку электрической энергии именно надлежащего качества.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права истца на получение качественной электроэнергии, как присуждение к исполнению обязанности в натуре наряду с мерами ответственности предусмотренными законом или договор, является надлежащим.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что для приведения качества передаваемой энергии до установленных законом нормативов ему необходимо произвести капитальный ремонт электросетевого имущества, данное имущество не является его собственностью, а арендовано у третьего лица, в связи с чем, он не может провести капитальный ремонт арендуемого оборудования.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку противоречат нормам закона и условиям согласованных сторонами договорных обязательств.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно экспертному заключению, сделанному в результате проведенной судебной экспертизы, причиной несоответствия параметров качества передаваемой электрической энергии потребителям является несоответствие технических характеристик существующей ВЛ-0,4кВ №1 ТП-849 ПС Латная, а именно сечения проводов, их длины и мощности трансформатора, необходимых для передачи электроэнергии потребителям в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, возникшее из-за непроведения их владельцем своевременной реконструкции сетей и источника питания (ТП-849 ПС Латная) по мере увеличения количества присоединяемых потребителей, увеличения их потребляемых нагрузок.

Для устранения выявленных нарушений необходимо провести реконструкцию объекта. Предложенные экспертом мероприятия относятся к мероприятиям капитального характера.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом области, в ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра» не оспаривало, что некачественная поставка электроэнергии в спорные жилые дома связана с ненадлежащим состоянием электросетей, находящихся в его временном владении и пользовании, в связи с чем для приведения качества передаваемой энергии до установленных законом нормативов необходимо произвести капитальный ремонт электросетевого имущества.

Как следует из пояснений ответчика, для согласования необходимых работ с собственником имущества, необходимой проектной документации, заключения договоров на выполнение работ, услуг и закупку материалов, срок приведения в соответствие качества передаваемой энергии должен составлять не менее года.

В свою очередь, истец ссылался на решение Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-63/2019 от 06.03.2019, которым ПАО «ТНС энерго Воронеж» установлен срок для приведения в соответствие параметров качества передаваемой потребителю электрической энергии – в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Между тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из принципа разумности, правовой определенности, учитывая объем необходимых работ, возможность ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости установить срок для совершения указанных действий в течение 365 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения реконструкции электросетевых объектов в иные сроки истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в части обязания обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах № 5, № 12 по ул. Ленина и № 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукскского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013 в размере 1 000 руб., подлежащих начислению с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений части 4 статьи 174 АПК РФ, статей 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств явной несоразмерности размера истребуемой неустойки ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для обязания ответчика исполнить пункты 2.1 и 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах № 5, № 12 по ул. Ленина и № 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013 в срок 365 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в части обязания обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах № 5, № 12 по ул. Ленина и № 1 по ул. 9 Января п. Латная Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013 в размере 1 000 руб., подлежащих начислению после истечения 365 дней с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Довод ПАО «ТНС энерго Воронеж», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что реальный срок исполнения заявленных требований не может быть определен судебным актом, поскольку в материалы дела не был представлен документ, который позволил бы установить такой срок, подлежит отклонению судебной коллегией. При установлении указанного срока, арбитражный суд области принял во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из принципов разумности, правовой определенности, учел объем необходимых работ, возможность ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда области, ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость установления иного срока исполнения судебного акта не обоснована.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что арбитражным судом области не был применен подлежащий применению пункт 3 статьи 69 АПК РФ и не принято во внимание решение Семилукского районного суда по делу № 2-63/2019 от 06.03.2019, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» о том, что оно не имеет права и возможности проведения капитального ремонта на условиях заключенного договора, который способствовал бы исполнению решения суда, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, с учетом выводов судебной экспертизы, а также положений разделов 6 и 7 договора аренды электросетевого имущества № 3600/10659/16 от 01.07.2016, которыми предусмотрены права и обязанности ответчика по ремонту и реконструкции арендуемых объектов, а также пунктов 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, которыми предусмотрено обязательство ответчика по соблюдению качества передаваемой энергии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 19.11.2019 по делу № А14-24098/2018оставить без изменения, апелляционные жалобыпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО4

Судьи А.А. ФИО5

ФИО1