Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Абирег»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.01.2017; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности № ДУК-419/17 от 01.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.11.2016;

от Black Earth Farming Ltd: ФИО3, представитель по доверенности № BEF-01/17 от 01.01.2017;

от Неспешного Сергея: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абирег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Black Earth Farming Ltd на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу № А14-8575/2016 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест», Black Earth Farming Ltd к обществу с ограниченной ответственностью «Абирег», Неспешному Сергею о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест», Black Earth Farming Ltd (далее - истцы) обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Абирег» (далее - ООО «Абирег»), Неспешному Сергею (далее - Неспешный С.) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истцов, следующие сведения:

- «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются....»;

- «Обвиняется в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету»;

- «Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия»;

- «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм - однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды»;

- «Проблемы у холдинга - нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением....»;

- «Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме...».

Обязать ООО «Абирег» удалить публикацию от 25.12.2015 «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farmingи его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», размещенную в сети Интернет по адресу: http://abireg.ru/n_51022.htlm;

Обязать ООО «Абирег» опровергнуть порочащие деловую репутацию Истцов недостоверные сведения, путем публикации опровержения следующего содержания:

«25 декабря 2015 года нашим издательством была опубликована статья «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farming Ltd и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье". В статье говорилось о налоговых махинациях, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету. В ней также приводилась информация о наличии экономических проблем у холдинга, связанных с неэффективным управлением.

Редакция ABIREG.RU признает, что материал от 25.12.2015 содержал преждевременные и ложные выводы о деятельности холдинга Black Earth Farming Ltd и дочерней компании ООО «УК «АГРО-Инвест», и сообщает, что данная информация не соответствует действительности и дает ошибочную оценку их деятельности.

Прежде всего, в статье приводилось некорректное описание контекста расследования еще не доказанных правонарушений. В тексте содержались искажающие факты, формулировки и преждевременные выводы. На данный момент все обвинения по указанным делам с компании сняты.

Перед публикацией статьи редакция ABIREG.RU не связывалась с представителями компаний, поэтому были опубликованы непроверенные данные и сделаны ошибочные выводы.

Сообщаем, что Black Earth Farming Ltd и инвестируемое ей ООО «УК «АГРО-Инвест» являются прозрачной, законопослушной и экономически стабильной группой компаний. Компания вкладывает значительные объемы средств в сельское хозяйство Российской Федерации, производит российские продукты, поддерживая тем самым программу импортозамещения в российской экономике, создает рабочие места и участвует в социальных проектах регионов своей деятельности.

Редакция приносит свои извинения руководству компаний Black Earth Farming Ltd и ООО «УК «АГРО-Инвест»;

Взыскать с ООО «Абирег» 500 000 руб. в пользу ООО «УК «АГРО-Инвест» в качестве компенсации за репутационный вред;

Взыскать с ООО «Абирег» 500 000 руб. в пользу Black Earth Farming Ltd в качестве компенсации за репутационный вред.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Black Earth Farming Ltd, ООО «УК «АГРО-Инвест», ООО «Абирег» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых общество просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению Black Earth Farming Ltd, ООО «УК «АГРО-Инвест» экспертное заключение подтверждает факт, что все спорные фрагменты являются утверждениями; размер взысканной суммы судебных расходов необоснованно занижен.

По мнению заявителя жалобы ООО «Абирег» спорные фрагменты публикации соответствуют действительности; наименования ООО «Сосновка-Агро-Инвест» и ООО «УК «АГРО-Инвест» сходны до степени смешения.

ООО «Абирег» представлен отзыв на апелляционную жалобу Black Earth Farming Ltd, ООО « УК «АГРО-Инвест».

Black Earth Farming Ltd, ООО «УК «АГРО-Инвест» представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Абирег».

В заседании суда представители Black Earth Farming Ltd, ООО «УК «АГРО-Инвест», ООО «Абирег» доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Неспешный Сергей явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 19.04.2017 по 21.04.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) является зарегистрированным средством массовой информации (т. 4 л.д. 10).

Редакция информационного агентства «Агентство Бизнес Информация» является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, ее функции возложены на ООО «Абирег» (т. 4 л.д. 2).

Доменное имя abireg.ru, администратором доменного имени, передано во владение и пользование ООО «Абирег», на основании договора аренды доменного имени от 09.01.2014 (т. 3 л.д. 147-150).

25.12.2015 на сайте в сети Интернет с доменным именем "http://abireg.ru", за авторством Сергея Неспешного была размещена публикация «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farming Ltd и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», в которой содержатся следующие текстовые фразы: «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются...»; «Обвиняется в махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету»; «Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия»; «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм - однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды»; «Проблемы у холдинга - нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением», «Чистая прибыль в $2,2 млн., которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме...» (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что вышеназванный текст является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов, последние обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления N 3).

Факт распространения ООО «Абирег» оспариваемых сведений, последним не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 12.04.2016.

Статья подписана автором Неспешный С. Как пояснил представитель ООО «Абирег» данное имя автора С. Неспешный является вымышленным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), при опубликовании сведений без обозначения имени автора, надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, а если редакция не является юридическим лицом - то учредитель средства массовой информации. Таким образом, по мнению суда, ООО «Абирег», имеет право не раскрывать имя журналиста, подписавшего оспариваемую статью псевдонимом, несет всю полноту ответственности за распространенные сведения.

Представитель истцов указал, что спорная фраза: «Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме...» относится к истцу ООО «УК «АГРО-инвест» и его деятельности. Представитель ответчика признавал факт, что в статье подразумевалось именно ООО «УК «АГРО-инвест». Истцы указали, что все остальные спорные фразы относятся к истцу Black Earth Farming Ltd и его деятельности.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам

о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением,

убеждением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствия их действительности.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик в суде области заявил ходатайство о назначении судебной лингвистическая экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов:

- Негативные сведения в форме утверждения о фактах содержатся в следующих фрагментах анализируемого текста:

1. Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье;

2 (а). Оффшорный агрохолдинг Black Earth Farming.... обвиняется в махинациях по уплате налогов, ...;

4. Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании, по подозрению в умышленном создании фирм - однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды.

При этом во фрагменте 4 являющимся утверждением о факте, содержится предположение (....по подозрению в умышленном создании фирм - однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды).

- Негативные сведения в форме мнения содержатся в следующих фрагментах анализируемого текста:

2 (б).... махинациях по уплате налогов, которые нанесли, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету;

3. Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия...;

5. Проблемы у холдинга - нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением;

6. Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля, недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме...

При этом во фрагменте (6), являющимся мнением, содержится утверждение о факте (Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля...).

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Произведя анализ текста спорных фрагментов: «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье»; «Обвиняется в махинациях по уплате налогов, ...»; «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании…», которые содержат негативные сведения в форме утверждения о фактах…», суд

апелляционной инстанции установил следующее.

Фразы: «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются...."; - «Обвиняется в махинациях по уплате налогов,…»; содержит указание на нечестное, недобросовестное и неэтичное поведение истца Black Earth Farming, поскольку содержат утверждения, позволяющие их квалифицировать, как фактическое обвинение Общества, в том числе в сознательном нарушении налогового законодательства.

Утверждение: «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании…», сообщает читателям о недостойном и непорядочном поведении истца Black Earth Farming, его работников.

В подтверждение действительности сведений, ООО «Абирег» ссылается на то, что на момент публикации в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест», входящего в холдинг Black Earth Farming Ltd и учредителем которого с 100% долей участия является ООО «УК «АГРО-Инвест», вынесены решения налоговых органов об отказе в возмещении НДС, на наличие на рассмотрении суда дела по заявлению ООО «Сосновка-Агро-Инвест», ответ следственных органов о расследовании в отношении руководителя ООО «Сосновка-Агро-Инвест» уголовных дел.

По общему правилу, топ-менеджмент - это высшее руководство компании, включающее ее генерального директора, его заместителей и директоров по направлениям работ, при этом ООО «Сосновка-Агро-Инвест» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свою структуру управления, доказательств иного ООО «Абирег» не представлено, как не представлено при рассмотрении настоящего дела и документов подтверждающих предъявление, на момент публикации, к топ-менеджерам истцов каких-либо обвинений, наличия уголовных дел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании всего вышеуказанного, суд области правомерно посчитал, что требования истца Black Earth Farming о признании недействительными и порочащими деловую репутацию фрагментов спорной публикации: «Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются....»; «Обвиняется в махинациях по уплате налогов.....»; «Источник в правоохранительных органах сообщил, что Управление МВД по Тамбовской области и Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области ведут расследование уголовного дела, в котором замешаны топ-менеджеры компании....», подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, данные текстовые фрагменты, в контексте статьи в целом, формируют у неопределенного круга лиц отношение к истцу Black Earth Farming Ltd , как к недобросовестному участнику рынка, нарушающим действующее законодательство с целью получения прибыли и совершающих противоправные деяния при осуществлении хозяйственной деятельности.

Между тем, в предложениях и фразах: «.... махинациях по уплате налогов, которые нанесли серьезный ущерб российскому бюджету; Претензии налоговых органов ставят под вопрос финансовую устойчивость предприятия...; …по подозрению в умышленном создании фирм-однодневок для получения из бюджета налоговой выгоды; Проблемы у холдинга - нерезидента начались достаточно давно, говорит источник в отрасли, и были в основном связаны с неэффективным управлением…; … недостаточна для того, чтобы профинансировать производственные процессы в необходимом объеме…» согласно выводам эксперта является выражением мнения, то есть оценочного суждения самого ответчика, а не утверждения о фактах, соответственно, не могут быть проверены на соответствие действительности; предположения (мнения) не могут быть как подтверждены или опровергнуты, так и не подлежат оспариванию (доказыванию) в порядке статьи 152 ГК РФ

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Black Earth Farming о признании недействительными и порочащими деловую репутацию вышеприведенных спорных фраз судом области правомерно отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ООО «УК «АГРО-инвест» о признании недействительными и порочащими деловую репутацию фразы: «Чистая прибыль в $2,2 млн. которую компания получила в третьем квартале этого года на фоне ослабления рубля,...", поскольку нельзя признать порочащим деловую репутацию истца ООО «УК «Агро-инвест», поскольку отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Поскольку данная фраза не содержит негативной информации об истце ООО «УК «АГРО-инвест» оснований для удовлетворения требования о признании соответствующих сведений порочащими и не соответствующими действительности не имеется.

Кроме того, истцы просят обязать ООО «Абирег» удалить публикацию от 25.12.2015 «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farming и его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», размещенную в сети Интернет по адресу: http://abireg.ru/n_51022.htlm.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Принимая во внимание вышеуказанное, выводы суда, изложенные ранее, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Black Earth Farming об удалении из статьи «Крупный иностранный агрохолдинг Black Earth Farmingи его топ-менеджеры обвиняются в налоговых махинациях и уголовных преступлениях в Черноземье», опубликованной в сети "Интернет", только сведений которые признаны судом недействительными и порочащими деловую репутацию истцов (аналогичная позиция изложена в постановлении АС Центрального округа по делу N А14-788/2016).

Одновременно истцами заявлены требования об обязании ООО «Абирег» опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные сведения, путем публикации опровержения следующего содержания:

Как указывалось ранее, ABIREG.RU является средством массовой информации, зарегистрированном в установленном порядке.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО «Абирег» требования о публикации опровержения в указанной ими редакции и хотя законом и не установлен досудебный порядок рассмотрения требования о публикации опровержения соответствующего содержания, однако установлена обязанность опубликовать опровержение при обращении к редакции с требованием его опубликовать.

Кроме того, представленный текст опровержения, по мнению суда по своему содержанию и смыслу не является опровержением оспоренных ранее сведений. Поскольку извинение и пересказ содержания статьи, в интерпретации истцов, не являются опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований для применения положений ст. 43 Закона N 2124-1.

Кроме того, истцы заявляют требования о взыскании с ООО «Абирег» по 500 000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации репутационного вреда.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцами доказательств того, что распространенные сведения привели к таким последствиям, в результате которых истцы понесли потери имущественного характера в заявленном размере, не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истцов в указанной части не подлежащими удовлетворению (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Истцы заявили о взыскании 445 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 425 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса в обоснование представив копии договора N ВЮ-4/2016 об оказании юридических услуг от 23.03.2016, протокола от 16.03.2016, платежного поручения N 2167 от 30.03.2016 на сумму 212 500 руб. 00 коп., подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий от 18.04.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., 46 374 руб. за получение выписка из Реестра Джерси с переводом и апостилем.

В соответствии с договором N ВЮ-4/2016 от 23.03.2016 подписанному между ООО «УК «АГРО-Инвест» (Доверитель) и управляющим партнером Ассоциации адвокатов «МГКА «Юрасов, ФИО5 и партнеры» (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов Доверителя, а именно: подготовка искового заявления ООО «УК АГРО-Инвест» к ООО «Абирег» о защите деловой репутации; представление интересов Доверителя по иску ООО «УК «АГРО-Инвест» к ООО «Абирег» о защите деловой репутации в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцы заявили о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 руб.

В соответствии с договором N ВЮ-01/2017 от 17.01.2017 подписанному между ООО «УК «АГРО-Инвест» (Доверитель) и управляющим партнером Ассоциации адвокатов «МГКА «Юрасов, ФИО5 и партнеры» (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов Доверителя, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд области, учитывая категорию спора, позицию ответчика, объем фактически оказанных услуг и понесенных расходов (т. 4 л.д. 112), участие представителя ООО «УК АГРО-Инвест» в судебных заседаниях 25.07.2016-01.08.2016 (т. 3 л.д. 56, 57), 22.08.2016-29.08.2016 (т. 3 л.д. 127, 128 об.), 07.11.2016-14.11.2016 (т. 4 л.д. 126, 127), 21.12.2016, как до перерыва, так и после, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", предусматривающим расценки за день занятости, выезд представителя на судебные заседания из иного населенного пункта, позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в том числе в п. 21 данного Постановления, баланс интересов сторон, судебные расходы ООО «УК АГРО-Инвест», с учетом платы по тарифам за совершение нотариальных действий, определил сумму подлежащую взысканию в размере 195 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления судом области отказано.

Ответчик ООО «Абирег» не оспаривал решение в части удовлетворения судебных расходов, вместе с тем представитель ООО «УК АГРО-Инвест», Black Earth Farming просил решение в указанной части отменить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям. (Постановление АС Центрального округа по делу №А08-5674/15).

Из материалов дела установлено, что фактически судебные расходы на представителя понес только один истец - «УК «АГРО-Инвест», что следует из договоров об оказании юридических услуг, платежных поручений к нему.

При этом истец Black Earth Farming договор на оказание юридических услуг не заключал, расходы не оплачивал.

Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении истца Black Earth Farming, в иске «УК «АГРО-Инвест» следует отказать.

При этом следует учесть, что Black Earth Farming и «УК АГРО-Инвест» являются самостоятельными юридическими лицами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 46 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное соучастие на стороне истца не свидетельствует о совпадении предмета судебной защиты соистцов, поскольку в каждом конкретном случае истцы защищают свои нарушенные права и охраняемые законом интересы, в связи с чем понесенные одним соистцом судебные расходы не могут быть распределены между ними равномерно.

С учетом изложенного заявления истцов о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Что касается заявления истцов о взыскании 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса, 46 374 руб. за получение выписка из Реестра Джерси с переводом и апостилем, то судебная коллегия полагает, что оно также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, данные расходы оплачены исполнителем по договору оказания юридической помощи, а не истцами. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств несение данных расходов.

Расходы ООО «Абирег» по производству судебной экспертизы в размере 47 200 руб. 00 коп. (перечисленные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 20 от 26.08.2016, т. 4 л.д. 62, 63) обоснованно отнесены судом области на ООО «Абирег» (ст. 110 АПК РФ, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку апелляционные жалобы заявителей остались без удовлетворения, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу № А14-8575/2016 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскания судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест» в размере 195 000 руб.

В остальной части решение Воронежской области от 28.12.2016 по делу № А14-8575/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абирег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Black Earth Farming Ltd без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО-Инвест», Black Earth Farming Ltd о взыскании судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный