Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 по делу № А35-4159/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 09-05/80 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением от 05.07.2018 суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – межрайонная инспекция № 3 по Владимирской области, межрайонная инспекция, третье лицо).

Решением арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 требования предпринимателя были удовлетворены, решение инспекции от 27.12.2017 № 09-05/80 признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом в рассматриваемом деле положений пунктов 2 и 3 статьи 346.28, обязывающих предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог на вмененный доход, единый налог), встать на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход как по месту осуществления предпринимательской деятельности, так и по месту жительства не позднее 5 дней со дня начала применения указанной системы налогообложения, и принципиальное отличие указанной обязанности от обязанности по постановке на налоговый учет, предусмотренной статьей 83 Налогового кодекса.

Как указывает инспекция, в силу того, что предприниматель ФИО3, изначально поставленный на налоговый учет одновременно с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2015 в межрайонной инспекции № 3 по Владимирской области и там же осуществлявший предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с 16.08.2017 стал осуществлять такую деятельность в г. Курске, то у него появилась обязанность встать на учет в качестве налогоплательщика единого налога в налоговом органе в г. Курске в течение 5 дней, исчисляемых с 16.08.2017.

Так как заявление по форме ЕНВД-2 о постановке на учет в качестве плательщика единого налога было подано предпринимателем лишь 31.10.2017, то им допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 116 налогового кодекса - нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом.

При этом то обстоятельство, что предприниматель уже был поставлен на налоговый учет в порядке статьи 83 Налогового кодекса и на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в порядке статьи 346.28 Кодекса в межрайонной инспекции № 3 по Владимирской области, не освобождает его от постановки на учет при изменении места осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом, в связи с отнесением указанного налога к местным налогам, устанавливаемым на территории каждого местного муниципального образования отдельным нормативным актом соответствующего муниципального органа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу предприниматель ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что им было принято решение о переходе на уплату единого налога на вмененный доход еще в 2015 году при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем соответствующее заявление было подано в межрайонную инспекцию № 3 по Владимирской области и в течение 3-х лет он подавал декларации как плательщик единого налога, которые принимались данной инспекцией.

Поскольку налоговые органы Российской Федерации являются единой системой, то, как считает предприниматель, повторная регистрация для налогоплательщиков, вставших на учет в конкретном налоговом органе по одному из приведенных в статье 346.28 Налогового кодекса оснований, а соответственно, и обязанность подавать заявление о повторной постановке на учет, не требуется. Заявление о постановке на учет в инспекцию по г. Курску было подано в связи с изменением места жительства.

В подтверждение указанной позиции предприниматель ссылается на разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), согласно которым в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговому органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От предпринимателя ФИО3 потупило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон по делу, апелляционная коллегия полагает, что решение суда области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2015 предприниматель ФИО3 был поставлен на учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в межрайонной инспекции № 3 по Владимирской области - в налоговом органе по месту жительства. Основным видом деятельности предпринимателя, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является производство штукатурных работ.

В тот же день предприниматель представил в межрайонную инспекцию № 3 заявление о постановке его на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии с указанным заявлением был поставлен на учет в межрайонной инспекции № 3 в качестве плательщика указанного налога по адресу <...>. В течение 2014-2017 годов предприниматель ФИО3 подавал декларации по единому налогу в налоговый орган по месту осуществления деятельности, в том числе, за 1 и 2 квартал 2017 года им представлены «нулевые» налоговые декларации.

С 16.08.2017 предприниматель ФИО3 поставлен на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в связи с изменением места жительства, а 31.10.2017 им в налоговый орган подано заявление о постановке его на налоговый учет в качестве плательщика единого налога, в котором он указал, в частности, что деятельность, облагаемую названным налогом, осуществляет с 16.08.2017 по адресу <...>.

Инспекцией по г. Курску были проведены мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя ФИО3, по результатам которых 15.11.2017 составлен акт № 51 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения акта от 15.11.2017 № 51, иных материалов налогового контроля налоговым органом было принято решение от 27.12.2017 № 09-05/80 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса - нарушение налогоплательщиком установленного пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель ФИО3 обратился с жалобой на указанное решение в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 27.04.2018 № 148 оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 27.12.2017 № 09-05/80 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, уже состоящие на учете в качестве плательщиков данного налога и желающие продолжать применение данного специального режима по иному месту осуществления деятельности, не должны повторно подавать заявление в инспекцию, в том числе и при перемене места жительства, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует событие налогового правонарушения.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

При этом следует иметь в виду, что пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «город Курск» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Курского городского собрания от 25.11.2005 № 171-3-РС «О введении на территории муниципального образования «город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В частности, к деятельности, облагаемой единым налогом на территории г. Курска, относится ремонт и строительство жилья и других построек (за исключением строительства индивидуальных домов).

Пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Из приведенных положений законодательства следует, что при изменении предпринимателем места осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход на территории одного муниципального образования, у него возникает обязанность постановки на учет по новому месту осуществления деятельности с учетом требований муниципального законодательства, в том числе в отношении определения видов деятельности, облагаемой указанным налогом.

Данный вид учета не является учетом налогоплательщиков, предусмотренным статьей 83 Налогового кодекса, в связи с чем нахождение лица на налоговом учете в качестве налогоплательщика не исключает необходимость постановки его на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Таким образом, учитывая, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности отнесен соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления г. Курска к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом, у него имелась обязанность встать на налоговый учет по месту осуществления этой деятельности в г. Курске вне зависимости от постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика в связи с изменением места жительства в г. Курске и в качестве плательщика единого налога по предыдущему месту осуществления деятельности – г. Кольчугино Владимирской области.

Тот факт, что налоговые органы в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя обязанности по постановке на учет по иному месту осуществления предпринимательской деятельности на территории иного муниципального образования.

В указанной связи не может быть принято во внимание то обстоятельство, что предпринимателем представлялись соответствующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в межрайонную инспекцию № 3 по Владимирской области, так как статья 346.28 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков встать на учет в качестве плательщиков единого налога по каждому месту осуществления ими деятельности, подпадающей под налогообложению названным налогом.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Из пояснений, представленных суду апелляционной инстанции межрайонной инспекцией № 3 по Владимирской деятельности, следует, что в течение 1 и 2 квартала 2017 года предпринимателем в названную инспекцию представлялись налоговые декларации, в которых отражались «нулевые» показатели, что свидетельствует о неосуществлении им деятельности во Владимирской области.

Из налоговой декларации, представленной предпринимателем ФИО3 в инспекцию по г. Курску за 3 квартал 2017 года 10.10.2017 следует, что деятельность, облагаемая единым налогом, осуществляется им в г. Курске в течение 16 дней в августе и 30 дней в сентябре; налоговая база составила 40 455 руб., с нее исчислен единый налог в сумме 6 068 руб., уменьшенный на сумму уплаченных страховых взносов 6 997 руб.

Заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога подано им в инспекцию по г.Курску 31.10.2017, то есть после начала осуществления деятельности и подачи налоговой декларации, что не оспаривается предпринимателем.

Указанное свидетельствует об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса за нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Вывод суда области об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушении при указанных обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 346.28 Налогового кодекса.

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, принятого с неправильным применением норм материального прав и не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка предпринимателя на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании указанных разъяснений, направленных прежде всего на защиту прав налогоплательщика, связанных с исполнением судебного акта об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым учесть также следующее.

Пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса в качестве меры ответственности за нарушение, указанное в данной норме, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Принятым налоговым органом решением от 27.12.2017 № 09-05/80 предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. с учетом добросовестного исполнения им своих обязанностей (своевременно подает декларации и уплачивает налоги) и отсутствием со стороны предпринимателя ходатайства о снижении штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона, при этом снижение штрафа в два раза, на которое указано в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса, является минимальным и применяется уже при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление о взыскании либо признании решения недействительным, независимо от того, ссылается или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем ФИО3 впервые вследствие неправильного понимания им соответствующих норм налогового законодательства, то есть по неосторожности.

При этом предприниматель самостоятельно исполнил обязанность по представлению в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве плательщика единого налога, что свидетельствует о добросовестном есть принятии им мер к устранению допущенного нарушения.

Допущенное им нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, поскольку, как это установлено самим налоговым органом, декларации по единому налогу на вмененный доход, в том числе за 3 квартал 2017 года, были представлены им своевременно, начисление налога произведено правильно, налоги уплачиваются.

При указанных обстоятельствах снижение налоговой санкции в два раза исходя из наличия одного смягчающего обстоятельства, установленного налоговым органом, не может быть признано соразмерным тяжести допущенного нарушения, степени вины и поведению правонарушителя, что не обеспечивает соблюдение принципа индивидуализации наказания, декларируемого Конституционным Судом.

Следовательно, снижение в данной ситуации налоговым органом размера применяемого штрафа в два раза не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения примененного налоговым органом штрафа.

С учетом имеющихся смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств апелляционная коллегия считает соответствующим тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, а также отвечающим конституционным принципам справедливости, юридического равенства, неотвратимости наказания размер штрафа в сумме 500 руб.

В указанной связи апелляционная коллегия признает законным и обоснованным решение суда области от 01.10.2018 о признании решения налогового органа от 27.12.2017 № 09-05/80 недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 4 500 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежи отмене, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 по делу № А35-4159/2018 отменить в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 27.12.2017 № 09-05/80 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 по делу № А35-4159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи П.В. Донцов

ФИО1