Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ХаппиСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2019 по делу № А48-10369/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХаппиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 441 на поставку товара от 16.05.2019 в размере 1 750 880 руб., неустойки за период с 24.06.2019 по 08.11.2019 в размере 50 539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХаппиСтрой» (далее - истец, ООО «ХаппиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 1 801 419 руб., в том числе: 1 750 880 руб. задолженности по договору № 441 на поставку товара от 16.05.2019, 50 539 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 08.11.2019(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за период с 24.06.2019 по 08.11.2019в сумме 50 539 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что уточненный расчет неустойки, представленный истцом, рассчитан не верно. По расчету ГУП ОО «Дорожная служба» неустойка за период с 24.07.2019 по 08.11.2019 (30 дней согласно п. 2.2 договора) составила 40 970 руб. 59 коп. (1 750 880 * 108 * 1/300 * 6/5%).

В заседании суда представитель ООО «ХаппиСтрой» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ГУП ОО «Дорожная служба» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой частив силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «ХаппиСтрой») (поставщик) заключили договор № 441 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить щебень известняковый в количестве 1094 м³ в соответствии с приложением № 1.

Срок поставки товара по настоящему договору до 30.05.2019 (п. 3.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи - счета, товарные накладные (либо УПД) и товарно-транспортные накладные, счета - фактуры (в строке «грузополучатель и его адрес» должно указываться обособленное подразделение, получившее ТМЦ и его фактический адрес).

Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной сторонами без замечаний (пункт 4.8 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 737 905 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 289 650 руб. 83 коп., по цене за 1 м³ в соответствии с приложением №1 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет (оплата) стоимости за фактически отгруженный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней, при соответствии надлежащему качеству поставленного товара на основании выставленных счетов, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами до 30.06.2019.

Во исполнение условий договора №441 на поставку товара от 16.05.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 750 880 руб., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 32-43).

Поставленный товар был принят заказчиком без замечаний и претензий.

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, по состоянию на 18.07.2019 за ГУП ОО «Дорожная служба» числится задолженность в сумме 1 750 880 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 750 880 руб., истец направил в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору №441 от 16.05.2019. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ГУП ОО «Дорожная служба» 1 750 880 руб. задолженности по договору №441 от 16.05.2019, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «ХаппиСтрой» о взыскании 50 539 руб. неустойки по договору №441 от 16.05.2019 за период с 24.06.2019 по 08.11.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени) (пункт 7.3.1 договора).

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец заявил уточненные требования о взыскании неустойки 50 539 руб. за период с 24.06.2019 по 08.11.2019.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанциипредставитель ответчика возражений по существу исковых требований не заявил и не приводил доводов относительно неправильного расчета истцом неустойки за нарушение сроков оплаты, не оспаривал этот расчет и не представил суду свой контррасчет пеней.

Следовательно, исходя из положений части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик признал обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки за соответствующий период, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в указанной части, поскольку они ГУП ОО «Дорожная служба» в суде первой инстанции прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, несогласие с такими обстоятельствами из пояснений ответчика не вытекало.

Принимая на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, ответчик вследствие своего противоречивого поведения утратил свое процессуальное право ссылаться в последующих судебных инстанциях на возражения против иска, которые не приводились им в суде первой инстанции.

Также судебной коллегией учтено, что контррасчет пеней не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции. При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик, указав на то, что размер неустойки составляет 40 970 руб. 59 коп. за период с 24.07.2019 по 08.11.2019, ничем не мотивировав свои доводы. В связи с чем суд области пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из расчета истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 50 539 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.06.2019 по 08.11.2019.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2019 по делу №А48-10369/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1