Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу № А35-3608/2019 (судья Арцыбашева Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДЕ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 918,25 руб.,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДДЕ-Сервис» (далее – ООО «ДДЕ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50 918,25 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 уточненные требования ООО «ДДЕ-Сервис» удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО Банк Зенитобратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО Банк Зенит в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДДЕ-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между ПАО Банк Зенит (Банк) и ООО «ДДЕ-Сервис» (Клиент) был заключен договор банковского счета № 36/35877/Р (далее – Договор).

06.06.2018 ПАО Банк Зенит направил в адрес ООО «ДДЕ-Сервис» запрос о предоставлении информации с исх. № 39-18/378, согласно которому ПАО Банк Зенит запросил у ООО «ДДЕ-Сервис» документы/информацию во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

09.06.2018 ООО «ДДЕ-Сервис» предоставило документы и ответы на интересующие ПАО Банк Зенит вопросы в письме с исх. № 44 от 09.06.2018.

Также ООО «ДДЕ-Сервис» во исполнение требований Закона № 115-ФЗ дополнительно в ПАО Банк Зенит была представлена информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДДЕ-Сервис», в том числе информация о контрагентах, суммах налоговых отчислений, выплатах заработной платы и т.д., что следует из письма с исх. № 141 от 01.08.2018.

19.09.2018 в адрес ООО «ДДЕ-Сервис» был также направлен запрос о предоставлении информации с исх. № 39-18/821, согласно которому ПАО Банк Зенит запросил у ООО «ДДЕ-Сервис» документы/информацию во исполнение требований Закона № 115-ФЗ.

ООО «ДДЕ-Сервис» предоставило документы и ответы на вопросы ПАО Банк Зенит в письме с исх. № 151 от 24.09.2018.

Из искового заявления следует, что сотрудник ПАО Банк Зенит после предоставленных ответов ООО «ДДЕ-Сервис» в телефонном разговоре устно сообщил о том, что истцу будет заблокирован доступ к системе ДБО Банк-Клиент в связи с требованиями Закона № 115-ФЗ, а также настоятельно рекомендовал руководителю ООО «ДДЕ-Сервис» закрыть расчетный счет в банке, а остаток денежных средств перевести на другой расчетный счет в другом банке.

01.10.2018 доступ ООО «ДДЕ-Сервис» к системе ДБО Банк-Клиент Банком Зенит был заблокирован.

В связи с приостановлением доступа к системе ДБО Банк-Клиент, 03.10.2018 ООО «ДДЕ-Сервис» обратилось в ПАО Банк Зенит (письмо от 03.10.2018 с исх. № 160), в котором просило дать ответ на вопрос о том, на каком основании ПАО Банк Зенит блокирует операции ООО «ДДЕ-Сервис» по расчетному счету, если на все вопросы банка о деятельности ООО «ДДЕ-Сервис» и контрагентов давались полные и развернутые ответы с предоставлением копий бухгалтерских документов и отчетности.

Ответ на данный запрос истцом получен не был.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что под давлением сотрудника Банка был вынужден написать заявление о закрытии расчетного счета, опасаясь «замораживания» остатка денежных средств на расчетном счете и невозможности ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно риска невозможности перечислений денежных средств с расчетного счета во исполнение договорных обязательств.

При этом 08.10.2018 ПАО Банк Зенит в бесспорном порядке списал с расчетного счета истца комиссию за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 48 965,99 руб., указав в назначении: «Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ», которая составляет 7% от суммы остатка денежных средств.

Не согласившись с действиями Банка по блокировке доступа к системе ДБО Банк-Клиент, а также по неправомерному требованию о закрытии расчетного счета, истец обратился в Банк с претензией (получена ответчиком 31.10.2018).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В претензии от 15.02.2019 истец просил ответчика вернуть необоснованно списанные денежные средства в качестве комиссии и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. № 10-19/3024 от 02.04.2019 ответчик отказал истцу в возврате списанной комиссии.

Полагая что, указанные денежные средства списаны в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ‒ Закон о банках), банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к которым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банках открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании заявления ООО «ДДЕ-Сервис» ПАО Банк Зенит открыт расчетный счет № <***>.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках).

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, которым регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Согласно действующему законодательству, требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций, является правом Банка.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно пункту 14 Закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения, в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Необычными в рамках указанного Закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся:

‒ запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

‒ несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

‒ выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана:

‒ направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

‒ приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности;

‒ при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В отзыве на иск ответчик указал на подозрительный характер проводимых истцом операций, в связи с чем Банком принято решение о запросе документов и ограничении ДБО.

Из материалов дела следует, что истцом по запросу Банка были представлены документы.

Как следует из представленной выписки по счету истца, ответчик 08.10.2018 осуществил списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 48 965,99 руб., указав в назначении: «Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ».

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указал ответчик, списание денежных средств со счета Клиента осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Данная комиссия (7%) установлена пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк Зенит. Приказом ПАО Банк Зенит от 09.06.2018 № 461-3 были утверждены Правила внутреннего контроля ПАО Банк Зенит в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В рамках реализации Правил внутреннего контроля ПАО Банк Зенит было установлено:

1) на счет Клиента зачислялись денежные средства от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

2) списание денежных средств со счета производилось в течение длительного периода времени, регулярно и в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

3) налоговая нагрузка Клиента минимальная (0,66 % от дебетового оборота по счету);

4) сделки Клиента не соответствовали целям деятельности, установленным его учредительными документами: согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Клиента по ОКВЭД является «14.12 Производство одежды». Однако платежи, производимые по счету Клиента, в основной части не имеют отношения к затратам, присущим этой хозяйственной деятельности. Клиентом были осуществлены, кроме прочих, переводы денежных средств:

– ООО НИПП «КРПЗ» (ИНН <***>) с назначением платежа «За резиновое покрытие» на сумму 1 000 067,00 руб.;

– ООО «Экспорттехпром» (ИНН <***>) за электротехнические товары и промышленное оборудование всего на сумму 6 660 878,77 руб.;

– ИП ФИО4 (ИНН <***>) за щебень, каучук, резиновое покрытие всего на сумму 2 012 003,80 руб. (причем основной вид деятельности этого контрагента – «Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами», т.е. ни как не связана продажей стройматериалов).

5) начиная с 01.07.2019 со счета Клиента не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

6) обороты по счету более чем в два раза превышают максимальный оборот денежных средств, заявленный Клиентом при открытии счета (в июле проведено расходных операций на сумму более 12 000 000,00 руб., в то время как при открытии счета в Опросной анкете Клиент заявлял размер возможных дебетовых оборотов от 1 000 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб., дебетовые обороты Клиента только по расчетам с ООО «Экспорттехпром» за июль 2018 года составили 6 660 878,77 руб.).

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные признаки для признания операций истца сомнительными были применимы Банком в отсутствие законных оснований в рамках применения Закона № 115- ФЗ, Письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014, Методических рекомендаций Банка России № 18-МР от 21.07.2017, при формальном подходе сотрудников Банка и наличии в действиях Банка непоследовательного и противоречивого подхода.

В нарушение пункта 1.7.11.1 Правил внутреннего контроля Банк не установил в отношении истца операции с признаками транзитности, имеющие одновременно в наличии совокупность всех 12 признаков, поименованных в указанном пункте Правил.

В силу пункта 1.7.11.1 Правил внутреннего контроля, работники УФМ не позднее 15 числа и 31 числа каждого месяца с использованием экспресс-отчетов НБС осуществляют анализ и выявляют Клиентов, совершающих операции с признаками транзитности - операции, имеющие одновременно в наличии следующие признаки:

– зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

– списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно) в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

– деятельность Клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

– с используемого Клиентом для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности Клиента, а также с учетом дополнительных признаков, характеризующих деятельность Клиентов, осуществляющих вышеуказанные операции;

– со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы); фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации;

– по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

– остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

– основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

– отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

– происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

– со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

– денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Как следует из материалов дела, Банк обнаружил в отношении Клиента только 6 признаков из возможных 12, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания операций «транзитными».

Кроме того, Банк нарушил последовательность действий, предусмотренных пунктами 1.7.11.2-1.7.11.3 Правил.

Согласно пункту 1.7.11.2. Правил, при получении информации от работников УФМ о выявлении вышеуказанных операций работники подразделения Банка, ответственного за работу с Клиентом:

– осуществляют проверку соответствия идентификационных сведений в выписке ЕГРЮЛ/ЕГРИП со сведениями, зафиксированными в НБС в отношении клиента, представителя клиента, бенефициарного владельца клиента;

– не позднее 1 рабочего дня с момента получения информации, указанной в первом абзаце настоящего пункта, запрашивают у Клиента документы (надлежащим образом заверенные копии): годовую и при наличии квартальную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате); годовые и квартальные налоговые декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); документы, подтверждающие уплату налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, а также при выявлении несоответствия идентификационных сведений, фактов недостоверности идентификационных сведений - документы, подтверждающие идентификационные сведения;

– осуществляют выездную проверку присутствия единоличного исполнительного органа или представителя клиента по адресу клиента, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также по адресу фактического местонахождения с составлением Акта выездной проверки по форме приложения № 4 к настоящей Программе и фотофиксацией номера помещения, рабочих мест, вывесок, здания с вывеской улицы и номера дома и размещают электронные копии документов в ЭХД НБС.

В соответствии с пунктом 1.7.11.3 Правил, уполномоченные сотрудники, работники УФМ проводят углубленную проверку Клиента, в ходе которой, при необходимости, запрашивают иные документы, подтверждающие экономическую обоснованность операций, сведения о бенефициарном (-ых) владельце(-ах).

Так, в запросе от 06.06.2018 Банк запросил у истца помимо налоговых деклараций копии документов: договора № 14/1 от 15.01.2018, ТН № 57 от 30.04.2018, штатного расписания, трудовых договоров и т.д., что является нарушением пункта 1.7.11.2 и пункта 1.7.11.3 Правил.

Банк России в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 18-МР от 21.07.2017 рекомендовал при управлении риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма использовать следующий подход: при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуется исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Ответчик в своем отзыве подтвердил, что налоговая нагрузка Клиента составляет 0,66 % от дебетового оборота по счету, что не противоречит Рекомендациям Банка № 18- МР от 21.07.2017 – значение приближено к 0,9% и не превышает это значение.

Также Банк России рекомендовал принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции:

1) со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

2) фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

3) по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

4) остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

5) основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

6) отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

7) происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

8) со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

9) денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик привел только ряд дополнительных признаков, рекомендованных Банком России, которыми он руководствовался в своей деятельности при принятии решения об отнесении операций категории сомнительных в отношении истца (признаки 5, 7, 8). Остальные признаки, по которым у Банка отсутствовали законные основания для признания операций клиента сомнительными, Банк в своем отзыве не указал (признаки 1, 2, 3, 4, 6, 9). Из 9 дополнительных признаков банк установил только 3, которые, по его мнению, свидетельствуют о сомнительных операциях клиента. В свою очередь, 2 признака из выявленных трех, соответственно, не могли быть применимы Банком из-за отсутствия оснований и формальности подхода сотрудников ответчика.

Кроме того, ответчик, расценивая рассматриваемые операции как сомнительные, не учел следующего.

В письме № 236-Т указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

1) зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

2) списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

3) проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

4) проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

5) деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

6) с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, ответчик назвал только признаки под номерами 1, 2 из возможных 6 признаков, только одновременное наличие которых может свидетельствовать о транзитном характере операций, что говорит о формальности подхода Банка в отношении своего Клиента.

В письме № 236-Т прямо указано, что в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Ответчик не представил доказательства того, что Банком документы, подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период в рамках исполнения письма № 236-Т, Правил внутреннего контроля Банка, были запрошены у истца, а истец затребуемые документы не представил.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для отнесения операций истца к категории сомнительных вследствие того, что:

– Банк не исполнил Правила внутреннего контроля, рекомендации, изложенные Банком России в письме № 236-Т;

– ответчик отнес операции клиента к транзитным при отсутствии одновременного наличия всех признаков, изложенных в Правилах внутреннего контроля, письме № 236-Т;

– ответчик не затребовал у истца документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период в рамках исполнения Правил внутреннего контроля, Письма № 236-Т;

– ответчик неправомочно применил признак № 8 по Методическим рекомендациям № 18-МР от 21.07.2017;

– ответчик нарушил последовательность действий по затребованию информации и документов, изложенных в пунктах 1.7.11.1-1.7.11.3 Правил внутреннего контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания сомневаться в отношении совершенных сделок истца и их отнесения к операциям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «ДДЕ-Сервис» осуществляет реальную экономическую деятельность. Основной вид деятельности общества – производство спецодежды. Общество ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляет свои права и обязанности в соответствии с нормами гражданского законодательства. Для ведения деятельности истцом заключены соответствующие договоры аренды. Общество осуществляет закупку материалов у поставщиков на основании заключенных договоров.

Также истец исполняет обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

Факт выплаты заработной платы подтверждается платежными ведомостями.

Истец является добросовестным налогоплательщиком, своевременно осуществляя налоговые платежи и взносы в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями, выписками банка, платежными поручениями, выпиской по расчетам с бюджетом с налоговым органом.

Наличие у Банка сомнений в реальности совершения сделок с контрагентами, не подтвержденное какими-либо доказательствами, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что операции истца обладали характером сомнительных по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Также отсутствуют доказательства совершения Клиентом ранее необычных сделок.

Довод ответчика о представлении истцом документов не в полном объеме отклонен судом как необоснованный, поскольку действия истца не связаны с уклонением от требований Банка. Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры проверки характера операций по правилам Закона № 115- ФЗ ответчиком не представлено, оснований для списания комиссии, установленной пунктом 2.6 Тарифов за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в рублях в размере 7%, удерживаемой из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, у Банка не имелось.

Ни Закон № 115-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, а не оплату услуг Банка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод ответчика, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не является основанием для неосновательного взимания денежных средств.

Ответчик пунктом 2.6 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением сотрудниками Банка своих обязательств по реализации требований федерального законодательства. Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу № А56-6514/2017 (№ 307-ЭС17-22271).

Применив положения пункта 2.6 Тарифов при закрытии счета клиента ввиду непредставления им запрашиваемых документов, Банк фактически начислил штраф за несовершение действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. Однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, отсутствуют.

Стороны не заключали соглашение, предусматривающее ответственность истца за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 48 965,99 руб., то, как верно указал суд первой инстанции, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере - 48 965,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 16.04.2019 в размере 1 952,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 952,26 руб. также правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 48 данного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.04.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/02/19 от 05.04.2019, согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов ООО «ДДЕ-Сервис» (заказчик) в суде первой инстанции по спору, возникшему между ООО «ДДЕ-Сервис» и ПАО Банк Зенит, дополнительное соглашение к договору № 01/02/19 от 05.04.2019, акты оказания услуг № 82 от 15.04.2019 и № 229 от 08.10.2019, платежные поручения № 78 от 15.04.2019 на сумму 15 000 руб. и № 305 от 25.10.2019 на сумму 15 000 руб.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненного заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на принятие мер «заградительного характера» не является состоятельной, так как правоотношения между клиентом и банком по поводу обслуживания расчетного счета не предполагает возмещение банку каких-либо расходов, связанных с исполнением банком возложенных законом обязанностей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу №А35-3608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуБанка Зенит (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО5

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1