Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промликвидация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу № А14-14435/2019 (судья Пригородова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промликвидация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 261 542 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промликвидация» (далее - истец, ООО «Промликвидация») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (далее – ответчик, ООО «Зафира») о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 261 542 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Зафира» в пользу ООО «Промликвидация» взыскано 552 800 руб. 00 коп. задолженности, 229 961 руб. 00 коп. неустойки, 18 655 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Промликвидация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Промликвидация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Зафира» в судебное заседание не явился. В отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр», общество просило оставить решение без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО «Промликвидация» (исполнитель) и ООО «Зафира» (потребитель) заключен договор №3 на оказание услуг по вывозу и сдаче на захоронение твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе производства или потребления, у потребителя из контейнера-бункера объемом 8 куб.м, предназначенного для их накопления, по адресам: <...>, <...> с последующей их сдачей и захоронением на полигоне ТБО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договоров).

Вывоз ТБО у потребителя из 2 (двух) контейнеров-бункеров емкостью 8 куб.м производится по заявке потребителя, поданной не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до начала оказания услуг любым доступным потребителю способом, по мере накопления ТБО (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора количество отходов в куб. м., подлежащих вывозу, определяется по актам выполненных работ из расчета 1 контейнер-бункер= 8 куб.м.

Расчет стоимости услуг: цена (стоимость) вывоза 1 контейнера ёмкостью 8 куб.м = 3 600 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора потребитель производит оплату своими платежными поручениями до выполнения услуг на основании выставленного счета, акта выполненных работ, но не позднее 5 (пяти) банковских дней после оказания услуг.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, выполненных исполнителем на срок, превышающей 5 (пять) рабочих дней срока установленного для оплаты услуг согласно п. 3.4. договора, исполнитель вправе произвести начисление неустойки в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день полного фактического расчета включительно (п. 3.8. договора).

По истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента наступления срока платежа, в одностороннем порядке приостановить вывоз, сдачу и захоронение ТБО до полного погашения задолженности, предупредив об этом потребителя за 5 (пять) рабочих дней (письменно или телефонограммой) и/или расторгнуть договор и потребовать от потребителя возмещения убытков. При этом предупреждение считается надлежащим и в случае возврата уведомления о получении письма, направленного по почтовому адресу, указанному потребителем (п. 5.7. договора).

Договор действует с 17.03.2015 по 31.12.2015. Прекращение настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его выполнении (п.п. 4.1., 4.4. договора).

Обращаясь с иском, ООО «Промликвидация» указало, что во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по вывозу и сдаче на захоронение твердых бытовых отходов на сумму 1 690 600 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости.

Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить сумму основного долга.

После получения претензии 07.05.2019 ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 690 600 руб., в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составила 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 300 руб. 00 коп. истец уточнил размер исковых требований до 700 000 руб. 00 коп. - задолженности, а также просил взыскать неустойку в размере 261 542 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд счел подлежащими частичному удовлетворению в размере 552 800 руб. 00 коп. При этом суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами выполненных работ №16847 от 31.12.2018 на сумму 616 400 руб. 00 коп., № 1162 от 31.01.2019 на сумму 593 400 руб. 00 коп., № 2109 от 28.02.2019 на сумму 533 600 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В качестве доказательств оказания услуг в марте 2019 года истец представил акт № 2445 от 07.03.2019 на сумму 147 200 руб. 00 коп., подписанный сторонами электронной цифровой подписью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования истца в части 147 200 руб. 00 коп. по акту №2445 от 07.03.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.03.2019 ответчику оказывал услуги по сбору, транспортировке, обработке твердых коммунальных отходов, региональный оператор, в лице ООО «Экотехнологии» в соответствии с договором № 19-234 КМ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Суд правомерно заключил, что из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

ОАО «Экотехнологии» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа город Воронеж, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области с 01.01.2019.

Заключение договора №19-234КМ между ОАО «Экотехнологии» и ООО «Зафира» 01.03.2019, который, в соответствии с п. 30., распространяет свое действие на период с 01.03.2019 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Пунктом 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного следует, что ранее заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов договоры с момента заключения договора с региональным оператором утрачивают свою силу.

Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.4.4 договора №3 от 17.03.2015, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его выполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая то обстоятельство, что накопленные и складированные до 01.03.2019 ТБО подлежали вывозу и захоронению ООО «Промликвидация», то обстоятельство, что акт №2445 подписан 07.03.2019, не свидетельствует о том, что услуга оказана не во исполнение договора №3 от 17.03.2015, а обязательство по вывозу возникло не до 01.03.2019. В деле отсутствуют сведения о том, что потребитель в соответствии с п.2.1.4 договора заблаговременно, в 5-дневный срок предупредил исполнителя о заключении договора с региональным оператором и отказе от его услуг.

Кроме того, в отношении услуги по адресу Московский проспект 13/2 и пер. Автогенный 11а договор с региональным оператором был заключен 30.04.2019 (дополнительное соглашение №1 от 30.04.2019).

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд сослался также на недопустимость акта №2445 от 07.03.2019 как доказательства ввиду того, что подпись от имени ответчика проставлена на акте в электронном виде.

Судебная коллегия не находит выводы суда в этой части обоснованными, так как в данном случае, акт не является документом, из которого возникло обязательство, а оценивается судом как письменное доказательство принятия исполнения надлежащим лицом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в заверенной надлежащим образом копии.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПКРФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Электронную подпись следует рассматривать здесь как способ достоверного определения лица, выразившего согласие с содержанием документа.

То обстоятельство, что условиями договора от 17.03.2015 № 3 не предусмотрено подтверждение факта оказания услуг документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (электронно-цифровой подписи, п. 2 ст. 160 ГК РФ), не свидетельствует о невозможности использования истцом в качестве доказательства оказания услуг акта, подписанного электронно-цифровой подписью работника ответчика.

В суд апелляционной инстанции ООО «Промликвидация» был представлен ответ оператора электронного документооборота – ООО «Компания «Тензор», из которого следует, что на сервере оператора 08.04.2019 были зарегистрированы документы: счет на оплату №493 от 07.03.2019 на сумму 147 200 р. и акт 07.03.19 №2445 на туже сумму, подписанные со стороны ООО «Зафира» электронной подписью абонента ФИО3 (отозванной 05.08.2019).

В связи с тем, что данное обстоятельство (легитимность подписи) на обсуждение сторон не выносилось и не определялось судом в качестве подлежащего доказыванию, судом апелляционной инстанции указанное доказательство приобщено к материалам дела.

Довод истца о том, что директором ООО «Зафира» ФИО4 в ходе проверки даны пояснения, в которых содержалась ссылка на наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которую ответчик планировал погасить по мере поступления денег, также неправомерно не был принят во внимание как косвенное доказательство факта оказания услуг, в том числе, и на сумму 147 200р.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, выполненных исполнителем на срок, превышающей 5 (пять) рабочих дней срока установленного для оплаты услуг согласно п. 3.4. договора, исполнитель вправе произвести начисление неустойки в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начинаю со следующего дня после установленного срока выплаты по день полного фактического расчета включительно.

В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 261 542 руб. за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 также может быть признано правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о применении ст. 401 ГК РФ, а при отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом была дана оценка данным обстоятельствам, при этом суд указал следующее. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении своих обязательств и потому несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в полном объеме.

В соответствии с п.п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку.

Как указано выше, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод правомерным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, в части удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и составляют 22 230 руб. 00 коп. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 580 от 28.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 24 233 руб. 00 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, 2 002 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 02.12.2019 по делу № А14-14435/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зафира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промликвидация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. задолженности, 261 542 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зафира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промликвидация» расходы по оплате госпошлины при обращении с иском 22 230 руб. и 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промликвидация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 002 руб. 16 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 580 от 28.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО5

Судьи Т.И. ФИО6

ФИО1