Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-3941/2018 (судья Короткова Л.В.) по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) об обязании ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» исключить из представленных к оплате объемов электроэнергии потребленной нежилыми помещениями в период времени с февраля 2017 года по июнь 2017 года и на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-3941/2018 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 5754020600, ОГРН (1115742001682) к открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) о взыскании 526 456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» (далее – ОАО «Орелжилэксплуатация», ответчик) о взыскании 526 456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

25.09.2018, через канцелярию суда, от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил обязать ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» исключить из представленных к оплате объемов электроэнергии потребленной нежилыми помещениями в период времени с февраля 2017 года по июнь 2017 года: из счета – фактуры № ОР0280217-68204/01 от 28.02.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР0280217-68204/01 от 28.02.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 10042 киловатта на сумму 752 055 руб. 18 коп., по нерегулируемым ценам; из счета – фактуры № ОР310317-95156/01 от 31.03.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР310317-95156/01 от 31.03.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 98341 киловатта на сумму 649 002 руб. 73 коп.; из счета – фактуры № ОР300417-13952/01 от 31.04.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР300417-13952/01 от 31.04.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 105678 киловатта на сумму 737 549 руб. 57 коп.; из счета – фактуры № ОР310517-38226/01 от 31.05.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР310517-38226/01 от 31.05.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 105678 киловатта на сумму 698 925 руб. 18 коп.; из счета – фактуры № ОР300617-70658/01 от 30.06.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР300617-70658/01 от 30.06.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 10867 киловатта на сумму 72 551 руб. 25 коп. Всего 434897 киловатт – потребленной нежилыми помещениями электрической энергии на сумму 2 910 083 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ОАО «Орелжилэксплуатация», поскольку встречные исковые требования не направлены в зачет требований по настоящему делу, кроме того, принятие встречного искового заявления приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 исковые требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» удовлетворены, с ОАО «Орелжилэксплуатация» в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взыскано 526 456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Орелжилэксплуатация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Орелжилэксплуатация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение и определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 и определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление ОАО «Орелжилэксплуатация», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Данное встречное требование не было направлено в зачет требований по настоящему делу.

Также судом учтено, что у ответчика, с момента принятия искового заявления к рассмотрению (29.05.2018) было достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления в суд, а также заблаговременного уведомления истца о встречном исковом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к рассмотрению данного заявления приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и предоставлению истцу срок для подготовки отзыва на встречное исковое заявление.

Ввиду того, что принятие встречного искового заявления приведет к рассмотрению первоначального иска за пределами установленного АПК РФ срока, с учетом того, что данное встречное требование не направлено в зачет требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

При этом, судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», судом установлено, что 01.08.2013 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Орелжилэксплуатация» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2389, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение №№ 1/1, 1/2), в точках поставки, указанных в приложении № 8 к договору (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора абонент обязан ежемесячно обеспечивать снятие показаний расчетных приборов, используемых для определения объема электроэнергии по настоящему договору, в том числе коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и комнаты приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора. Показания расчетных приборов передаются поставщику до окончания 26 числа текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения (изменения) настоящего договора, в течение 3-х дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета (приложение № 2).

Абонент обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акт электропотребления, счет-фактуру, а также иные платежные документы по исполнению договора, а также возвращать в адрес гарантирующего поставщика подписанный со своей стороны экземпляр акта-счета (иного документа) об исполнении договора в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта-счета (иного документа) об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом (п.2.3.24 договора).

Исходя из п. 2.4.4 договора абонент имеет право отказаться от исполнения договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю, при условии полной оплаты гарантирующему поставщику объема электрической энергии, принятого абонентом, а также исполнения иных договорных обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер дополнительной ответственности, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно, п.п. 4.3.6, 4.3.7 договора абонент обязан перечислять гарантирующему поставщику платежи за потребленную электрическую энергию, поступающие от потребителей, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Исходя из п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013. договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только по основаниям, предусмотренным законом (п. 7.2 договора).

В случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению). В этом случае абонент обязан совместно с представителем СО составить акт о последних показаниях приборов учета и об исключении энергопринимающего устройства абонента от электрической сети. А также уведомить гарантирующего поставщика о расторжении (изменении) договора, не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора, и произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) по последним показаниям приборов учета, указанных в акте.

В приложениях к договору энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 2389 за период сентябрь 2016 года - август 2017 года и ноябрь 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами, без замечаний и возражений актами приема-передачи электрической энергии. При этом, акт за ноябрь 2017 года, со стороны ответчика не подписан, акт получен ОАО «Орелжилэксплуатация» 14.12.2017, что подтверждается выпиской из журнала о передаче учетных документов (т. 4 л.д.110), однако возражений относительно объема электрической энергии, поставленного в данный период, ответчик не заявил. (т. 1 л.д. 45-166, т. 2 л.д. 1-202).

В материалы дела истцом также представлен акт приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2017 года, по потребленным объемам, который подписан ответчиком без замечаний и возражений (т. 4 л.д. 115-137).

19.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № ИР/913/8-оэс по оплате задолженности по состоянию на 19.02.2018 и пени в размере 527414 руб. 91 за период с 18.10.2016 по 19.12.2017 коп. (т. 3 л.д. 1).

Претензия направлена ответчику 20.02.2018, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (т. 3 л.д. 2-6).

В материалы дела также представлены справки по лицевому счету, подтверждающие оплату задолженности ответчика с просрочкой платежей (т. 3 л.д. 7-186, т. 4 л.д. 1-87).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ответчик подтвердил задолженность на отчетную дату, а также подтвердил платежи, учтенные в данный период (т. 5 л.д. 1-5).

Несвоевременное исполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 2389, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии по договору не исполнил надлежащим образом, ему начислена неустойка в размере 526 456 руб. 61 коп. за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

Доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета задолженности и пени с учетом писем направляемых в адрес истца с февраля 2018 года об исключении из договора № 2389 от 01.08.2013 точек поставки в отношении владельцев нежилых помещений, отклонены, поскольку истцом за спорный период подтвержден объем потребленной электрической энергии (акты приема-передачи электроэнергии подписаны со стороны истца без возражений).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик самостоятельно осуществляет снятие показаний приборов учета и предоставляет данные расчетные показания гарантирующему поставщику для формирования, соответственно, актов приема-передачи электропотребления и актов-счетов.

Доказательства того, что между истцом и собственниками нежилых помещений были заключены договоры энергоснабжения и им, в свою очередь за спорный период также выставлялись счета на оплату, не подтверждены материалами дела. Кроме того, истец пояснил, что счета на оплату собственникам нежилых помещений выставлялись после исключения данных точек поставки из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.08.2013 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, из договора энергоснабжения исключены 32 точки поставки электрической энергии ВРУ нежилых помещения (офисов), при этом стороны пришли к соглашению о том, что дополнительное соглашение в данной части вступает в силу с 08.06.2017.

Согласно пояснениям истца, точки поставки, в соответствии с данным дополнительным соглашением, исключены из договора с июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности по несвоевременной оплате потребленной электрической энергии отсутствуют.

Ответчик объем потребленной в соответствующие периоды электрической энергии не оспорил, акты приема-передачи электрической энергии за период, на который начислена неустойка, подписаны без замечаний и возражений, возражения относительно порядка учета поступивших платежей ответчиком не заявлено (ст. 9,65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 526 456 руб. 61 коп. за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта по следующим основаниям.

Данное встречное требование не было направлено в зачет требований по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, поскольку подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения перерасчета задолженности и пени с учетом писем, направляемых в адрес истца с февраля 2018 года об исключении из договора № 2389 от 01.08.2013 точек поставки в отношении владельцев нежилых помещений, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом за спорный период подтвержден объем потребленной электрической энергии (акты приема-передачи электроэнергии подписаны со стороны истца без возражений).

Кроме того, истец пояснил, что счета на оплату собственникам нежилых помещений выставлялись после исключения данных точек поставки из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Точки поставки, в соответствии с данным дополнительным соглашением, исключены из договора с июня 2017 года, начисление по ним не производится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-3941/2018 и определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-3941/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО «Орелжилэксплуатация».

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-3941/2018 и определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу № А48-3941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Л.М. Мокроусова

Л.А. Серегина