Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2021 сроком действия один год;

от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: ФИО4 – представитель по доверенности №9н от 23.04.2021 сроком действия до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу №А14-14803/2021 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – АО «УК Коминтерновского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным решения от 27.08.2021 №69-05-20/745 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (далее – ООО УК «Забота»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу №А14-14803/2021 решение от 27.08.2021 №69-05-20/745 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области признано недействительным, суд обязал Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «УК Коминтерновского района»; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Государственная жилищная инспекция Воронежской области и ООО УК «Забота» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах их заявители оспаривают вывод суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией порядка принятия оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, указывают на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки в рамках процедуры рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и обосновывают законность оспариваемого Обществом решения административного органа по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции АО «УК Коминтерновского района», полагая обжалуемое решение законным, приводит доводы о незаконности оспариваемого решения Инспекции по существу, в том числе указывая на допущение административным органом нарушений при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции Инспекцией представлены пояснения по обстоятельствам дела.

В рамках производства по делу судебной коллегией были приобщены к материалам дела представленные во исполнение определений суда дополнительные документы: копии заявления №б/н от 25.08.2021, листа описи документов от 25.08.2021 и документов, приложенных к заявлению, уведомления №б/н от 25.08.2021, листа описи документов от 25.08.2021 и документов, приложенных к уведомлению; копии протоколов общего собрания №1 от 14.06.2021, №02 от 25.08.2021, №2 от 27.08.2021 с приложение документов, в том числе спорных бюллетеней голосования (поступили 01.04.2022 в электронном виде).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 21.06.2022, представители Государственной жилищной инспекции Воронежской области и ООО УК «Забота» поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УК Коминтерновского района» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебной коллегией в судебном заседании обозрены представленные ООО УК «Забота» оригинальные экземпляры запроса Государственной жилищной инспекции Воронежской области о предоставлении информации №4184-16 от 19.07.2021 и ответ ООО УК «Забота» от 06.08.2021, которые были возвращены представителю третьего лица в судебном заседании после их обозрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ООО УК «Забота» о внесении изменений в Реестр лицензий Воронежской области (далее – Реестр лицензий) на основании заключения договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации и заключении договора управления на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 14.06.2021 с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.81-108).

19.07.2021 на основании заключения Инспекции №69-05-19/530 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (т.1 л.д.109-112) административным органом приостановлено рассмотрение указанного заявления на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок) (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка), и подпункта «в» пункта 10 Порядка (поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя) (т.1 л.д.113), в связи с чем в адрес
ООО УК «Забота» и АО «УК Коминтерновского района» направлены письма о предоставлении соответствующих сведений (т.1 л.д.116-120).

ООО УК «Забота» ответным письмом, поступившим в Инспекцию 09.08.2021, сообщило, что им в адрес АО «УК Коминтерновского района» направлено уведомление о состоявшемся собрании собственников помещений МКД №141 по ул. Новгородская г. Воронежа, а также требование о передаче технической документации на указанный МКД, техническая документация на МКД не передавалась, технический паспорт отсутствует (т.1 л.д.121).

АО «УК Коминтерновского района» ответным на запрос письмом, поступившим в Инспекцию 24.08.2021, сообщило, что Обществу до момента получения запроса не было известно об изменении способа управления МКД, следовательно, заявление о внесении изменений в Реестр лицензий в части прекращения управления МКД не было направлено, а также об обстоятельстве утраты копии технического паспорта, ходатайствовало о продлении срока исполнения запроса (т.1 л.д.114).

26.08.2021 в административный орган поступило уведомление АО «УК Коминтерновского района», согласно которому собственники МКД №141 по ул. Новгородская г. Воронежа провели общее собрание собственников помещений о выборе АО «УК Коминтерновского района» в качестве управляющей организации, соответствующее решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений МКД №02 от 25.08.2021, который с приложениями сдан на хранение в Инспекцию 26.08.2021 (т.1 л.д.115-134).

27.08.2021 в инспекцию поступило повторное заявление ООО УК «Забота» о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>
, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации и заключении договора управления на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 27.08.2021 с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.135-159).

27.08.2021 на основании заключения Инспекции №69-05-19/707 от 27.08.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (т.1 л.д.160-165) административным органом принято решение №69-05-20/745 о внесении изменений в Реестр лицензий: внести сведения о прекращении управления АО «УК Коминтерновского района», МКД, расположенным по адресу: <...>; внести сведения об управлении ООО УК «Забота» данным МКД; изменения внести 01.09.2021 (т.1 л.д.166).

Посчитав указанное решение незаконным, АО «УК Коминтерновского района» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение недействительным с обязанием административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене, считает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В свою очередь, во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), определивший условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень информации, которую должны содержать заявление, уведомление или сведения (подпункты «а»-«и»).

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка (пункт 17 Порядка).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО УК «Забота» было установлено его несоответствие условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка, а также поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, что послужило основанием для приостановления в порядке исполнения подпунктов «а», «в» пункта 10 Порядка рассмотрения заявления при одновременном в порядке исполнения подпункта «а» пункта 15 Порядка запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов (ООО УК «Забота» и АО «УК Коминтерновского района»).

При этом из заключения №69-05-19/530 от 19.07.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий усматривается, что заявление о внесении изменений в реестр соответствовало своим содержанием требованиям пункта 2 Порядка, а приложенные к заявлению документы соответствовали требованиям пункта 3 Порядка, что в совокупности обусловило соответствие заявления и документов требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка; лицензиатом была размещена информация об управлении МКД в закрытой части системы ГИС ЖКХ (размещены скан-образы протокола и договора управления), что обусловило соответствие заявления и документов требованиям подпункта «г» пункта 5 Порядка; отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, о признании
ООО УК «Забота» несостоятельным (банкротом) отсутствовало, обусловило соответствие заявления и документов условиям подпункта «д» пункта 5 Порядка.

Впоследствии после приостановления рассмотрения заявления в Инспекцию от ООО УК «Забота» поступили запрошенные сведения, а также уведомление АО «УК Коминтерновского района» о проведении общего собрания собственников МКД №141 по ул. Новгородская г. Воронежа и принятии решения о выборе АО «УК Коминтерновского района» в качестве управляющей организации с приложением, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений МКД №02 от 25.08.2021, и повторное заявление ООО УК «Забота» о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления данным МКД в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о выборе ООО УК «Забота» управляющей организацией и заключении договора управления, с приложением, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 27.08.2021.

По результатам исследования и оценки обстоятельств рассматриваемого дела, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации поступления противоречащих сведений от двух лицензиатов в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Инспекция была вправе принять решение о внесении изменений в Реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в целях установления достоверности представленных сведений и соблюдения требований жилищного законодательства при проведении каждого из собраний собственников помещений, на которых были приняты решения, отраженные в представленных управляющими организациями протоколах.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда области по ряду оснований.

Частью 1 статьи 26.3 Закона №294-ФЗ в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления лицензиата, была ограничена сфера и срок применения положений Закона №294-ФЗ, при этом в исчерпывающий перечень нормативных положений, применяемых до 31.12.2024 включительно, не был включен лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что исключает распространение действия данного федерального закона на спорные правоотношения.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующего отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, лицензирование определено как деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления лицензиата).

Таким образом, ведение реестра лицензий по управлению многоквартирными домами также является лицензированием.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), регулирующего отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, установлено, что Закон №248-ФЗ применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», только в следующей части: 1) проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию. Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов может быть отменено либо заменено на периодическое подтверждение соответствия лицензиатов лицензионным требованиям, осуществляемое в форме государственной услуги; 2) проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов в порядке и случаях, предусмотренных главами 12 и 13 настоящего Федерального закона; 3) проведение профилактических мероприятий в отношении лицензиатов.

Частями 4, 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ предусмотрены виды контроля (надзора), к которым положения Закона №248-ФЗ не применяются (лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в данные перечни не включен).

По смыслу приведенных нормативных положений Закон №248-ФЗ в соответствующей части применяется при проведении контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий в отношении лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предметом государственного лицензионного контроля (надзора) является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. При этом, статьей 193 ЖК РФ установлены соответствующие лицензионные требования.

Однако в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что со стороны Инспекции имело место не осуществление лицензирования в форме лицензионного контроля в отношении ООО УК «Забота» и АО «УК Коминтерновского района» как лицензиатов, осуществляющих лицензируемый вид предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на предмет соблюдения ими лицензионных требований (часть 6 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 193 ЖК РФ), а лицензирование посредством формирования и ведения реестра лицензий Воронежской области.

Именно в рамках реализации компетенции по ведению Реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр Порядке, административным органом осуществлялась, в том числе, проверка представленных лицензиатами сведений.

Согласно части 1.1. статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Так, предметом проверки Инспекции являлись протоколы общих собраний собственников помещений МКД в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов таких собраний. Вопросы соблюдения лицом лицензионных требований с целью получения или продления лицензии в предмет проверки не входили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые проверочные мероприятия не отнесены законодателем к государственному или муниципальному контролю (надзору) в значении, придаваемом этому понятию статьи 1 Закона № 248-ФЗ, а порядок их проведения урегулирован специальными нормами статьи 46 ЖК РФ и Порядка № 938/пр, что исключает обоснованность выводов Арбитражного суда Воронежской области об обратном, приведших к признанию оспариваемого решения Инспекции недействительным на основании не проведения внеплановых проверочных мероприятий.

В свою очередь, при повторной проверке заявления ООО УК «Забота» о внесении изменений в Реестр лицензий Инспекцией было установлено его соответствие требованиям подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка, что обусловило принятие решения от 27.08.2021 №69-05-20/745 о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении управления
АО «УК Коминтерновского района» МКД, расположенным по адресу: <...>, и внесении сведений об управлении
ООО УК «Забота» данным МКД.

Заключение №69-05-19/707 от 27.08.2021 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, явившемся основанием для принятия оспариваемого решения, содержит последовательное изложение действий, предпринятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных управляющими организациями по запросу административного органа в порядке исполнения им пункта 15 Порядка с учетом части 1.1. статьи 46 ЖК РФ.

В частности, во исполнение подпунктов «б» и «е» пункта 5 Порядка административным органом осуществлены проверка достоверности сведений, содержащихся в поступивших заявлении и уведомлении с приложенными к ним документах, а также проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых Инспекцией исследовались как протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 14.06.2021 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, представленные ООО УК «Забота» в составе первоначального заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД №02 от 25.08.2021 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, представленные АО «УК Коминтерновского района» в составе уведомления, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 27.08.2021 с приложенными к нему письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений в МКД, представленные ООО УК «Забота» в составе повторно поданного заявления (данные документы были представлены Инспекцией посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.04.2022 и приобщены судом апелляционной инстанцией к материалам дела протокольным определением от 05.04.2022).

По результатам проверки в порядке исполнения подпункта «б» пункта 5 Порядка Инспекция пришла к выводу о том, что установить действительную волю ряда собственников помещений в спорном МКД при принятии решений на общих собраниях, проводившихся в период с 12.08.2021 по 24.08.2021 и с 20.08.2021 по 26.08.2021, об избрании АО «УК Коминтерновского района» в качестве управляющей организации спорным МКД (протокол №02 от 25.08.2021) и, впоследствии, ООО УК «Забота» в качестве управляющей организации спорным МКД (протокол №2 от 27.08.2021) не представляется возможным, поскольку в приближенные периоды проведения общих собраний ряд собственников выразил противоречивую волю в отношении предпочитаемой управляющей организации.

Именно в целях установления действительной общей воли собственников в вопросе избрания способа управления спорным МКД и управляющей им организации, административный орган исключил из решения противоречиво проголосовавших собственников из бюллетеней голосования по выбору управляющей организации и установил отсутствие кворумов (в собрании о выборе АО «УК Коминтерновского района» приняли участие лица, обладающие количеством голосов, равным 1645 кв.м, кворум составил 42,99%; в собрании о выборе ООО УК «Забота» приняли участие лица, обладающие количеством голосов, равным 1529,95 кв.м, кворум составил 39,98%), ввиду чего при рассмотрении заявления ООО УК «Забота» о внесении изменений в Реестр лицензий протоколы общих собраний собственников помещений спорного МКД №02 от 25.08.2021 и №2 от 27.08.2021 не учитывались.

Доводы Общества в оспаривание правомерности указанных действий административного органа судебной коллегией не принимаются, поскольку подпунктом «е» пункта 5 Порядка определена компетенция Инспекции по проверке условия отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не предписывая при этом административному органу устанавливать таковые исключительно в судебном порядке.

В отношении же решения общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом №1 от 14.06.2021, признаки их ничтожности в порядке исполнения подпункта «е» пункта 5 Порядка Инспекцией установлены не были.

Следуя содержанию заключения №69-05-19/707 от 27.08.2021, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Инспекции (протокол №1 от 14.06.2021), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3826,6 кв.м (кворум 100%, 1 голос равен 1 кв.м).

Согласно сведениям, указанным в протоколе №1 от 14.06.2021, участие в голосовании приняли лица, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 2144,6 кв.м (кворум 55,9% по данным протокола). При пересчете голосов сведения подтвердились. Решения приняты большинством голосов.

Изложенное обусловило соответствие заявления ООО УК «Забота» требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка.

В свою очередь, несоответствие заявления и приложенных к нему документов подпункту «в» пункта 5 Порядка не выступает основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр, поскольку само АО «УК Коминтерновского района» с заявлением о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении им управления спорным МКД не обратилось, что волей ООО УК «Забота» не обусловлено.

Оценивая довод о ничтожности протокола общего собрания №1 от 14.06.2021 судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, как и управление управляющей организацией выступают способами управления многоквартирным домом, избираемым собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

К признакам ничтожности решения общего собрания статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленный ООО УК «Забота» протокол общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 14.06.2021 на предмет отсутствия приведенных признаков ничтожности оформленных им решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, Инспекция не установила их наличие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, вопросом 2 повестки дня выступал выбор способа управления жилым МКД №141 по ул. Новгородская г. Воронежа – управление управляющей организацией, по которому большинство голосующих решило выбрать способ управления жилым МКД – управление управляющей организацией; вопросом 3 повестки дня – выбор управляющей компании ООО УК «Забота» в качестве управляющей организации с 01.07.2021, по которому большинство голосующих решило выбрать управляющую компанию ООО УК «Забота» в качестве управляющей организации с 01.07.2021; вопросом 4 повестки дня – утверждение условий и заключение договора управления между управляющей компанией ООО УК «Забота» и собственниками помещений жилого МКД №141 по ул. Новгородская г. Воронежа, по которому большинство голосующих решило утвердить условия и заключить договор управления между управляющей компанией ООО УК «Забота» и собственниками помещений жилого МКД.

Совокупность приведенных решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятых большинством голосов, свидетельствует о выражении явной воли на прекращение договорных отношений с АО «УК Коминтерновского района» и управлении спорным МКД новой управляющей организацией – ООО УК «Забота».

Наличие кворума на принятие решений общим собранием административным органом было установлено в заключении №69-05-19/707 от 27.08.2021.

На момент принятия оспариваемого решения Инспекцией протокол общего собрания собственников помещений в МКД №01 от 14.06.2021 в установленном законодательством порядке недействительным признан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебными инстанциями (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 №Ф10-5918/2020 по делу №А09-12767/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 №Ф10-4322/2021 по делу №А09-3937/2020).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав АО «УК Коминтерновского района» оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Обществом и избрали новую организацию для управления многоквартирным домом.

Воля же собственников помещений спорного МКД, отраженная в протоколах общих собраний собственников помещений спорного МКД №02 от 25.08.2021 и №2 от 27.08.2021, как обоснованно указал административный орган, не может быть с достоверностью установлена, поскольку ряд одних и тех же собственников в приближенные периоды проведения общих собраний выразил противоречивую позицию по вопросу предпочитаемой управляющей организации, тогда как решения оставшейся части собственников не могут быть учтены, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума на их принятие.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы Инспекции и ООО УК «Забота» подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу №А14-14803/2021 – отмене.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3000 руб. возлагаются на АО «УК Коминтерновского района», а судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., понесенные
ООО УК «Забота», подлежат взысканию с АО «УК Коминтерновского района» в пользу ООО УК «Забота».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу №А14-14803/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Управляющая компания Коминтерновского района» требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1