Постановление № 19АП-9148/18 от 18.11.2021 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                                     Дело № А14-9152/2018        г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

     Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»: ФИО3 представитель по доверенности №1 от 11.01.2019;

от акционерного общества «КВАНТТЕЛЕКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу № А14-9152/2018 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 970 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску акционерного общества «КВАНТТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 027 034 руб. 07 коп. основного долга, 1 027 034 руб. 07 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квант-Телеком» (далее - истец, АО «КвантТелеком») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ответчик, ООО «Компаньон») о взыскании 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 709 977 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компа­ньон» в пользу АО «Квант-Телеком» взыскано 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 вышеука­занные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

06.12.2019 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с от­ветчика 1 027 034 руб. 07 коп. основного долга и 100 000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования о взыс­кании основного долга в сумме 317 056,48 руб. оставлены без рассмотрения; с ООО «Компаньон» в пользу АО «Квант-Телеком» взыскано 32 272 руб. суммы основного долга за август 2018, 25 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требо­ваний отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 вышеуказанное решение отменено - иск АО «Квант-Телеком» удовлетворен в части взыс­кания с ООО «Компаньон» 242 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской обла­сти от 26.09.2018 в части суммы 412 913 руб. 55 коп.

Произведен зачет между сторонами на сумму 245,15 руб. С АО «Квант-Телеком» в пользу ООО «Компаньон» взыскано 412 668 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021 Поста­новление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

31.05.2021 ООО «Компаньон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 970 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу № А14-9152/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 305 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме. Заявитель полагает возможным определять разумность понесенных судебных расходов в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019. Кроме того, ссылается на необходимость взыскания судебных расходов в судебных заседаниях, объявленных после перерыва.

Также, ссылается на сложность настоящего дела и его рассмотрение судебными инстанциями на протяжении 3 лет; необоснованном недопуске в судебном заседании суда 03.08.2021 представителя ответчика – ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В материалы дела от АО «Квант-Телеком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «Квант-Телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оказания юридической помощи по настоящему делу, ООО «Компаньон» (заказчик) заключил договоры с Ад­вокатским кабинетом адвоката Липецкой области Покидовым И.М. (исполнитель) № 41 от 08.08.2018, №12 от 02.04.2019, №23 от 24.07.2019, №4 от 12.02.2020, № 3 от 20.01.2021, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договорами; исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: представлять в установленном законом порядке интересы заказчика в арбитражном суде Воронежской области по иску акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании ос­новного долга и неустойки (дело № А14-9152/2018), с правом оставления и предъявления всех необходимых документов, имеющих значение для дела, участия в судебных заседа­ниях со всеми правами, которые предоставлены стороне по делу( п. 1., 2.1. договоров).

Во исполнение договора между сторонами подписаны:

акты сдачи-приемки услуг по указанным договорам:

от 19.09.2018 на сумму 88 000 руб. 00 коп. - по договору № 41 от 08.08.2018 (за со­ставление отзыва на исковое заявление 10.08.2018 - 7 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях 13.08.2018, 11.09.2018, 14.09.2018, 19.09.2018 по 15 000 руб. 00 коп. за каждое; составление и подача отзывов на исковое заявление - 3 шт.: от 17.09.2018 (по 7 000 руб. за каждый - 21 000 руб. 00 коп.);

от 03.06.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. по договору № 12 от 02.04.2019 (за со­ставление и подачу кассационной жалобы - 25 000 руб. 00 коп.; за участие в судебном за­седании суда кассационной инстанции 30.05.2019 20 000 руб. 00 коп.);

от 16.12.2019 на сумму 183 000 руб. 00 коп. по договору № 23 от 24.07.2019 (за участие в судебном заседании 13.08.2019 - 15 000 руб. 00 коп., за составление и подачу отзыва (расчет 1 линия связи) 10 000 руб. 00 коп.; за составление и подачу отзыва по всем требованиям 10.09.2019 года - 8 000 руб. 00 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях: 17.09.2019, 24.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, 11.10.2019, 24.10.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 06.12.2019, 12.12.2019 - по 15 000 руб. 00 коп. за каждое (10х15000=150 000 руб. 00 коп.));

от 24.09.2020 на сумму 114 000 руб. 00 коп. по договору № 4 от 12.02.2020 (за со­ставление и подачу апелляционной жалобы - 20 000 руб. 00 коп., за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца - 7 000 руб.00 коп., за составление и подача до­полнительных пояснений 24.07.2020 - 7 000 руб., участие в судебном заседании суда апел­ляционной инстанции: 29.07.2020, 19.08.2020, 16.09.2020, 23.09.2020 по 20 000 руб. 00 коп. за каждое (4х20000=80000 руб. 00 коп.);

от 04.03.2021 на сумму 30 000 руб. по договору № 3 от 20.01.2021 (за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседа­нии суда кассационной инстанции 03.03.2021 года - 20 000 руб. 00 коп.

Общая сумма уплаченных исполнителю денежных средств за оказанные юридические услуги в соответствии с договорами составляет 460 000 руб. 00 коп., что подтверждается:

представленными копиями расходных кассовых ордеров № 22 от 19.09.2018 (на сумму 88 000 руб. 00 коп.), № 34 от 03.06.219 (на сумму 45 000 руб. 00 коп.), № 53 от 16.12.2019 (на сумму 183 000 руб. 00 коп.), № 27 от 24.09.2020 (на сумму 114 000 руб. 00 коп.), № 6 от 04.03.2021 (на сумму 30 000 руб. 00 коп.), квитанциями, выданными адвокат­ским кабинетом Покидова И.М. ООО «Компаньон» на указанные суммы.

Кроме того, ООО «Компаньон» дополнительно заключило договор №5 от 05.04.2018 с ООО «ГРИФОН» (исполнитель) об оказании юридической помощи, согласно которому последний по заданию заказчика осуществляет представление в установленном законом порядке инте­ресов заказчика по исковому заявлению акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании основного долга и неустойки, со всеми правами, которые предоставлены стороне по делу, а заказчик обязу­ется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим до­говором и Приложением № 1, который является неотъемлемой частью настоящего дого­вора (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора опре­деляются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Согласно Приложению № 2 к договору стороны согласовали кандидатуру предста­вителя - ФИО3.

В подтверждение оказания указанным представителем юридических услуг по дого­вору № 5 от 05.04.2018 заявителем представлен акт оказанных услуг №11 от 05.04.2021 на общую сумму 510 руб. 00 коп., в том числе:

Составление отзыва на исковое заявление: 12.07.2018, 12.08.2018, 17.09.2018 (3х6000=18 000 руб. 00 коп.);

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области: 04.06.2018,16.07.2018, 13.08.2018,11.09.2018, 14.09.2018,19.09.2018 по 15 000 руб. 00 коп. за каждое (6х15 000 руб. = 90 000 руб. 00 коп.);

Составление апелляционной жалобы - 20 000 руб. 00 коп.;

Представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.01.2019 - 20 000 руб. 00 коп.;

Представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа 29.05.2019 - 20 000 руб. 00 коп.;

Составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.; Составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб. 00 коп.;

Представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области: 13.08.2019, 17.09.2019,   24.09.2019,   02.10.2019,   09.10.2019,   11.10.2019,   24.10.2019,   01.11.2019, 29.11.2019,        06.12.2019, 12.12.2019 по 15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание (11х15 000 руб. 00 коп.=165 000 руб.);

Составление апелляционной жалобы - 20 000 руб. 00 коп.

Представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.06.2020,         29.07.2020, 19.08.2020,16.09.2020, 23.09.2020 по 20 000 руб. 00 коп. за каждое (5х20 000 руб. 00 коп.=100 000 руб. 00 коп.);

Составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб. 00 коп.;

Представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа 25.02.2021 - 20 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №107 от 24.05.2021 на сумму 210 000 руб. 00 коп и № 105 от 24.05.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп. подтверждается перечисление в адрес ООО «ГРИФОН» денежных средств за оказанные услуги.

При этом, стороны при согласовании стоимости вознаграждения за юридическую помощь руководствовались, в том числе, Положением о минимальных ставках возна­граждения за оказание квалифицированной юридической помощи ННО «Адвокатская па­лата Липецкой области» от 26.01.2018.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, заключенные с Ад­вокатским кабинетом адвоката Липецкой области Покидовым И.М., ООО «ГРИФОН», а также подписанные во их исполнение акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера, квитанции.

Имеющимися в материалах дела процессуальными документами - отзывами на исковое заявление, апелляционными жалобами, кассационной жалобой, письменными пояснениями, протоколами судебных заседаний подтверждается фактическое оказание услуг представителями ответчику.

Учитывая изложенное, и результаты рассмотрения настоящего дела, ответчик правомочен заявлять требование о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере  970 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку рассмотрение спора осуществлялось с мая 2018 года по март 2021 года к применимым расценкам оказания аналогичных юридических услуг осуществимы минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воро­нежской области от 22.01.2015 (вступившим в силу с 01.01.2015), Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (вступившим в силу с 01.01.2020).

Согласно Постановлению от 22.01.2015: дача устной консультации 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстан­ций - 14 000 руб. за день занятости.

Согласно Постановлению от 12.12.2019: дача устной консультации, правового совета - 2 000 (две тысячи рублей) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Иных сведений о минимальных расценках с учетом характера спора и сложности конкретного дела, сложившихся в регионе и позволяющих суду сформировать вывод о чрезмерности судебных расходов представлено не было.

С учетом указанных ставок, разумным пределом суд установил следующее соотношение выполненных работ - оказанных услуг:

по договору № 41 от 08.08.2018, исполнитель (адвокат Покидов И.М.):

- составление отзыва на исковое заявление 10.08.2018 - 7 000 руб.;

- участие     в     судебных     заседаниях:     13.08.2018     -     12 000     руб., 11.09.2018,         14.09.2018, 19.09.2018 - 15 000 руб. (перерыв),

составление и подача отзывов на исковые требования - 3 шт - 20 000 руб. по договору № 12 от 02.04.2019, исполнитель (адвокат Покидов И.М.):

составление и подача кассационной жалобы - 9 000 руб.;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (ВКС) 29.05.2019 -14 000 руб;

по договору № 23 от 24.07.2019, исполнитель (адвокат Покидов И.М.):

участие в судебном заседании 13.08.2019 - 12 000 руб.; составление и подача отзывов - 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях: 17.09.2019, 24.09.2019 (перерыв) 12 000 руб., 02.10.2019,         09.10.2019 (перерыв), 11.10.2019, 24.10.2019 - 24 000 руб., 01.11.2019 – 12 000 руб., 29.11.2019, 06.12.2019 (перерыв) - 12 000 руб., 12.12.2019 - 12 000 руб.;

по договору № 4 от 12.02.2020, исполнитель (адвокат Покидов И.М.):

составление и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу истца - 5 000 руб.,

составление и подача дополнительных пояснений 24.07.2020 - 5 000 руб.,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 29.07.2020 - 18 000 руб., 19.08.2020 - 18 000 руб., 16.09.2020, 23.09.2020 (перерыв) - 18 000 руб.,

по договору № 3 от 20.01.2021, исполнитель (адвокат Покидов И.М.):

составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2021 - 10 000 руб. Всего на сумму 265 000 руб. 00 коп.

Согласно договору №5 от 05.04.2018, заключенному ООО «Компаньон» с ООО «ГРИФОН» (представитель ФИО3):

составление отзыва на исковое заявление 12.07.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области: 04.06.2018 - 7 000 руб., 16.07.2018 - 7 000 руб., 13.08.2018 - 2 000 руб.,

составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.;

представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области: 4 000 руб.;

составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.

Всего 40 000 руб. 00 коп.

При этом, суд оценивал стоимость участия в судебных заседаниях представителей, как участвовавших в объявленном судом перерыве, как за одно (единое) судебное заседание.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судодень" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным позицию заявителя о невзыскании судом первой инстанции судебных расходов за участие представителей ответчика в каждом судебном заседании.

Из представленного судом расчета, по которому снижены заявленные ко взысканию судебные расходы, следует не отказ во взыскании сумм расходов по дням судебного заседания, в которых был объявлен перерыв, а их снижение, ввиду чрезмерности, учитывая затраты, которые потратили исполнители при представлении интересов ответчика.

Поскольку указанные трудозатраты в рамках перерыва, действительно, составляют меньший объем, а, следовательно, сложность, суд правомерно усматривал основания к снижению суммы заявленных требований.

Исходя из изложенного, оценки подлежит сам факт участия представителя в судебных заседаниях.

Следовательно, дифференциация размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с активностью процессуальной позиции представителей стороны, как следствие чрезмерности отнесения заявленных расходов, не противоречит положениям действующего законодательства.

По аналогичным основаниям позиция заявителя о разнице взысканных сумм, в судебных заседаниях 04.06.2018 (7 000 руб.), 16.07.2018  (7 000 руб.), 13.08.2018  (2 000 руб.) судом принята быть не может.

Также, суд первой инстанции оценивал разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая  одновременное участие двух представителей на стороне ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаю­щих в качестве представителей в арбитражных судах, приведенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121, разумность расхо­дов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе из таких об­стоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность при­влечения к участию в деле нескольких представителей.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, яв­ляется правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность преде­лов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Между тем, в данном случае, несмотря на длительность рассмотрения спора, из ма­териалов дела, не усматривается необходимость участия в деле одновременно двух пред­ставителей, исходя из сложности дела.

ООО "Компаньон" не доказало необходимости одновременного присутствия в судебных заседаниях двух представителей, в том числе наличия у какого-либо из привлеченных им представителей особых специальных познаний, превышающих средний объем по такого рода делам, наличие у них различных специализаций, иного раз­граничения сферы их деятельности, в том числе, с учетом предметов заключенных с ними договоров и их процессуального поведения.

При этом, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний под­тверждается активное участие в ходе судебного разбирательства именно адвоката Покидова И.М.; в том числе, практически все процессуальные документы подготовлены и представлены в материалы дела именно данным представителем.

Вместе с тем, отдельные документы, представленные в матери­алы дела, по сути, дублировали друг друга, информация в них повторялась, а их содержа­ние не представляет особой сложности.

Довод заявителя жалобы о сложности данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о соразмерности судебных расходов.

Более того, суд учитывает, что ввиду значительного интервала времени рассмотрения спора (3 года), сумма судебных расходов увеличивалась, и, соответственно, предъявленное требование составляет совокупность понесенных ответчиком затрат, то есть длительность рассмотрения спора не является превалирующим критерием к снижению суммы взысканных судебных расходов.

Позиция заявителя о необоснованном недопуске в судебном заседании суда 03.08.2021 представителя ответчика – ФИО3 суд, как основание к отмене судебного акта принять не может, ввиду ведения ограничительных мер в Арбитражном суде Воронежской области на основании приказа о временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции от 19.07.2021 №02-05/16, находящемся в общедоступном доступе (сайт Арбитражного суда Воронежской области, https://voronej.arbitr.ru/files/pdf/prikaz_19_07_21_1.pdf).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу №А14-9152/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.