Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г. Курску: Симоненкова А.Е. – представитель по доверенности № 01-06/053354 от 24.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»: Сосновский С.А. – представитель по доверенности б/н от 26.06.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ; Григорьев В.В. – представитель по доверенности б/н от 26.06.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Прокурора Курской области: Руденко И.И. – по удостоверению № 240748.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 по делу № А35-10258/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН 1154632000423, ИНН 4632198930) к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными решений ИФНС, с участием Прокурора Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее –ООО «Глобал Инвест», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.07.2016 № 721 и № 64 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 79 334 599 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу № А35-10258/2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу № А35-10258/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу № А35-10258/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А35-10258/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки правоотношений заявителя с компанией MET AUTOS LLC, США с учетом положений ст. 71 АПК РФ и главы 21 НК РФ. Судебной коллегией отмечено, что сам по себе факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, вне связи с другими обстоятельствами, не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, налоговому органу надлежит доказать каким образом взаимозависимость данных лиц привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, поскольку взаимозависимость общества и покупателя сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Также необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о получении им прибыли в результате хозяйственной деятельности в 4 квартале 2015 года, что отражено в налоговой отчетности за спорный период, а также тем обстоятельствам, что условия сделок с компанией MET AUTOS LLC, США равнозначны условиям сделок с компанией GT COMMODITIES, Гонконг, в отношении которой налоговым органом претензий не высказано и налог на добавленную стоимость в сумме 33 132 394,99 руб. возмещен.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 по делу № А35-10258/2016 решения ИФНС России по г. Курску от 22.07.2016 № 721 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2016 № 64 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в размере 79334599 руб. признаны незаконными.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд обязал ИФНС России в месячный срок после вступления решения в силу совершить в порядке ст. 176 НК РФ действия, направленные на возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» налога на добавленную стоимость в сумме 79334599 руб. за 4 квартал 2015 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИФНС России по г.Курску ссылается на то, что совокупная оценка фактической деятельности Общества свидетельствует о согласованности действий Общества и МЕТ AUTOSLLC и построении ими схемы, при которой каждая сторона сделки рассчитывала получить выгоду в материальной форме в виде денежных средств, заявленных ООО «Глобал Инвест» к возмещению из бюджета вследствие реализации METAUTOSLLC автомобилей по цене ниже цены их приобретения у организаций, дилеров на территории РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Глобал Инвест» при экспорте автомобилей и реализации их в адрес METAUTOSLLC не производит уплату НДС, ввиду установленной ставки 0%.

О получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют взаимозависимость сторон сделки, создание ООО «Глобал Инвест» незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствие у налогоплательщика собственных денежных средств как для приобретения автомобилей, так и для оплаты иных текущих расходов, осуществление расчетов с поставщиками за приобретенные автомобили только после получения оплаты от инопартнера,поступление денежных средств от METAUTOSLLCв размере превышающем цену отгрузки автомобилей на экспорт, а также в размере покрывающем полностью расходы на приобретение ООО «Глобал Инвест» транспортных средств (с учетом стоимости НДС) и оплату сопутствующих расходов; минимальную наценку на товар (автомобили) для создания видимости реальной экономической сделки, направленной на получение прибыли; транзитный характер операций по расчетным счетам, открытым ООО «Глобал Инвест» в кредитных учреждениях. При этом заявки, оформление которых предусмотрено условиями контракта, к проверке не представлены; спецификации составлялись после фактического приобретения автомобилей ООО «Глобал Инвест». Налоговый орган также приводит доводы о том, что METAUTOSLLC, не состоящая на налоговом учете в Российской Федерации, приобретая товар на территории РФ и в последующем вывозя данный товар за пределы РФ для своих целей, не вправе заявить налоговый вычет по НДС, а операция последующего вывоза ею товара за пределы РФ для собственных нужд не относится к операциям, указанным в ст. 171 НК РФ. Полагает, что заявителем не опровергнуто в процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что инопартнер имел возможность самостоятельно на территории Российской Федерации приобрести транспортные средства, как у дилерских центров, так и у иных юридических лиц,поскольку никаких запретов и ограниченийдилерским центрам на реализацию автомобилей марки LANDROVER иностранным организациям с целью последующего экспорта не установлено,что подтверждается представленными в материалы дела ответами.

Более того, инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер денежных средств, возвращенных Обществом на счет МЕТ AUTOS LLC в 4 квартале 2016 г. (275825088 руб. в рублевом эквиваленте) сложился за счет суммы неизрасходованных денежных средств по сделке, которая оставляет 101294842 руб. и суммы полученного возмещения НДС из бюджета, которая составляет 174396299 руб. (разница в суммах объясняется колебаниями курса валюты).

По мнению налогового органа, суд области, применив формальный подход к оценке представленных в материалы дела доказательств в отдельности, не оценил совокупность указанных доказательств, в том числе с учетом того, что анализ налоговой отчетности общества за весь период его хозяйственной деятельности отчетливо свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Так, за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года обществом заявлено к возмещению из бюджета более 916 млн. руб. при том, что сумма исчисленного к уплате налога на прибыль за 2015, 2016 и 2017 года составляет всего 41 млн. руб.

Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют об использовании обществом относительно легальных механизмов, направленных на построение взаимозависимыми организациями схемы ведения бизнеса, главной целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае происходит реализация на экспорт ранее вывезенных не территорию Российской Федерации автомобилей, производителями которых являются иностранные компании. При этом, положения п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающие право на применение ставки 0% при экспорте товаров за пределы Российской Федерации, в свою очередь, направлены на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усиления конкурентоспособности экспортируемых товаров на мировом рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Глобал Инвест» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, поскольку, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальных хозяйственных операций и доказательств участия в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. Условие о стопроцентной предоплате подлежащего поставке товара является обычной практикой и не противоречит действующему законодательству, а процесс доставки автомобилей путем привлечения транспортной организации, специализирующейся на перевозке грузов, и хранение автомобилей на складе данного общества является экономически обоснованным и организовано в целях оптимизации финансовых затрат общества «Глобал Инвест», в то время как выдвинутый инспекцией критерий реальности осуществленных хозяйственных операций – самостоятельный перегон автомобилей, хранение их на стоянке, принадлежащей обществу, самостоятельное осуществление действий по таможенному декларированию является неоправданным с точки зрения оптимизации расходов.

Возражая против довода налогового органа об экономической необоснованности осуществляемой им хозяйственной деятельности, налогоплательщик ссылается на получение им за 2015 год прибыли в сумме 1 484 795 руб., с которой исчислен налог на прибыль организаций в сумме 513 457 руб., а также на уплату в бюджет иных налогов и страховых платежей.

Также общество настаивает на наличии в его деятельности деловой цели, указывая, что данная цель заключается в приобретении и последующей продаже автомобилей по привлекательным для продавцов и покупателей цен дилеров в Российской Федерации в долларах США в связи с произошедшим в 2014 году кризисом и ростом в связи с этим курса иностранных валют, а также ограничениями действующей маркетинговой политики поставщиков-дилеров автомобилей как на территории Российской Федерации, так и на территории других стран (прямой запрет компании LAND ROVER продавать автомобили на экспорт).

При этом общество ссылается на отсутствие доказательств возможности компании MET AUTOS LLC самостоятельно приобретать автомобили, в том числе, у производителей и у российских дилеров.

Прокуратура Курской области поддерживает позицию налогового органа полностью, дополнительных пояснений не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 общество «Глобал Инвест» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость 113 005 381 руб.

По данным налогоплательщика заявленная реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 661 929 525 руб., сумма налоговых вычетов составила – 113 082 716 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 04.05.2016 № 62803 и приняты решения от 22.07.2016 № 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным заявлением «входного» налога на добавленную стоимость в размере 79 334 599 руб. (т. 1 л.д.32-45) и решение № 64, которым указано на обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на 3 добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 661 929 525 руб., применение налоговых вычетов в сумме 79 334 599 руб.по контракту с компанией MET AUTOS LLC № 1 от 29.01..2015 признано необоснованным

Одновременно решением от 22.07.2016 № 64 налоговый орган отказал обществу «Глобал Инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79 334 599 руб. – т.1 л.д. 46.

Основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению, послужила совокупность доказательств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента компании MET AUTOS LLC), являющихся взаимозависимыми лицами, исключительно на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем приобретения автомобилей за счет денежных средств иностранного покупателя, которому товар реализуется на экспорт по цене ниже цены приобретения транспортных средств на территории Российской Федерации.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 19.10.2016 № 261 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 22.07.2016 №№ 721 и 64 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд Курской области.

В обоснование своих доводов ООО «Глобал Инвест» указало, что целью создания общества изначально является осуществление процесса приобретения автомобилей у дилерских центров на территории РФ, в том числе вследствие ограничений действующей маркетинговой политики поставщиков-дилеров автомобилей как на территории РФ, так и в других странах (прямой запрет компании LAND ROVER продавать автомобили на экспорт). При заключении договора поставки товара, как спорного, так и с другим инопарнером GT COMMODITIES, одним из обязательных условий является 100% предоплата, условие предварительной оплаты содержится не только в контракте ООО «Глобал Инвест» с MET AUTOS LLC, США, но и с другим иностранным покупателем GT COMMODITIES, Гонконг, а также с поставщиками автомобилей – дилерами. Поставщики автомобилей ООО «Глобал Инвест» в соответствии с условиями договоров также производят поставку автомобилей только после поступления 100% предоплаты, Инспекцией также не представлено доказательств (расчетов), которые бы подтверждали ее позицию относительно того, что Общество реализовывало транспортные средства по цене ниже цены приобретения, Общество, приобретая автомобили у поставщиков, делает наценку на автомобили в зависимости от комплектации и технических характеристик автомобиля, при этом наценка на каждый автомобиль является индивидуальной, на величину наценки также оказывает влияние курс валют, в 4 квартале 2015 г. происходили значительные колебания курса доллара, что в конечном итоге также повлияло на величину наценки.

Согласно бухгалтерской справки № 2-12/15-MET AUTOS LLC от 31.12.2015 наценка по реализованным автомобилям в 4 квартале 2015 г. в адрес MET AUTOS LLC составила 5377780 руб. 29 коп., согласно бухгалтерской справки № 1-12/15 от 31.12.2015 наценка по реализованным автомобилям в 4 квартале 2015 г. в адрес MET AUTOS LLC и GT COMMODITIES составила 20094838 руб. 59 коп., в декларации по налогу на прибыль за 2015 г. сумма прибыли составила 14784795 руб., факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности и не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику.

Покупка автомобилей осуществлялась обществом в различных регионах, в связи с чем в целях оптимизации финансовых затрат на перевозку и хранение автомобилей и экономии времени Обществом были заключены с ООО «Автологистика» договор транспортной экспедиции с № АТ-ГЛ/2015 от 10.10.2015, а также договор оказания складских услуг на коммерческом складе № 01-27-02/15 от 27.02.2015, в связи с чем перегон автомобилей в г. Курск и обратно в г. Москву – пункт отправки автомобилей через таможню либо хранение автомобилей на складе (автостоянке), принадлежащем ООО «Глобал Инвест» является экономически неоправданным.

ООО «Глобал Инвест» по результатам 4 квартала 2015 г. Обществом получена прибыль в размере 14784795 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2015 г., на момент создания Общества уставный капитал составил 10000 руб., на основании решения учредителей уставный капитал общества увеличен до 1311000 руб., по состоянию на 31.12.2015 г. на балансе общества имеется имущество.

Общество заключило договор аренды помещения № 2 от 30.09.2015 для ведения хозяйственной деятельности, в штате Общества на 01.10.2015 предусмотрено 5 штатных единиц, ежемесячный фонд оплаты труда с 01.11.2015 составляет 563500 руб., что свидетельствует о том, что Общество ведет реальную экономическую деятельность, направленную на достижение экономического результата,

Обществом в подтверждение применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз автомобилей за пределы таможенной территории Российской Федерации, факт уплаты налога в составе стоимости приобретаемого товара российским поставщикам по предъявленным счетам-фактурам инспекцией не оспаривается, факт экспорта подтвержден отметкой пограничных таможенных органов на ГТД о вывозе товара за пределы Российской Федерации, претензий к содержанию и оформлению вышеперечисленных документов налоговым органом не представлено.

Повторно рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «Глобал Инвест» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 79334599 руб. Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно названной статье при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса документы, указанные в данной статье Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в соответствующих пунктах названной нормы в зависимости от характера осуществленной экспортной операции.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и следует из материалов дела, общество «Глобал Инвест» в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года заявило реализацию автомобилей в режиме экспорта на сумму 661 929 525 руб., в том числе:

- по контракту от 29.01.2015 № 1 с компанией MET AUTOS LLC, США, на условиях поставки ИНКОТЕРМС-2010, FOB Bremerhaven (Germany) отгружены автомобили на сумму 468 217 434 руб., на которую приходится вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 334 599 руб.;

- по контракту от 04.03.2015 № 2 с компанией GT COMMODITIES, Гонконг, на условиях поставки ИНКОТЕРМС-2010, FOB Bremerhaven (Germany) отгружены автомобили на сумму 193 712 090 руб., на которую приходится вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 132 394,99 руб.

Из условий контракта от 29.01.2015 № 1 с компанией MET AUTOS LLC (т.2 л.д.59) на общую сумму 2 000 000 долларов США следует, что цена на товар включает в себя расходы по упаковке, маркировке, погрузке товаров в транспортное средства, расходы по оформлению сертификационных документов, таможенные расходы на территории продавца или в стране отправления, а также иные расходы. Таможенное оформление товара в стране продавца осуществляется силами и средствами продавца, а в стране покупателя – силами и средствами покупателя.

Товары по контракту поставляются отдельными товарными партиями.

Формируются товарные партии на основании заявки покупателя, в которой отражается название товара, его количество, предварительный срок поставки, условия поставки и порядок оплаты. В течение трех рабочих дней продавец рассматривает заявку и согласовывает ее с покупателем по электронной почте или по телефону. После согласования всех вопросов стороны оформляют и подписывают соответствующую спецификацию, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1).

Датой поставки товаров считается, в соответствии с пунктом 3.4 контракта, дата выполнения продавцом обязательств по передаче товаров покупателю в соответствии с условиями поставки, определенными в спецификациях к контракту.

Порядок проведения расчетов и сроки оплаты за поставляемый товар определяются сторонами в спецификациях. Оплата за товары производится банковским переводом в долларах США на счет продавца, указанный в контракте. Днем оплаты за товары является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с разделом 7 контракта, приемка товара производится по количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Продавец передает покупателю вместе с товаром следующую товаросопроводительную документацию: оригиналы CMR, копию таможенной декларации страны отправления товаров, оригинал инвойса, оригиналы сертификатов качества.

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 № 2 изменена редакция пункта 2.2 контракта, согласно новой редакции общая сумма контракта складывается из суммы всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком в налоговый орган применительно к реализации автомобилей в адрес компании MET AUTOS LLC, США были представлены:

- декларация на товары № 10009142/121115/0005335 на сумму 340 000 долларов США (21 953 562 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 12.11.2015 № 7-P и спецификация от 29.11.2015 № 4;

- декларация на товары № 10009142/201115/0005480 на сумму 340 000 долларов США (22 070 080 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 20.11.2015 № 9-М и спецификация от 20.11.2015 № 5;

- декларация на товары № 10009142/241115/0005538 на сумму 346 000 долларов США (22 696 665,80 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 23.11.2015 № 8-МЗ и спецификация от 23.11.2015 № 6;

- декларация на товары № 10009142/251115/0005591 на сумму 351 000 долларов США (23 032 971 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 25.11.2015 № 10-V и спецификация от 25.11.2015 №7;

- декларация на товары № 10009142/2511155/0005592 на сумму 334 000 долларов США (21 917 414 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 25.11.2015 № 11-Р и спецификация от 25.11.2015 № 8;

- декларация на товары № 10009142/271115/0005630 на сумму 368 000 долларов США (24 171 564,80 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 27.11.2015 № 12-М2 и спецификация от 27.11.2015 № 9;

- декларация на товары № 10009142/021215/0005734 на сумму 359 000 долларов США (23 786 765,60 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 01.12.2015 № 13-М2 и спецификация от 01.12.2015 № 10;

- декларация на товары № 10009142/041215/0005780 на сумму 320 000 долларов США (21 686 112 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 04.12.2015 № 14-МО и спецификация от 01.12.2015 № 11;

- декларация на товары № 10009142/071215/0005825 на сумму 340 000 долларов США (23 007 732 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 07.12.2015 № 15-Р и спецификация от 07.12.2015 № 12;

- декларация на товары № 10009142/091215/0005875 на сумму 306 000 долларов США (21 206 595,60 руб.) на 3 автомобиля Land Rover и 1 автомобиль Toyota Alphard, международная товарно-транспортная накладная от 09.12.2015 № 16-М1 и спецификация от 09.12.2015 № 13;

- декларация на товары № 10009142/111215/0005930 на сумму 340 000 долларов США (23 533 134 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 11.12.2015 № 17-Р и спецификация от 11.12.2015 №14;

- декларация на товары № 10009142/141215/0005964 на сумму 320 000 долларов США (22 136 160 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 14.12.2015 № 18-МО и спецификация от 14.12.2015 № 15;

- декларация на товары № 10009142/141215/0005967 на сумму 322 000 долларов США (22 274 511 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 14.12.2015 № 19-NN и спецификация от 14.12.2015 № 16;

- декларация на товары № 10009142/171215/0006064 на сумму 340 000 долларов США (23 936 408 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 17.12.2015 № 20-М и спецификация от 17.12.2015 № 17;

- декларация на товары № 10009142/181215/0006084 на сумму 359 000 долларов США (25 338 435,40 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 18.12.2015 № 21-V и спецификация от 18.12.2015 № 18;

- декларация на товары № 10009142/251215/0006243 на сумму 322 000 долларов США (22 384 313 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 25.12.2015 № 23-Р и спецификация от 25.12.2015 № 19;

- декларация на товары № 10009142/251215/0006247 на сумму 390 000 долларов США (27 111 435 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 25.12.2015 № 24-Р и спецификация от 25.12.2015 № 20;

- декларация на товары № 10009142/281215/0006281 на сумму 330 000 долларов США (23 188 770 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 28.12.2015 № 22-Р и спецификация от 25.12.2015 № 21;

- декларация на товары № 10009142/301215/0006335 на сумму 320 000 долларов США (23 202 112 руб.) на 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 30.12.2015 № 25-SAR и спецификация от 30.12.2015 № 22;

- декларация на товары № 10009142/301215/0006340 на сумму 168 000 долларов США (12 181 108,80 руб.) на 4 автомобиля Volvo XC90, международная товарно-транспортная накладная от 30.12.2015 № 27-МО и спецификация от 30.12.2015 № 24;

- декларация на товары № 10009142/301215/0006339 на сумму 240 000 долларов США (17 401 584 руб.) на 2 автомобиля Volvo XC90 и 2 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная от 30.12.2015 № 26-МО и спецификация от 30.12.2015 № 23.

Указанными документами подтвержден факт реализации на экспорт в адрес компании MET AUTOS LLC, США в 4 квартале 2015 года автомобилей на сумму 468 217 343 руб.

Из условий, отраженных в представленных спецификациях, следует, что товар реализуется продавцом на условиях стопроцентной предоплаты. При этом факт перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика установлен в ходе проведения камеральной налоговой проверки, нашел отражение в решении и в ходе рассмотрения дела судом налоговым органом под сомнение не ставился, равно как не ставился под сомнение и факт представления налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Реализованный товар приобретался у дилеров – обществ с ограниченной ответственностью «Регион ОПТ», «Чатер Лизинг», «Мусса Моторс Джей Эл Эр», «Мейджор Авто Рига», «Инчкейп Т», «Автолига-ЮГ» и «ЛРЦ-Форпост», которым в стоимости приобретенных автомобилей был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 79 334 599 руб., что также не оспаривается налоговым органом.

Факт приобретения автомобилей у данных поставщиков подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проведения проверки счетами-фактурами, что нашло отражение в решении по ее результатам. Претензий к оформлению указанных документов и фактическому приобретению автомобилей инспекцией не заявлено.

Полагая необоснованным применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 79 334 599 руб. при реализации товара на экспорт по ставке 0%, налоговый орган исходил из установленного им факта взаимозависимости между налогоплательщиком и его иностранным покупателем – компанией MET AUTOS LLC, США в связи с наличием между учредителями компаний отношений родства, а также того, что учредитель иностранного лица также владеет 50 процентами доли в уставном капитале налогоплательщика.

Указанное, в совокупности с условием стопроцентной предоплаты, продажей автомобилей на экспорт по цене ниже их приобретения на российском рынке, послужило основанием для вывода налогового органа о том, что фактически автомобили, реализация которых оформлена на экспорт от налогоплательщика, были приобретены иностранной компанией за счет собственных средств с использованием взаимозависимого лица в целях получения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом, как установил налоговый орган, автомобили были реализованы ниже цены приобретения, учитывая, что за 4 квартал 2015 года от покупателя на расчетный счет поступило 520 082 371 руб., а отгрузка была осуществлена на сумму 468 217 434 руб.

Как установил налоговый орган, приобретаемые налогоплательщиком автомобили отгружались из дилерских центров в адрес общества «Автологистика» для хранения и складского обслуживания по договору от 27.02.2015 № 01-27-02/15 оказания складских услуг на коммерческом складе.

Общество «Автологистика» впоследствии передает их покупателю на основании договора транспортной экспедиции от 10.10.2015 № АТ-ГЛ/2015, который самостоятельно осуществляет доставку автомобилей от морского порта в г. Бремерхавен (Германия) до получателя товара в Китае.

Таможенным оформлением выпуска товаров с территории Российской Федерации занимает таможенный представитель – общество «ТБ Лоджистик» по договору от 04.03.2015 № 15/0130-Ф.

Перечисленные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по произведенным им операциям по реализации товаров на экспорт в адрес компании MET AUTOS LLC, США в сумме 79 334 599 руб.

Вычет, приходящийся на реализацию автомобилей на экспорт в адрес компании GT COMMODITIES, Гонконг в сумме 33 132 394,99 руб., был признан налоговым органом обоснованным, и данная сумма была возмещен налогоплательщику.

Оценивая правомерность отказа налогоплательщику в вычете и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79 334 599 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или в случае, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Так как предметом спора в рассматриваемом деле является обоснованность применения обществом «Глобал Инвест» налоговых вычетов по товарам, реализованным в адрес компании MET AUTOS LLC, США, то для обоснования правомерности отказа в вычете и возмещении налога налоговый орган должен представить суду доказательства того, что единственной целью заключения договора на реализацию автомобилей между названными организациями является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Как установлено судом области и следует из материалов дела ООО «Глобал Инвест» в проверяемом периоде поставляло в адрес компании MET AUTOS LLC, США новые легковые автомобили марки "LandRover", которые производились на заводе в Великобритании компанией "JAGUARLANDROVERLIMITED".

Производитель "JAGUARLANDROVERLIMITED" продавал автомобили своим дочерним организациям на территории различных стран. В России таким представительством является ООО «Ягуар Ленд Ровер», зарегистрированное в Москве (ИНН 5047095543), выступающим единым импортером при ввозе автомобилей в Россию.

Автомобили приобретались заявителем у дилеров, в том числе в Московской области , товар вывозился с территории России в Германию, откуда морским транспортом отправлялся в Китай.

Общество, поясняя суду апелляционной инстанции , разумные деловые цели сотрудничества с компанией MET AUTOS LLC, указывало на то, что инопартнер поставлял данные автомобили в Китай, ввиду того что новые автомобили определенных марок пользуются там повышенным спросом.

При этом компании MET AUTOS LLC приобретать данные автомобили у официальных дилеров в Великобритании являлось нецелесообразным в том числе по техническим причинам - в Китае организовано правостороннее движение и спросом пользуются преимущественно автомобили с «левым рулем», в то время как в Великобритании движение левостороннее и, соответственно, для внутреннего рынка производятся автомобили с «правым рулем».

Поскольку официальные дилеры не в состоянии своевременно удовлетворить спрос со стороны потребителей, поставки автомобилей в таких случаях обеспечивают независимые дилерские центры, которые приобретают автомобили из разных стран, и ввозят их туда, где они более востребованы. Компании-экспортеры работают на внутренних рынках, приобретают автомобили у поставщиков той страны, в которой они расположены, и поставляют на экспорт. Международные компании-брокерывзаимодействуют с экспортерами из разных стран и поставляют автомобили независимым дилерским центрам в Китае и других странах. Поставки автомобилей преимущественно осуществляются в крупные портовые города, в связи с чем доставка автомобилей производится морским путем. Использование морского транспорта также обусловлено и экономическими причинами - данный вид доставки значительно дешевле альтернативных (автомобильным, ж/д и авиа перевозок).

Основным видом деятельности ООО «Глобал Инвест» является деятельность в сфере оптовой торговли легковыми автомобилями с территории России на экспорт, о чем свидетельствует заявленный при регистрации Общества основной код ОКВЭД 45.11.1 (торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами).

Фактически ООО «Глобал Инвест осуществляло деятельность по торговле на экспорт новыми автомобилями премиальных марок. Общество, в рассматриваемом случае учитывало, переизбыток на российском рынке предложения новых автомобилей, которые пользуются повышенным спросом в других странах; девальвацию рубля, которая привела к повышению экспортных поставок из России по большинству товаров.

За период 2015 -2019 годы общество осуществляло поставку автомобилей на экспорт нескольким международным брокерам : "METAUTOSLLC" (США); "GTCOMMODITIES" (Гонконг, Китай); "NOVAMOTORSLLC" (США); "HollmannInternationalGmbH&Co. KG" (Германия); "LuxericoMotorTradeLimited" (Гонконг, Китай).

При этом, указанную деятельность также осуществляли и иные российские компании : ООО «Газнефтепром Инвест Групп» в 2015 г. реализовало на экспорт 201 автомобиль марки "LANDROVER", приобретенных у официальных дилеров на территории России; ООО «Легенда Востока», которое в IV квартале 2015 г. реализовало на экспорт 89 автомобилей марки "LANDROVER", что также свиедетельствует о привлекательности указанного бизнеса.

По заказу инопартнера ООО «Глобал Инвест», осуществляло поиск, заказ или подбор автомобиля с конкретными техническими характеристиками в необходимой комплектации, согласовывало с официальным дилером сроки поставки и конечную стоимость автомобиля, осуществляло приемку автомобиля и проверку на наличие дефектов и повреждений, организацию доставки автомобиля на склад для таможенного оформления, непосредственно таможенное оформление автомобилей в соответствии с российским законодательством, поставку в порты погрузки и т.д.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются фактом несения ООО «Глобал Инвест» затрат на сопутствующие расходы, связанные с приобретением и дальнейшей реализацией транспортных средств : расходы, связанные со сделкой купли-продажи автомобилей на экспорт по контракту, заключенному с компанией METAUTOSLLC составляют 360 076 руб., в т.ч. транспортные - 132514 руб., услуги по хранению - 24785 руб., услуги банка -40099 руб., услуги по таможенному декларированию - 17425 руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество «Глобал Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2015 и на момент его создания и государственной регистрации учредителями общества являлись Беседин Е.В. и Иванов И.С. Беседин Е.В. также являлся директором общества «Глобал Инвест», подписавшим контракт от 29.01.2015 № 1 с компанией MET AUTOS LLC, США. Со стороны иностранной компании контракт был подписан Ивановым С.С., не являвшимся на тот момент участником общества «Глобал Инвест».

Изменения, касающиеся участия Иванова С.С. в уставном капитале общества «Глобал Инвест», внесены в единый государственный реестр 07.10.2015. Согласно данным изменениям участниками названного общества стали Иванов И.С. с долей участия 5/11 и Иванов С.С. с долей участия 6/11. Беседин Е.В. продолжал оставаться руководителем общества «Глобал Инвест».

Таким образом, с учетом того, что на момент заключения экспортного контракта, основные условия которого впоследствии не менялись, Иванов С.С. не являлся участником общества «Глобал Инвест», само по себе наличие родства между ним и Ивановым И.С. не может быть признано доказательством того, что данная сделка была заключена между взаимозависимыми организациями, так как в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса, устанавливающей признаки взаимозависимости, сама по себе взаимозависимость, в отсутствие доказательств ее влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности, не может служить основанием для установления факта получения лицом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие на момент заключения контракта от 29.01.2015 № 1 родственных отношений между учредителем общества «Глобал Инвест» Ивановым И.С. и представителем компании MET AUTOS LLC Ивановым С.С., при наличии у общества «Глобал Инвест» другого учредителя - Беседина Е.В., являющегося одновременно его руководителем, повлияло на экономические результаты спорной сделки.

Факт перечисления покупателем на расчетный счет общества авансовых платежей таким доказательством не является, поскольку условия сделок определяются сторонами исходя из условий, сложившихся на соответствующем рынке товаров.

Судебной коллегией также учтено, что на аналогичных условиях обществом «Глобал Инвест» был заключен экспортный контракт с другим иностранным покупателем - компанией GT COMMODITIES, Гонконг.

За 4 квартал 2015 года налогоплательщиком были реализованы автомобили в адрес компании GT COMMODITIES, Гонконг общей стоимостью 193 712 090 руб. по контракту от 04.03.2015 № 2 на общую сумму 2 000 000 долларов США на условиях поставки ИНКОТЕРМС-2010, FOB Bremerhaven (Germany) по декларациям на товар:

- № 10009142/151015/0004791 - 4 автомобиля Land Rover на сумму 352 000 долларов США (22 219 929,60 руб.);

- № 10009142/201015/0004854 - 4 автомобиля Land Rover на сумму 300 000 долларов США (18 432 570 руб.);

- № 10009142/211015/0004870 - 4 автомобиля Land Rover на сумму 3680 000 долларов США (22 875 616 руб.);

- № 10009142/031115/0005138 - автомобиля Land Rover и 1 автомобиль TOYOTA на сумму 307 000 долларов США (19 586 385,10 руб.);

- № 10009142/051115/0005193 - 4 автомобиля Land Rover на сумму 364 000 долларов США (23 242 310 руб.);

- № 10009142/051115/0005168 - 4 автомобиля Land Rover на сумму 336 000 долларов США (21 454 440 руб.);

- № 10009142/061115/0005223 - 4 автомобиля Land Rover на сумму 341 000 долларов США (21 619 093 руб.);

- № 10009142/061115/0005224 – 4 автомобиля Land Rover на сумму 342 000 долларов США (21 682 492,20 руб.);

- № 10009142/121115/0005334 - 4 автомобиля Land Rover на сумму 350 000 долларов США (22 599 255 руб.).

Анализ условий сделки с компанией GT COMMODITIES позволяет сделать вывод, что они аналогичны сделке с компанией MET AUTOS LLC.

Для обоих иностранных контрагентов налогоплательщиком приобретались автомашины тех же марок, у тех же продавцов, по той же цене. В обоих случаях налогоплательщиком использовалась одна и та же логистика реализации автомобилей с участием одних и тех же организаций – посредников (обществ «Автологистика» и «ТБ Лоджистик»). Автомобили реализовывались по одинаковым ценам, что подтверждает отсутствие влияния отношений взаимозависимости между братьями Ивановым И.С. и Ивановым С.С. на условия сделки между обществом «Глобал Инвест» и компанией MET AUTOS LLC, созданной еще в 2010году.

При этом компания MET AUTOS LLC, работая с другими российскими поставщиками (невзаимозависимыми (ООО «Партнер») приобретала автомобили на аналогичных условиях, в подтверждение представлен контракт № 1/2019 от 03.06.2019. Автомобили также приобретались на российском рынке с НДС по нулевой ставке.

Довод инспекции о том, что компания MET AUTOS LLC могла самостоятельно осуществлять приобретение автомобилей на территории Российской Федерации и их последующий экспорт, включая право обратиться к таможенному представителю либо оформить таможенные декларации самостоятельно, а равно и доводы относительно экономической необоснованности и отсутствия намерения к достижению экономического результата от совершения спорных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности.

Оценка целесообразности и экономической эффективности действий компании MET AUTOS LLC , в частности решение вопроса о возможности самостоятельного приобретения автомобилей на территории РФ, не входит в компетенцию налоговых органов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере.

Налогоплательщики не могут быть признаны добросовестными в случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что главной целью налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной операции по реализации автомобилей компании MET AUTOS LLC, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что реализация автомобилей в адрес компании MET AUTOS LLC производилась налогоплательщиком на тех же условиях, что и в адрес других покупателей.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год следует, что обществом «Глобал Инвест» был получен доход от реализации в сумме 1 150 064 617 руб. и, с учетом внереализационных доходов и расходов исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 513 457 руб. (т.1 л.д.68).

Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

Проверка наличия деловой цели в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

ООО «Глобал Инвест» в процессе рассмотрения дела представлены дополнительные доказательства того, что деятельность Общества давала положительный экономический эффект. Валовая прибыль ООО «Глобал Инвест» за 2015-2018 гг. составила около 380 млн. руб. Налоговая база ООО «Глобал Инвест» по налогу на прибыль за 2015-2017 гг. и первое полугодие 2018 г. составила 230 250 063руб., что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями за указанные периоды. Сумма уплаченного налога на прибыль за указанный период составила 46 050 013руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности налогоплательщиком реальности совершенных им хозяйственных операций по реализации автомобилей в адрес компании MET AUTOS LLC и недоказанности вывода налогового органа о формальном характере взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом и направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость общества и его покупателя сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто утверждение общества о получении им прибыли в результате хозяйственной деятельности в 4 квартале 2015 г., что отражено в налоговой отчетности за спорный период, а также его утверждение, что условия сделок с компанией MET AUTOS LLT, США равнозначны условиям сделок с компанией GT COMMODITIES, Гонконг, в отношении которой налоговым органом в оспариваемых решениях претензий не высказано.

Основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ООО «Глобал Инвест», наличие договорных взаимоотношений подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые налогоплательщиком решения были приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. и, соответственно, должны основываться на фактах, установленных к моменту их принятия. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган ссылается на факты, получившие свое освещение за рамками указанного периода.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа на то, что размер денежных средств, возвращенных Обществом на счет МЕТ AUTOS LLC в 4 квартале 2016 г. (275825088 руб.) сложился за счет суммы неизрасходованных денежных средств по сделке, которая оставляет 101294842 руб. и суммы полученного возмещения НДС из бюджета, которая составляет 174396299 руб. (разница в суммах объясняется колебаниями курса валюты).

Судом области верно отмечено, что вышеназванные обстоятельства не были отражены в оспариваемых решениях, возникли после принятия оспариваемых решения и не могла повлиять на принятие указанных решений¸ так как указанные факты не существовали на этот момент. Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. не была возмещена налоговым органом в указанный период.

По иным налоговым периодом суммы НДс, также не были возмещены налогоплательщику, поскольку в Арбитражном суде Курской области также находится дела №А35-408/2017 по заявлению ООО «Глобал Инвест» о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и недействительным решения № 1073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании налогового органа возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб., принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., а также № 2544/2017 о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску от 27.01.2017 № 295 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 88 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., а также обязании ИФНС возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 55182794 руб., по которым указанные суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению, не возмещены налогоплательщику до настоящего времени. Таким образом, суммы возмещенного налога на добавленную стоимость напрямую не связываются с взаиморасчетами указанных лиц по контракту в указанном периоде.

Кроме того, согласно представленного в новом рассмотрении отзыва налогового органа, (таблица на стр. 4 отзыва) за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. включительно согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по НДС налоговая база налогоплательщика по экспортным операциям составила за указанный период 2535101269 руб., в том числе по контракту с MET AUTOS LLT – 1515685293 руб., общая сумма вычетов - 435483783 руб., сумма вычетов по контракту с MET AUTOS LLT - 258466071 руб., что не подтверждает доводы налогового органа о том, что проверяемый налогоплательщик осуществляя свою деятельность исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделкам с MET AUTOS LLT.

Налоговый орган в таблице № 5 письменных пояснений от 11.12.2018 г. (т. 12 л. 151) указывает на следующие обстоятельства: обществу за период с 13.11.2015 г. по 26.10.2016 г. возмещен (путем возврата на расчетный счет) НДС в размере 174 396 299руб., а именно: 13.11.2015 г.- в сумме 413 184 руб.; S26.01.2016 г.- в сумме 41 700 954 руб.; 29.01.2016 г.- в сумме 40 268 761 руб.; 17.05.2016 г.- в сумме 26 897 183 руб.; 26.10.2016 г.- в сумме 65 116 217 руб.; в IV квартале 2016 г. Общество возвратило "METAUTOSLLC" неизрасходованные по контракту денежные средства в размере 275 825 088руб., а именно: 28.10.2016 г. - в сумме 28 367 955 руб.; 07.12.2016 г. - в сумме 36 088 866,5 руб.; 14.12.2016 г. - в сумме 65 488 825 руб.; 15.12.2016 г. - в сумме 47 490 969,9 руб.; 19.12.2016 г.- в сумме 61 175 169 руб.; 21.12.2016 г.- в сумме 46 213 302,6руб.

Анализ данных перечислений опровергает доводы инспекции о том, что возврат "METAUTOSLLC" неизрасходованных по контракту денежных средств производился «вдень получения или на следующий день» после возмещения НДС.

Также судом области правомерно были отклонены доводы налогового органа об отсутствии какого-либо правового и иного запрета для приобретения на территории Российской Федерации товара и последующего его вывоза за пределы Российской Федерации для иностранных организаций.

Согласно письма ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 05.09.2018 № 342 (т.11, л.д. 14) ООО «Ягуар Ленд Ровер» оставляет за собой право о направлении информационных писем в дилерскую сеть о недопущении реэкспорта автомобилей за пределы ЕАЭС.

В связи с тем, что заявитель в проверяемом периоде также приобретал в России и поставлял на экспорт автомобили марки «VOLVO», он обратился к МET AUTOS LLT с просьбой направить соответствующий запрос в адрес представительства VOLVO, в ответ на который контрагенту налогоплательщика сообщили о наличии ограничений (запрета) на продажу автомобилей иностранным компаниям с целью последующего экспорта (т.10 л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ИФНС России по г. Курску в обоснованности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 79334599 руб. 00 коп. неправомерен.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 16.07.2019, указал, в том числе, что из решения Инспекции от 22.07.2016 № 721 следует, что сумма входного НДС составила 78 431 272,87 руб., а не 79 334 599 руб. , в связи с чем следовало дать оценку основаниям отказа в возмещении 903 326,13 руб. НДС.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в отзыве от 28.08.2019 на стр.11-13 представлены сведения о счетах-фактурах, выставленных поставщиками автомобилей в адрес Заявителя по приобретению им автомобилей, в последующем отгруженных на экспорт компании METAUTOSLLC, из которых следует, что сумма входного НДС составила 79 334 599,17 руб.

Судом области установлено, чтопри написании акта налоговой проверки № 62803 от 04.05.2016 г. (стр. 5 акта) и решения № 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2016 (стр. 5 решения) в приведенных таблицах по поставщику ООО «Чартер Лизинг» неправильно указан НДС по счет-фактура № 48 от 26.11.2015 : при стоимости автомобиля 6580000 руб. налог на добавленную стоимость был указан в размере 100372 руб. 81 коп. вместо 1003728 руб. 81 коп., что и привело возникновению расхождений.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 4 квартале 2015 года ООО «Глобал Инвест» приобрело 84 автомобиля на сумму 520 042 372 руб., в т.ч. НДС 79 334 599,17 руб., реализовав их на экспорт взаимозависимому лицу METAUTOSLLC, на сумму 468 217 434 рублей. В связи с чем какие-либо расхождения отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются ссылки налогового органа о том, что в отношении аналогичной деятельности ООО «Легенда Востока» (реализация на экспорт автотранспортных средств марки RoverRangeRover в адрес взаимозависимой иностранной организации SUTFENHECOMPREHENSIVEFREETRADEZONEBEILINNA1ERINTERNATIONALTRADECO. LTD (Всесторонняя свободная торговая зона Суйфеньхе Бейлинаер Международная торговая компания. ЛТД) на территорию Китайской Народной Республики) налоговым органом вынесены решения об отказе в возмещении НДС ввиду направленности действий общества на получении необоснованной налоговой выгоды. В рамках рассмотрения дела А02-26/2017 имели место иные фактические обстоятельства, например формальный характер договора поставки, не представление транспортных (товаросопроводительных) документов, передача в собственность транспортных средств, не прошедших таможенное оформление и т.д.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела основывается на оценке тех обстоятельства, которые имеются в деле на основании требований ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные Налоговым кодексом документы для получения права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что сумма заявленного к возмещению налога является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 79 334 599 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и фактов апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда Курской области от 13.1.2017 по делу № А35-10258/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 по делу № А35-10258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова