Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логистагро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-10851/2018 (судья Е.Н. Баркова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А14- 10851/2018 по иску ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1064500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 в иске отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 23 645 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу № А14- 10851/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ООО «Логистагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Логистагро» взыскано 68 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Логистагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт о взыскании 225 000 руб. судебных расходов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основания, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не возражал

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Логистагро» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Логистагро» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Логистагро» по состоянию на 23.05.2018, ФИО4 является генеральным директором и единственным участником юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 26.01.2010 внесены соответствующие записи за ГРН <***>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Логистагро» (доверитель) и Шумским В.И. (поверенный) 03.08.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи № 38, по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10851/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- 7000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление,

- 24000 руб. - за день занятости адвоката в каждом судебном заседании.

Между ООО «Логистагро» (доверитель) и Шумским В.И. (поверенный) 16.10.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи № 47, по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10851/2018.

- 7000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 24000 руб. - за день занятости адвоката в каждом судебном заседании.

Между ООО «Логистагро» (доверитель) и Шумским В.И. (поверенный) 17.12.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи № 53, по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10851/2018.

- 28 000 руб. за день занятости адвоката в каждом судебном заседании.

Между ООО УК «Евротехника» (доверитель) и Шумским В.И. (поверенный) 25.01.2019 был заключен договор об оказании юридической помощи № 02, по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А14-10851/2018.

- 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Из представленных заявителем актов приемки-передачи выполненных работ от 23.10.2018, от 19.10.2018 усматривается, что поверенным по договорам об оказании юридической помощи № 38 от 03.08.2018, № 47 от 16.10.2018, доверителю оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела,

- составление отзыва на исковое заявление,

- представление интересов ООО «Логистагро» в Арбитражном суде Воронежской области,

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленных заявителем копий актов приемки-передачи выполненных работ от 23.10.2018, от 04.02.2019 усматривается, что поверенным по договорам об оказании юридической помощи № 53 от 17.12.2018 и № 02 от 25.01.2019, доверителю оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2,

- представление интересов ООО «Логистагро» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10851/2018.

В подтверждение понесенных судебных расходов по договорам об оказании юридической помощи № 38 от 03.08.2017 и № 47 от 16.10.2018 в размере 134 000 руб. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (01.11.2018) заявителем были представлены:

1) Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам:

- № 48 от 17.08.2018 (24 000 руб. – договор № 38 от 03.08.2018 - за представление интересов 12.09.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10851/2018),

- № 55 от 19.09.2018 (24 000 руб. – договор № 38 от 03.08.2018 - за представление интересов 19.09.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10851/2018),

- № 65 от 19.10.2018 (24 000 руб. - договор № 38 от 03.08.2018 - за представление интересов 15.08.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10851/2018),

- № 60 от 19.10.2018 (7 000 руб. – договор № 38 от 03.08.2018 – за составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14- 10851/2018),

- № 62 от 19.10.2018 (7 000 руб. – договор № 47 от 16.10.2018 – за составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-10851/2018),

- № 66 от 19.10.2018 (24 000 руб. – договор № 38 от 03.08.2018 – - № 7 от 23.10.2018 на сумму 24 000 руб.

Вышеперечисленные оригиналы приходных кассовых ордеров свидетельствует о внесении ФИО4 в кассу Адвокатского кабинета Шумского В.И. денежных средств по договорам на оказание юридических услуг № 38 от 03.08.2018 и № 47 от 16.10.2018 в общей сумме 110 000 руб., а оригиналы расходных кассовых ордеров свидетельствуют о получении ФИО4 в кассе ООО «Логистагро» денежных средств в общей сумме 134 000 руб. (основание получения – оплата юридических услуг).

В судебном заседании 04.03.2019 представителем ООО «Логистагро» были дополнительно представлены оригиналы расходных кассовых ордеров: № 9 от 23.10.2018 на сумму 24 000 руб., № 10 от 17.12.2018 на сумму 28 000 руб., № 2 от 28.01.2019 на сумму 28 000 руб., № 3 от 28.01.2019 на сумму 7 000 руб., № 4 от 04.02.2019 на сумму 28 000 руб., № 1 от 22.02.2019 на сумму 24 000 руб.

Указанные расходные кассовые ордера не содержат указания на основание получения ФИО4 денежных средств.

В судебном заседании 11.03.2019 представителем ООО «Логистагро» в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров:

- № 1 от 17.08.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 38 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 2 от 19.09.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 38 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 3 от 19.10.2018 на сумму 7 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 38 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 4 от 19.10.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 38 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 5 от 19.10.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 38 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 6 от 19.10.2018 на сумму 7 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 47 об оказании юридической помощи от 16.10.2018);

- № 7 от 23.10.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 38 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 8 от 17.12.2018 на сумму 28 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 53 об оказании юридической помощи от 17.12.2018);

- № 1 от 28.01.2019 на сумму 28 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 53 об оказании юридической помощи от 17.12.2018);

- № 2 от 28.01.2019 на сумму 7 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 02 об оказании юридической помощи от 25.01.2019);

- № 3 от 04.02.2019 на сумму 28 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 53 об оказании юридической помощи от 17.12.2018);

- № 4 от 22.02.2019 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО4, основание – договор № 47 об оказании юридической помощи от 16.10.2018).

При этом, ООО «Логистагро» указало, что просит считать ранее представленные РКО недействительными.

Кроме того, заявителем представлены:

1) оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам:

- № 71 от 23.10.2018 (принято от ФИО4 24 000 руб. за ознакомление с материалами дела № А14-10851/2018 по договору № 38 от 03.08.2018),

- № 77 от 17.12.2018 (принято от ФИО4 28 000 руб. за представление интересов 24.12.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10851/2018 по договору № 53 от 17.12.2018),

- № 05 от 28.01.2019 (принято от ФИО4 28 000 руб. за представление интересов 28.01.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14- 10851/2018 по договору № 53 от 17.12.2018),

- № 08 от 04.02.2019 (принято от ФИО4 28 000 руб. за представление интересов 04.02.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10851/2018 по договору № 53 от 17.12.2018),

- № 06 от 28.01.2019 (принято от ФИО4 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А14-10851/2018 по договору № 02 от 25.01.2019),

- № 20 от 22.02.2019 (принято от ФИО4 24 000 руб. за представление интересов 04.03.2019 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14- 10851/2018 по договору № 47 от 16.10.2018),

2) копии договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 11/19- Л от 09.01.2019 и № 09/18-Л от 10.01.2018, заключенного между ООО «КАДиС» (исполнитель) и ООО «Логистагро»;

3) копия уведомления ИП ФИО5 о том, что 16.02.2019 на центральный сервер ООО «КАДиС» была произведена системная (хакерская, вирусная) атака, что привело к повреждению и искажению данных в части бухгалтерских баз, в том числе в базах ООО «Евротехника», в котором также содержится разъяснение, что искажения номеров РКО в кассовых книгах этой организации были вызваны данной атакой, в настоящий момент работоспособность баз и достоверность данных восстановлена;

4) сопроводительное письмо ООО «КАД и С» к РКО и кассовым книгам;

5) копии кассовых книг ООО «Логистагро» за период с 16.08.2018 по 22.02.2019.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол заседания САП ВО № 2 от 22.01.2015) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу ФИО2, подписанные представителем ООО «Логистагро» по доверенности Шумским В.И., а также заявление о взыскании судебных расходов, подписанное генеральным директором ООО «Логистагро» ФИО4 Факт участия Шумского В.И. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 15.08.2018, 12.09.2018, 19.09.2018, 15.10.2018 и в судебных заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2018, 28.01.2019, 04.02.2019 подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний, определениями, решением Арбитражного суда Воронежской области, протоколами, определением, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того материалы дела содержат заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ответчика Шумским В.И., с отметкой об его ознакомлении с делом от 25.08.2018.

В представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагала, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о фактическим несении юридическим лицом судебных расходов, поскольку представленные в подтверждение выдачи ФИО4 под отчет денежных средств расходные кассовые ордера содержат противоречия в нумерации и датах их составления, а также у ФИО2, имеются обоснованные сомнения в наличии у общества финансовой возможности произвести расчет с адвокатом за оказанные услуги.

Кроме того, ФИО2 указывала на то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезвычайно завышенным, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя больших затрат на подготовку.

Также ФИО2 просила учесть, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось три аналогичных дела по её искам к ООО УК «Евротехника» (А14-10850/2018), к ООО «Логист Агро» (А14-10851/2018) и к ООО «Евротехника» (А14-10852/2018), судебные заседания по которым были назначены и проводились в один день с разницей примерно в 15 минут.

ФИО2 также указала, что расходы на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела не были необходимыми, поскольку в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением; судебное заседание 15.08.2018 было отложено по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат отнесению на истца; судебные заседания 12.09.2018 – 19.09.2018 следует расценивать как одно заседание (один день занятости) в связи с объявленным в судебном заседании 12.09.2018 перерывом; у ответчика не было необходимости прибегать к помощи представителя из пгт. Анна Воронежской области, так как имелась возможность привлечь адвоката из г. Воронежа.

Оценив заявленные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, представленные ими доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Представленными заявителем (ООО «Логистагро») договорами, актами приемкипередачи выполненных работ, оригиналами приходных кассовых ордеров, имеющимися в материалах дела отзывами ответчика, заявлением о взыскании судебных расходов, протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями суда первой и апелляционной инстанции подтверждается заключение между ООО «Логистагро» и адвокатом Шумским В.И. договоров об оказании юридической помощи по делу № А14-10851/2018, оказание соответствующих услуг исполнителем, а также внесение ФИО4, являющимся директором ООО «Логистагро» в кассу Адвокатского кабинета Шумского В.И. денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги в общей сумме 249 000 руб.

При этом, представленные заявителем оригиналы и копии расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о получении ФИО4 денежных средств на оплату юридических услуг, в связи с наличием противоречий в нумерации и датах оформления расходных кассовых ордеров, по мнению суда, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение факта несения обществом соответствующих расходов даже с учетом иных представленных заявителем документов (договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, копий кассовых книг, сообщений о системной атаке на сервер организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение), поскольку противоречия в нумерации содержатся в расходных кассовых ордерах, представленных при обращении ООО «Логистагро» с заявлением о взыскании судебных расходов в ноябре 2018 года, в то время как системная атака имела место в феврале 2019 года.

Вместе с тем, указанные противоречия, свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от имени организации передавал поверенному директор ООО «Логистагро» ФИО4, стороны договоров об оказании юридической помощи в актах приемки-передачи оказанных услуг подтвердили факт их оплаты, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Логистагро» судебных издержек в заявленном размере (225 000 руб.).

Судом установлено, что как следует из протокола предварительного судебного заседания от 15.08.2018, представитель ответчика 15.08.2018 заявил о том, что исковое заявление и приложенные к нему материалы он не получал, в связи с чем, ему необходимо время для ознакомления и подготовки правовой позиции по делу.

При этом, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском были представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления (квитанция РПО 39625237000795). Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 08.08.2018 нарочно, однако для ознакомления с делом представитель явился только 25.08.2018.

Судом также учтено то обстоятельство, что ООО «Логистагро» не получает корреспонденцию, о чем свидетельствует неполучение ответчиком судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, по смыслу положений статей 110, 111, 112 АПК РФ издержки на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018 отнесены на ответчика.

По тем же основаниям, на ответчика отнесены издержки на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2019.

Довод ФИО2 о необходимости исчисления размера расходов на оплату услуг представителя за представительство в судебных заседаниях 12.09.2018 и 19.09.2018 как за одно судебное заседание ввиду того, что в заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 19.09.2018, судом отклонен как необоснованный с учетом сложившейся практики, нашедшей отражение, в том числе в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела вне зависимости от длительности в течение дня).

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимания довод о том, что заявленные ко взысканию издержки на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде являются завышенными ввиду наличия в производстве суда трех аналогичных дел по искам ФИО2 к трем разным компаниям, интересы которых представлял один представитель, а заседания проводились в один день с небольшой разницей во времени.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В этой связи, расходы ответчика на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, не подлежат отнесению на истца.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, возражения ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 68 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 24 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 15.08.2018, 19.09.2018 и 15.10.2018 (по 8 000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, по 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2018 и 04.02.2019 (по 10 000 руб. за одно заседание), в удовлетворении заявления остальной части отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судом области, подлежит отклонению ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований определения разумной суммы возмещения судебных расходов мотивированны судом, основаны на фактических обстоятельствах дела, оценке реальных результатов оказанных услуг, их объема и качества. Учитывая, что суд, рассматривающий дело, является инстанцией, относительно которой заявлены требования о возмещении судебных расходов, оценка справедливого размера их оплаты является прерогативой данного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-10851/2018 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-10851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистагро»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. ФИО6

Судьи Т.И. ФИО7

ФИО1