Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу № А64-6923/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в данном случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как так вменяемое ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на права потребителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074.

ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлениями о нарушении ФГУП "Почта России" сроков пересылки РПО.

По мнению административного органа, ФГУП «Почта России» нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, пункта 33, подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 №234, пункта 5 условий лицензии №108074.

Данные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

08.11.2016 должностным лицом Управления в присутствии защитника ФГУП «Почта России составлен протокол об административном правонарушении №АП-68/3/811 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ФГУП «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки РПО:

- РПО №19084403147041 принято 22.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 28.09.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19085402800166 принято 21.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 27.09.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получатель – ФИО1);

- РПО №19084403141452 принято 21.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 27.09.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19084403147003 принято 22.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 28.09.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19085403052069 принято 29.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 05.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, получатель – ФИО1);

- РПО №19085403004860 принято 28.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 04.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получатель – ФИО1);

- РПО №19085403003276 принято 28.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 04.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получатель – ФИО1);

- РПО №19085402975338 принято 27.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 04.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 7 дней (отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получатель – ФИО1);

- РПО №19084404138420 принято 04.10.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 10.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19084401310584 принято 30.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 06.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19085402966657 принято 27.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 04.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 7 дней (отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получатель – ФИО1);

- РПО №19085402966633 принято 27.09.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 04.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 7 дней отправитель – Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получатель – ФИО1);

- РПО №19084404139373 принято 04.10.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 10.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19084404139427 принято 04.10.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 10.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19084404138543 принято 04.10.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 10.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19084404139496 принято 04.10.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 10.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19085403245782 принято 05.10.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 11.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1);

- РПО №19085403245965 принято 05.10.2016 в ОПС 190000 г. Санкт-Петербурга, 11.10.2016 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 6 дней (отправитель – Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, получатель – ФИО1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела, относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

П. 5 приложения к лицензии № 108074 "Лицензионные требования" предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с п. 46 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) соблюдать тайну связи.

Общий порядок доставки и вручения письменной корреспонденции регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №160 (далее - Нормативы) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тамбов составляет 5 дней

Таким образом, имеет место и подтверждено материалами дела нарушение контрольных сроков пересылки указанных РПО от одного до двух дней.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, отправителем, то есть заказчиком услуги по вышеуказанным РПО являлись Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, а ФИО1 являлся получателем.

Следовательно, суд не может сделать вывод, что ФИО1 заказывал, приобретал, либо использовал услугу, и его права затронуты применительно к закону «О защите прав потребителей».

ФИО1 не представил достаточных данных, свидетельствующих о причинении ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда ни применительно к закону о защите прав потребителей, ни вне связи с его положениями.

В связи с изложенным, в данном случае, по мнению апелляционной коллегии применим общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция признана верной при схожих обстоятельствах судами вышестоящих инстанций по делам № А64-5596/2015, № А56-55226/2013, № А64-3669/2015, № А64-4666/2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем истечения срока доставки).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое с даты поступления писем допущено почтовым отделением, согласно статьи 4.5 КоАП РФ - истек.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области принято 20.01.2017, то есть за его пределами.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ Привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения в целях обеспечения его права как потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Роскомнадзора по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Кроме того, ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении, в качестве потерпевшего по делу о привлечении к административной ответственности не привлекался.

Заявитель апелляционной жалобы не представлял доказательства причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда, оснований для признания его потерпевшим не установлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу №А64-6923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов