Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019, выданной сроком до 31.12.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020;

от Администрации города Рыльска Курской области: в.и.о. Главы г. Рыльска ФИО4, ФИО5, представителя по доверенности от 29.08.2017 № 2176, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу № А35-1798/2018 (судья Васильев П.П.) по иску Администрации города Рыльска Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 584 789 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рыльска Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – ООО «Лотос ТЕХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 в размере 3 813 536 руб. 42 коп., неустойки за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 в размере 3 176 966 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 750 753 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации города Рыльска Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А35-1798/2018 отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вывод арбитражных судов о прекращении на момент предъявления исковых требований поручительства ООО «Лотос ТЕХ» по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, сделан без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационная инстанция указала на отсутствие оснований к выводу о прекращении действия договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, отметив следующее.

Заключая договор поручительства 01.02.2016 ООО «Лотос ТЕХ» приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку от 30.12.2014 №15 по выплате любого из платежей (статья 311 Гражданского кодекса РФ). При этом, сторонами не был установлен срок поручительства по каждому конкретному ежемесячному платежу, установленному в графике внесения платежей с 10.01.2015 по 10.01.2018.

При заключении договора поручительства сторонами согласовано исполнение обязательства поручителя по погашению задолженности должника по частям, что, учитывая рассрочку платежа, предусмотренную договором купли-продажи от 30.12.2014 №15, требует определения срока поручительства в отношении каждой части.

Иск в отношении задолженности по договору купли-продажи на основании договора поручительства предъявлен истцом 06.03.2018, до истечения установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства с учетом графика платежей, в том числе предусматривающего внесение ежемесячных платежей с 10.03.2017.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума №42, указал также и на то, что ликвидация основного должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Курской области следует учесть вышеизложенное.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 310-ЭС19-13551 ООО «Лотос ТЕХ» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу № А35-1798/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно в размере 2 280 514 руб. 14 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно, в размере 30 976 руб. 67 коп., неустойку, начисленную по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, за период с 11.03.2017 по 06.03.2018 включительно в размере 1 522 545 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 750 753 руб. 30 коп., а всего 4 584 789 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лотос ТЕХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации города Рыльска Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области представители ООО «Лотос ТЕХ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации города Рыльска Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следуя указаниям кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 между ООО РТС «Магик» (покупатель) и Администрацией города Рыльска Курской области (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 (далее – договор), по условиям которого продавец продает на основании Постановления Администрации города Рыльска от 25.12.2014 №1156 «Об условиях приватизации арендуемого имущества», а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 315,2 кв.м, этаж: 1, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, кадастровый номер: 46:20:270211:495;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 82,4 кв.м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 3, 4 5, кадастровый номер: 46:20:270211:510;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 27,4 кв.м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 8, кадастровый номер: 46:20:270211:497;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 118,5 кв.м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 9, 10, 11, кадастровый номер: 46:20:270211:496;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 49,9 кв.м, этаж: подвал, адрес: Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 1, 2, 6, кадастровый номер: 46:20:270211:509 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество продается по цене 7 507 533 руб. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей. Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 2.2. договора исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества.

Во исполнение указанного договора Администрация города Рыльска Курской области передала ООО РТС «Магик» соответствующее имущество по акту приема-передачи от 30.12.2014, подписанному в двустороннем порядке.

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Оплата по договору производилась платежными поручениями № 71 от 12.01.2015, № 577 от 11.02.2015, № 591 от 16.02.2015, № 110 от 10.03.2015, № 158 от 07.04.2015, № 208 от 12.05.2015, № 249 от 10.06.2015, № 305 от 09.07.2015, № 373 от 10.08.2015, № 143 от 09.09.2015, № 175 от 07.10.2015.

В дальнейшем в обеспечение исполнения ООО РТС «Магик» принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 30.12.2014 обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (поручитель) и Администрацией города Рыльска Курской области (кредитор) был заключен договор поручительства от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО РТС «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по нему, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается:

- в случае если после подписания договора обязательства должника по договору купли-продажи изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия;

- в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем;

- в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи;

- в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 5.1. договора поручительства настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

ООО «Лотос ТЕХ» произвело частичную оплату по договору платежным поручением № 30 от 05.02.2016 в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 729 от 23.12.2016 в сумме 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 57 от 13.01.2017 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО РТС «Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А35-3810/2015).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу № А35-3810/2015 в отношении ООО РТС «Магик» введена процедура наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 и передаточного акта имущество, переданное ООО РТС «Магик» в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2014, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ».

Продажа указанного имущества ООО РТС «Магик» обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» была произведена с согласия залогодержателя – Администрации города Рыльска Курской области (письмо Администрации города Рыльска Курской области от 05.02.2016 № 280).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) по делу № А35-3810/2015 ООО РТС «Магик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.07.2016 в рамках дела № А35-3810/2015 Администрация города Рыльска Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 641 614 руб. 49 коп., в том числе: 3 890 861 руб. 19 коп. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, 750 753 руб. 30 коп. штрафа за просрочку платежей, и о включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением от 25.01.2017 по делу № А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп., в том числе: 3 702 631 руб. 31 коп. основного долга, 750 753 руб. 30 коп. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО РТС «Магик». В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.05.2018 Администрация города Рыльска Курской области обратилась в рамках дела № А35-3810/2015 с заявлением об исключении ее требований в 4 453 384 руб. 61 коп. из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО РТС «Магик».

Определением от 28.06.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп. исключены из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО РТС «Магик».

Определением от 12.07.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении ООО РТС «Магик» завершена.

14.09.2018 ООО РТС «Магик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО РТС «Магик» своих обязательств по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, его задолженность, согласно расчету истца, составила 3 813 536 руб. 42 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с положениями 5.4. договора купли-продажи за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 3 176 966 руб. 86 коп., а также штрафные санкции в сумме 750 753 руб. 30 коп. за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Претензиями № 2891 от 20.10.2016, № 3141 от 14.11.2016, направленными в адрес поручителя – ООО «Лотос ТЕХ», истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и предупредил о необходимости погасить задолженность, уплатить неустойку и штрафные санкции.

Письмом № 1566 от 27.06.2017 Администрация города Рыльска Курской области направила в адрес ООО «Лотос ТЕХ» уведомление об отказе от договора купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

Письмом от 22.01.2018 ООО «Лотос ТЕХ» сообщило Администрации города Рыльска Курской области о намерении исполнить обязательства ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 и просило сообщить ему сумму задолженности по договору.

В ответ на указанное обращение Администрация города Рыльска Курской области сообщила ответчику о том, что задолженность ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 по состоянию на 22.01.2018 составила 12 466 516 руб. 79 коп., по состоянию на 22.02.2018 – 8 508 072 руб. 75 коп. (письма от 22.01.2018 №133, от 22.02.2018 № 345).

Ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лотос ТЕХ», как поручителем и залогодателем, обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 15 от 30.12.2014 обеспечивалось поручительством ООО «Лотос ТЕХ» по договору поручительства от 01.02.2016.

Согласно заключенному договору поручительства от 01.02.2016 ООО «Лотос ТЕХ» обязалось солидарно отвечать перед Администрацией города Рыльска Курской области за исполнение ООО РТС «Магик» всех его обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 15 от 30.12.2014, включая возврат суммы основного дога или его части, а также уплату штрафных санкций.

При этом договором от 01.02.2016 размер ответственности за уплату процентов, неустоек не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по договору купли-продажи ООО РТС «Магик» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения Администрации города Рыльска Курской области с требованиями к ООО РТС «Магик» в рамках дела № А35-3810/2015 о признании ООО РТС «Магик» несостоятельным (банкротом), которые были признаны судом обоснованными (определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 по делу № А35-3810/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Как установлено пунктом 5.1. договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

При этом пунктом 7.1. договора купли-продажи от 30.12.2014 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В пункте 2.1. договора купли-продажи от 30.12.2014 предусмотрено, что оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей. В приложении № 1 к договору купли-продажи от 30.12.2014 установлен график платежей. Обязанность по полной оплате по договору купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке наступала 10.01.2018.

Следовательно, судом области верно установлено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае подлежат применению вышеуказанные положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

С рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Лотос ТЕХ» задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, как с поручителя по договору от 01.02.2016, Администрация города Рыльска Курской области обратилась 06.03.2018, следовательно, годичный срок в отношении требований о взыскании задолженности за период с марта 2017 года (срок оплаты – 10.03.2017) по январь 2018 года считается соблюденным.

Поскольку иск в отношении задолженности по договору купли-продажи на основании договора поручительства предъявлен истцом до истечения установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства с учетом графика платежей, основания прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При этом в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» ликвидация основного должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Администрация города Рыльска Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к поручителю 06.03.2018, то есть до исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц (14.09.2018).

При изложенных обстоятельствах спорный договор поручительства нельзя признать прекращенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об ином порядка исчисления сроков, как несостоятельный.

В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что расчет задолженности соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 2.1 договора.

Согласно представленному уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно, в размере 30 976 руб. 67 коп., неустойку за период с 11.03.2017 по 06.03.2018 включительно в размере 1 522 545 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 750 753 руб. 30 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик контррасчета неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что предъявление к поручителю дополнительного требования, которое не было признано обоснованным в рамках дела о банкротстве ООО РТС «Магик», свидетельствует о большем объеме ответственности поручителя, в связи с чем исковое заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и не приняты им во внимание со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве и статью 363 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пункт 4 Информационного письма от 20.01.1998 № 28.

Правила о прекращении начисления процентов, неустоек с даты введения процедуры банкротства, не распространяются на поручителя, размер ответственности которого определен договором поручительства от 01.02.2016, из содержания которого усматривается солидарная ответственность поручителя и покупателя. Непредъявление требования в полном объеме в рамках дела о банкротстве основного должника не имеет правового значения, поскольку солидарная обязанность предполагает получение возмещения от любого из солидарных должников по выбору кредитора.

Предъявление требований к поручителю в заявленном размере не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема его ответственности по отношению к объему ответственности основного должника.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», достоверных и достаточных доказательств того, что Администрация города Рыльска допустила сознательное злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав ООО «Лотос ТЕХ», в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу № А35-1798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1