Гражданский кодекс часть 1

от Государственного автономного учреждения «Добровский лесхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-3326/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению «Добровский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязанностей по договору и взыскании 67 641 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Добровский лесхоз» (далее - ответчик, Учреждение) о понуждении к исполнению обязанностей по договору поставки № 04-ЗЧТ-17 и взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 в сумме 21 566 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Шинторг» исковых требований отказано.

25.10.2018 от государственного автономного учреждения «Добровский лесхоз» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» в пользу государственного автономного учреждения «Добровский лесхоз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов с учетом, в том числе, размера заявленных исковых требований.

Также истец отмечает, что судебные заседания 24.07.2018 и 31.07.2018 следует рассматривать в качестве одного заседания, поскольку в судебном заседании 24.07.2018 был объявлен перерыв до 31.07.2018, а длительность фактического участия представителя в заседании в указанные дни составила в общей сложности не более 30 минут.

Взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела истец полагает необоснованным с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, согласно положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» размер ставки за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлен в размере 7 000 руб. В этой связи требование о взыскание судебных расходов за составление отзыва на иск в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» и Государственного автономного учреждения «Добровский лесхоз» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От сторон в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между Учреждением (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязательство по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 поверенный обязуется составить отзыв на исковое заявление ООО «Шинторг» о понуждении к исполнению обязанностей по договору и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, составлять процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области.

Доверитель обязуется произвести оплату услуг поверенного в размере 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 7 000 руб. за составление одного процессуального документа, 15 000 руб. за день участия в судебном заседании.

19.10.2018 между Учреждением (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 поверенный обязуется составить заявление о взыскании с ООО «Шинторг» в пользу Учреждения судебных расходов по делу № А36-3326/2018.

Доверитель обязуется произвести оплату услуг поверенного в размере 7 000 руб. в течение трех дней после составления счета.

Из представленных документов следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: составлен отзыв (акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.04.2018), осуществлено участие в судебных заседаниях 25.06.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 и 29.08.2018 (акты приема-сдачи оказанных услуг от 25.06.2018, 31.07.2018, 29.08.2018), составлено заявление о взыскании судебных расходов (акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.10.2018).

На основании выставленных счетов на оплату № 13 от 26.04.2018, № 16 от 21.06.2018, № 24 от 26.07.2018, № 30 от 29.08.2018 доверителем осуществлена оплата оказанных услуг по платежному поручению № 471 от 26.04.2018 на сумму 10 000 руб.; платежному поручению № 841 от 27.06.2018 на сумму 15 000 руб.; платежному поручению № 162 от 30.07.2018 на сумму 30 000 руб.; платежному поручению № 335 от 03.09.2018 на сумму 15 000 руб.; платежному поручению № 681 от 22.10.2018 на сумму 7 000 руб.

Итого услуг оказано на 77 000 руб.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя ответчика в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в заявленном размере.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, подлежащих компенсации за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А36-3326/2018.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 77 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

В свою очередь, ООО «Шинторг» не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек, который по мнению ответчика является разумным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов с учетом размера заявленных исковых требований также не могут быть во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку размер заявленных исковых требований с учетом всех обстоятельств дела не может с бесспорностью подтверждать чрезмерность судебных расходов и в том случае, если они превышают размер заявленных требований, а также служить основанием для снижения суммы таких судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на непродолжительность судебных заседаний, а также на необоснованность взыскания судебных расходов за день судебного заседания, продолженного после перерыва, судом правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи Общество обязывалось оплатить своему представителю вознаграждение в размере, в том числе 15000 за день участия в суде.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы ответчика в данной части были обусловлены не длительностью судебных заседаний, а поставлены в зависимость от факта участия представителя в судебном заседании в конкретный календарный день.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и в рассматриваемом случае не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод о необоснованном завышении судебных расходов за составление отзыва на иск в сравнении с размером ставки за составление документов правового характера, установленным положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» также подлежат отклонению. Как указано выше, стороны при заключении соглашений об оказании юридической помощи свободны в определении, в том числе, стоимости оказываемых услуг. При этом минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной помощи адвокатами могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Оценив заявленный размер судебных расходов за составление отзыва на иск, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности расходов в данной части в заявленном размере. Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер в указанной части является неразумным истец в материалы дела не представил.

Отклоняя довод о необоснованном взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы за ознакомление с материалами дела ответчиком ко взысканию с истца не предъявлялись.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-3326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи Е.В. ФИО4

ФИО1