Гражданский кодекс часть 1

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности №12-02/3209 от 30.12.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": ФИО5, представителя по доверенности №265 от 05.10.2015 (до перерыва);

от Казинского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: ФИО6, главы администрации на основании решения №23 от 01.08.2014 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015по делу № А08-7072/2015 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание – весовое хозяйство, инвентарный номер 25350, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Казинское сельское поселение муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО «Русагро-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание – весовое хозяйство, инвентарный номер 25350, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Казинское сельское поселение муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось со ссылками на материалы и листы дела изложить цепочку перехода прав на спорное недвижимое имущество (с указанием документов индивидуализации данного объекта), доводы и возражения также обосновать со ссылками на материалы дела (тома, листы), произвести совместный осмотр спорных объектов, по результатам которого составить совместный акт осмотра спорных помещений; привлечь к участию в осмотре независимых лиц, уточнить свои позиции по делу с учетом приобщенных судом к материалам дела актов осмотра спорного объекта и фотоматериалов, произвести осмотр спорного объекта с участием техника БТИ, уточнить свои позиции по делу с учетом акта осмотра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Русагро-Инвест" о приобщении к материалам дела копии технического паспорта весового хозяйства с инвентарным номером 25350.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; возражал против приобщения к материалам дела дополнительного документа.

Представитель ООО "Русагро-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Казинского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Участники процесса не явились.

Через канцелярию суда и через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению истца, ранее на территории нынешнего х. Леоновка Валуйского района Белгородской области существовал колхоз «Путь Ленина».

Земля, занимаемая колхозом, закреплялась за ним в бесплатное и бессрочное пользование. Земля, закрепленная за колхозом, являлась государственной собственностью, то есть всенародным достоянием и не могла быть объектом купли-продажи, сдачи в аренду и других сделок.

В процессе хозяйственной деятельности колхоза «Путь Ленина» хозяйственным способом в 1979 году был построен объект недвижимого имущества: весовое хозяйство, площадью 10 кв.м., инвентарный номер 25350, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка.

В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», постановлением Совета Министров РСФСР №6014 от 25.12.1990 «Об утверждении Положения об акционерных обществах», Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РСФСР №86 от 25.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Путь Ленина» реорганизован в агропредприятие ТОО «Прогресс», которое на основании постановления главы администрации г.Валуйки и Валуйского района от 29.03.1994 № 292 преобразовано в АОЗТ «ПРОГРЕСС».

Согласно уставу АОЗТ «ПРОГРЕСС» создано по соглашению между физическими лицами путем объединения их имущественных и земельных паев вследствие реорганизации ТОО «Прогресс» для осуществления хозяйственной деятельности. Учредителями агропредприятия являются физические лица, бывшие члены колхоза «Путь Ленина» и члены товарищества, подписавшие учредительный договор.

В подтверждение факта передачи имущества АОЗТ «ПРОГРЕСС» ООО «Оскольские просторы», в том числе спорного объекта, истец ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2003 по делу №А08-10564-17.

АОЗТ «ПРОГРЕСС» ликвидировано 30.08.2002.

Постановлением главы администрации г. Валуйки и Валуйского района № 2135 от 28.12.2000 ООО «Оскольские просторы» реорганизовано в ОАО «Оскольские просторы», что отражено в пункте 1.1 устава ОАО «Оскольские просторы», утвержденного решением учредителя №27 от 22.12.2000.

Решением ОАО «Оскольские просторы» № 1 от 20.09.2007 создано ООО «Русагро-Казинка», единственным участником которого является ОАО «Оскольские просторы».

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Русагро-Казинка» учредителем ОАО «Оскольские просторы» внесено имущество согласно акту приема- передачи от 20.09.2007, в том числе спорное сооружение.

31.01.2011 единственным участником ООО «Русагро-Инвест» принято решение о реорганизации путем присоединения к нему ООО «РусАгро-Инвест», ООО «Русагро - Волоконовка», ООО «Русагро -Валуйки», ООО «Русагро-Заречье», ООО «Русагро-Казинка», ООО «Русагро-Мешковое», ООО «Русагро-Новопетровка», ООО «Русагро-Шебекино», ООО «Русагро-Шелаево», ООО «Русагро-Оскол».

31.01.2011 ООО «Русагро-Инвест» и ООО «РусАгро-Инвест», ООО «Русагро-Волоконовка», ООО «Русагро- Валуйки», ООО «Русагро-Заречье», ООО «Русагро-Казинка», ООО «Русагро-Мешковое», ООО «РусАгро-Новопетровка», ООО «РусАгро-Шелаево», ООО «Русагро-Шебекино», ООО «Русагро-Оскол» подписали договор о присоединении, в разделе 5 которого закрепили переход всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к ООО «Русагро-Инвест».

По передаточному Акту от 24.03.2011 к правопреемнику ООО «Русагро-Инвест» перешло имущество, в том числе под номером «3»- весовое хозяйство.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения спорного объекта истцом в результате реорганизации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Истец полагает, что право собственности на спорный объект у ОАО «Оскольские просторы» возникло с момента завершения реорганизации ООО «Оскольские просторы» 28.12.2000, которому объект передан АОЗТ «Прогресс», правопреемником ТОО «Прогресс», созданным в результате реорганизации колхоза «Путь Ленина». В свою очередь, истец приобрел право собственности на спорный объект в результате реорганизации «Русагро-Казинка», которому спорный объект передан в уставный капитал ОАО «Оскольские просторы».

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, решение единственного участника ООО «Русагро-Инвест» о реорганизации путем присоединения к нему ООО «Русагро-Казинка» было принято 31.01.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области №395 от 31.03.2016 Валуйский отдел был образован 13.01.2000 приказом начальника Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области – Белгородского областного регистрационного центра «Недвижимость».

Переход права собственности к ООО «Русагро-Казинка» на спорный объект недвижимости от учредителя - ОАО «Оскольские просторы» подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

При этом деятельность ОАО «Оскольские просторы» не прекращена.

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на вышеуказанный объект, фактически просит суд признать за ним право, отсутствующее на момент предъявления иска.

Основания для удовлетворения указанного требования у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, доказательства нарушения прав истца Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в этом населенном пункте есть две весовые, и истец в апелляционной инстанции уточнил, что в первой инстанции просил признать право собственности на другую весовую.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015по делу № А08-7072/2015отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3