Гражданский кодекс часть 1

от ОМВД России по г. Губкину: Орлов Е.В. – капитан полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, доверенность б/н от 14.01.2016;

от акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»: Федосеенко Д.А. – ведущий специалист Управления экономической безопасности, доверенность №мс/16-85 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАЛИ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАЛИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу №А08-8253/2015 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОМВД России по г. Губкину к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАЛИ» (ИНН 3127507510, ОГРН 1033108700350), при участии третьих лиц: акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г.Губкину (далее – ОМВД по г.Губкину заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО Торговый дом "БАЛИ" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ООО «Стройград».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу №А08-8253/2015 заявленные требования удовлетворены. ООО Торговый дом "БАЛИ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 16.10.2015.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО Торговый дом "БАЛИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исследование от 20.10.2015, проведенное главным специалистом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ» Привизенцевым Н.М. не может быть использовано как доказательство, поскольку проводилось на основании критериев, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, которые в настоящее время утратили силу. Кроме того, исследование Патентно-информационного центра «Белгородская государственная универсальная научная библиотека» от 26.11.2015 проводилось по аналогичной продукции, а не по продукции, изъятой у ООО ТД «БАЛИ». Общество также ссылается на тот факт, что изображения на бумажных упаковочных мешках, принадлежащих АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и реализуемых ООО Торговый дом "БАЛИ" не схожи между собой по содержанию, расположению, взаиморасположению в центральной части основного текста.

В письменных объяснениях АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обосновывает доказанность административным органом реализации ООО Торговый дом "БАЛИ" контрафактного товара, и как следствие, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ОМВД России по г. Губкину доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО Торговый дом "БАЛИ" и ООО «Стройград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2016 по 22.03.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», заслушав пояснения представителей ОМВД России по г. Губкину и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и заявления административного органа, 16.10.2015 в ОМВД России по г.Губкину зарегистрировано заявление КУСП-18179, поступившее от представителя АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о нарушении исключительных прав данного лица при продаже контрафактного цемента на территории, на которой осуществляет деятельность ООО Торговый дом «БАЛИ».

16.10.2015 сотрудниками ОМВД РФ по г.Губкину установлен факт реализации цемента в мешках, на упаковках которого используются товарные знаки, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на территории ТЦ «Стройка», расположенного по адресу г. Губкин, ул. Революционная, при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ТД «БАЛИ», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015.

ОМВД России по г. Губкин 16.10.2015 вынесено определение №7377 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар с признаками контрафактности, а именно, мешки с цементом с маркировкой «Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М 500, ПЦ I-500-Н, ЦЕМ I 42,5 Н, Нетто 50+1,0/-0,5кг» в количестве 390 штук были изъяты, 1 мешок направлен на экспертизу.

Согласно объяснению директора ООО ТД «Бали» Литвинова Ю.А. от 26.10.2015, цемент марки «Порланд», находящийся на реализации ООО ТД «БАЛИ» был поставлен ООО «Стройград», зарегистрированным по адресу: г.Воронеж, пер. Электронный, д.17, оф. 6, согласно договора поставки от 01.06.2014 №11/14 в количестве 390 мешков. Директор вину не признал, считает себя добросовестным продавцом, не нарушавшим административного законодательства.

На основании установленных обстоятельств, Инспектором ОМВД России по г. Губкину 26.10.2015 в присутствии директора ООО ТД «БАЛИ» Литвинова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении БД № 016383 по основаниям ч.2 ст.14.10 КоАП РФ..

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ ОМВД по г.Губкину обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО ТД «Бали» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении административным органом требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Так апелляционный суд в соответствии со ст. 29.1, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, исследовав протокол об административном правонарушении №016383 от 26.10.2015 (л.д.12 т.1) установил, что данный протокол составлен в отношении гражданина Литвинова Юрия Александровича, который является директором ООО Торговый дом "БАЛИ", то есть субъектом вменяемого правонарушения является физическое лицо, а не юридическое - ООО Торговый дом "БАЛИ".

При этом, административным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что указанное явилось следствием технической ошибки.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей от 26.10.2015, права разъяснены гр.Литвинову Ю.А. с указанием на него, как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.112 т.1).

Кроме того, в определении о передаче материалов дела по подведомственности от 26.10.2015 указано «Передать для рассмотрения протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Литвинова Юрия Александровича 09.04.1948».

Нечеткие формулировки в указании лица, привлекаемого к ответственности, в заявлении о привлечении к ответственности, иных процессуальных документах, такие как «ООО Торговый дом «БАЛИ» в лице директора Литвинова Ю.А.», с учетом составления протокола в отношении физического лица, не позволяют сделать вывод о необходимости, при наличии соответствующих доказательств, привлечения к ответственности именно юридическое лицо.

Согласно положений части 2 ст.14.10 КоАП РФ привлечь к административной ответственности по данной статье возможно как гражданина, так и должностное и юридическое лицо.

Апелляционная коллегия также учитывает, что дело о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения апелляционный суд находит существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что в качестве доказательств совершения вменяемого административного правонарушения исследования от 20.10.2015 и от 26.11.2015, представленные в материалах дела, не могут быть приняты.

Рассматривая исследование от 20.10.2015 главного специалиста АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято судом в силу следующего.

Кроме того, в заключении от 20.10.2015 указано, что на исследование представлен мешок с маркировкой «Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М500, ПЦ I-500-H, ЦЕМ I 42.5H, Нетто 50 ±1,0/-0,5 кг», а в протоколе осмотра места происшествия от 16.10.2015 в качестве изъятого значится цемент марки «Портландцемент ПЦ-500-ДО».

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих профессиональную квалификацию специалиста, и несоответствие в исследуемом объекте, представленное исследование от 20.10.2015 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве экспертного заключения.

Исследование Патентно-информационного центра «Белгородская универсальная научная библиотека» от 26.11.2015 проводилось по иной (аналогичной – цемент) продукции, а не продукции, изъятой у ООО Торговый дом "БАЛИ".

Кроме того, указанное исследование проведено через месяц после составления протокола об административном правонарушении № БД 016383 от 26.10.2015.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ОМВД России по г.Губкину следует отказать, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу №А08-8253/2015 - отменить. Изъятый на основании протокола осмотра товар – 390 мешков цемента следует возвратить ООО Торговый дом «БАЛИ».

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу №А08-8253/2015 отменить.

В удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел России по г. Губкину о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАЛИ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАЛИ» изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2015 390 мешков цемента.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в

двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов