Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-21014/2021 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Воронежский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ВКСМ», оформленное протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ВКСМ» от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «ВКСМ», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «ВКСМ», оформленного протоколом от 22.12.2021.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с заявлением о замене истца ФИО3 правопреемником в связи с его смертью, что подтверждается свидетельством о смерти № III № 772098 от 27.12.2021, а так же в связи с тем, что 08.12.2021 ФИО3 подарил ей принадлежащие ему привилегированные акции ЗАО «ВКСМ» в количестве 1786 штук и обыкновенные акции ЗАО «ВКСМ» в количестве 4720 штук, что подтверждается договором дарения акций от 08.12.2021. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 22.12.2021 АО «Регистрационное общество «Статус» был зарегистрирован переход права собственности на указанные акции к ФИО2 Уведомлением от 26.01.2022 ФИО2 была уведомлена о регистрации перехода права собственности на акции.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в связи с дарением акций в правоотношении между ФИО3 и ЗАО «ВКСМ» произошло материальное правопреемство, права акционера ФИО3 перешли к акционеру ФИО2

Принимая во внимание то, что при передаче акций к приобретателю вместе с правом голоса должно переходить и право оспаривания ранее принятого решения, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный суд первой инстанции произвел замену истца ФИО3 на правопреемника ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что при подготовке и проведении заседания совета директоров 22.12.2021 были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в несоблюдении порядка созыва заседания совета директоров. Заявитель указывает на то, что ФИО3 не принимал участия в голосовании, решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений, так как все члены совета директоров не были извещены о дате, времени, месте проведения заседания, повестке дня. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что ФИО3 но момент проведения заседания совета директоров находился на больничном, в связи с чем, с ним не могли быть прекращены трудовые отношения в силу трудового законодательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ЗАО «ВКСМ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «ВКСМ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда области без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «ВКСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002 за ОГРН <***>.

В соответствии с проколом общего собрания акционеров ЗАО «ВКСМ» от 26.03.2021, удостоверенным нотариусом, членами совета директоров ЗАО «ВКСМ» являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «ВКСМ» от 22.12.2021 были прекращены полномочия генерального директора ЗАО «ВКСМ» ФИО3, генеральным директором назначен ФИО5

Полагая, что решение совета директоров ЗАО «ВКСМ», оформленное протоколом от 22.12.2021, является недействительным, поскольку нарушает положения статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу части 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

На основании части 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть определен больший кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 2 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 9.1 Устава ЗАО «ВКСМ», утвержденного общим собранием акционеров от 26.03.2011, предусмотрено, что органами управления общества являются, в том числе, общее собрание акционеров (высший орган) и совет директоров (орган, осуществляющий текущее руководство).

Согласно пункту 11.1 Устава ЗАО «ВКСМ» члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве пяти человек.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО «ВКСМ», оформленном протоколом от 26.03.2021, принято решение об избрании в совет директоров следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (в материалах дела имеется свидетельство об удостоверении решения органа управления общества от 26.03.2021).

Согласно подпункту 27 пункта 11.3 Устава ЗАО «ВКСМ» образование исполнительного органа - генерального директора, относится к компетенции совета директоров общества.

Созыв заседания совета директоров осуществляет председатель совета директоров (пункт 11.7 Устава).

Порядок уведомления членов совета директоров о проведении заседания внутренними документами общества не регламентирован, что сторонами не оспаривалось.

Кворумдля проведения заседания совета директоров Уставом ЗАО «ВКСМ» не определен, тем самым кворум определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 68ФЗ «Об акционерных обществах» и не должен составлять менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

В пункте 11.10. УставаЗАО «ВКСМ» определено, что решения совета директоров принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании.

Как установлено судом области ФИО3 не был извещен о предстоящем заседании совета директоров. Порядок извещения члена совета директоров о созыве собрания уставом ЗАО «ВКСМ» не предусмотрен.

Из протокола от 22.12.2021 усматривается, что в заседании совета директоров приняли участие четыре члена совета директоров из пяти: ФИО4 - председатель совета директоров, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Все присутствовавшие члены совета директоров проголосовали положительно по вопросам повестки дня. Протокол подписан всеми членами совета директоров, принявшими участие в заседании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отметил, что голосование не извещенного и не явившегося члена совета директоров не могло повлиять на его результаты.

Как указано выше решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий, одним из которых является нарушение прав и законных интересов общества или акционера.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что заседание совета директоров ЗАО «ВКСМ» проведено с существенными нарушениями в отсутствие надлежащего извещения членов совета директоров общества, тем самым принятое решение нарушает права и законные интересы истца, как акционера, и права и законные интересы самого общества.

Между тем истцом не приведены конкретные доводы о том, какие именно его права и интересы, права и интересы общества нарушены. Доказательств того, что оспариваемое решение совета директоров от 22.12.2021 привело или может привести к причинению убытков обществу и истцу как акционеру, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом области, ФИО2 не член совета директоров, является акционером общества, ее не извещение не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено что, в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав заявителя ответчиком.

Избирая способ защиты своего предположительно нарушенного права и формулируя соответствующим образом свои требования, лицо, обращающееся за защитой этого права обязано предусматривать, что последствия удовлетворения его требований обязательно должны заключаться в восстановлении предположительно нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего спора, материально-правовой интерес истца, не являющегося членом совета директоров, не предполагает восстановление прав при удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом области принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25.09.2014 № 2134-О, согласно которой любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав акционера принятием оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий регистрирующего органа по внесению записи № 2223600008872 от 10.01.2022 (смена генерального директора), подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела истец просил признать недействительным решение совета директоров ЗАО «ВКСМ» от 22.12.2021. Требований о признании недействительным записи регистрирующего органа истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, требования ФИО2 о признании незаконным решения МИ ФНС № 12 по ВО от 10.01.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2223600008872 о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ЗАО «ВКСМ» ФИО5 и возложении на МИ ФНС № 12 по ВО обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записи № 2223600008872 от 10.01.2022 недействительной были рассмотрены арбитражным судом области в рамках дела № А14-4/2022. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-4/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 на момент проведения заседания совета директоров находился на больничном, в связи с чем, с ним не могли быть прекращены трудовые отношения в силу трудового законодательства также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приказа № 157-к от 29.12.2021 трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 25.12.2021, в связи со смертью, а не в период его нахождения на больничном.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-21014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1