Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу № А48-1579/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО «Приокский-Терминал» к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения № 402 от 31.03.2006г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приокский-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения № 402 от 31.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «Приокский-Терминал» заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению, а также запретить филиалу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу № А48-1679/06-15 ходатайство было удовлетворено частично. ИФНС России по Заводскому району г. Орла запрещено осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств ЗАО «Приокский-Терминал», находящихся в банке, НДС в сумме 2878737 руб. и пени по налогу в сумме 465497 руб. 80 коп., начисленных на основании решения № 402 от 31.03.2006г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения в части удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Заводскому району г. Орла и ЗАО «Приокский-Терминал», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Заводскому району г. Орла было вынесено решение от 31.03.2006г. № 402 о привлечении ЗАО «Приокский-Терминал» к налоговой ответственности, а также предложено уплатить НДС в сумме 2878737 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 465497 руб. 80 коп.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 3345 по состоянию на 06.04.2006г. об уплате налога на добавленную стоимость и пени в указанных выше суммах.

Удовлетворяя частично ходатайство ЗАО «Приокский-Терминал» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие

оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

ЗАО «Приокский-Терминал», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что выставленное Инспекцией требование об уплате налога и пени № 3345 является основанием для принудительного взыскания в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость и соответствующих пени в общей сумме 3344234 руб. 80 коп. Неприменение обеспечительных мер затруднит, в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика, возврат денежных средств, взысканных Инспекцией, а также причинит налогоплательщику значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленных заявителем договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, агентских договоров, лицензий и иных документов, представленных в суд для обоснования необходимости применения обеспечительных мер, на предмет того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств налога на добавленную стоимость в сумме 2878737 руб. и пени в сумме 465497,8 руб. причинит значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что применение указанной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов заявителя и налогового органа.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ЗАО «Приокский-Терминал» за 9 месяцев 2005 года, из которого следует, что налогоплательщик в случае отказа в удовлетворении его требований располагает денежными средствами в сумме, достаточной для незамедлительного исполнения требования № 3345 об уплате налога.

Таким образом, суд первой, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в части запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств налога на добавленную стоимость в сумме 2878737 руб. и пени в сумме 465497,8 руб..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006г. по делу № А48-1679/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2006 года по делу № А48-1679/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: Н.Т.Степанова

ФИО1