Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 по делу № А64-8895/2020 по заявлению Управления Росреестра по Тамбовской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 01.12.2020 заявление Управления Росреестра по Тамбовской области принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8895/2020.

14.12.2020 от ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором он просил вступить в дело в качестве заинтересованного лица на стороне истца на основании положений ч.1 ст. 47 КАС РФ .

Суд области, расценив поданное ходатайство ФИО1 как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2021 на 11 ч. 00 мин.

Не согласившись с указанным определением в части , ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 по делу № А64-8895/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО1 ссылается на то, что принятие судом решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности, с учетом повторности неправомерного деяния, может повлечь дисквалификацию финансового управляющего ФИО2 на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 является финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве А49-14111/2016 в Арбитражном суде Пензенской области, то, в этой связи судебный акт по настоящему влияет на права и законные интересы ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области обосновывает законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 по делу № А64-8895/2020 и ссылается на то, что решение по делу об административном правонарушении не затронет права и законные интересы ФИО1, поскольку производство по административному делу возбуждено в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП (главы КФХ) ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что определение суда обжалуется им в части отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с чем основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Предметом рассмотрения настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по заявлению Управления Россреестра.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен за ненадлежащие исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле №А64-7996/2016 о банкротстве ИП (Главы КФХ) ФИО3, в котором ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В этой связи судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1

Правовой связи ФИО1 с предметом рассматриваемого спора не усматривается.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, нарушит его имущественные и материальные права.

При таких обстоятельствах оснований для вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Указание в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 по делу № А64-8895/2020 вместо отказа о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица на отказ в привлечении ФИО1 к участия в деле в качестве третьего лица, с учетом верного применения норм ч. 1 ст. 51 АПК РФ, является опечаткой и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на положения ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения названного Кодекса не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда ( ст. 29 АПК РФ).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах  определятся Арбитражным процессуальным кодексом РФ ( ч.2 ст. 3 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 по делу № А64-8895/2020 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2021 по делу № А64-8895/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина