Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия № 2-163/19 от 30.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу № А36-8105/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 567 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (далее – ООО УК «Глобус», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления на ОДН за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 309 561 руб. 12 коп. и пени за период с 16.08.2016 по 29.06.2017 в сумме 94 006 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ГЭСК» ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда области об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК «Глобус», а также об отсутствии договора энергоснабжения, подписанного со стороны ООО УК «Глобус».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, 07.03.2019, 11.04.2019, протокольное определение от 16.05.2019).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «Глобус» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Глобус»является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ООО «ГЭСК» в спорный период была произведена поставка электрической энергии, в отсутствие подписанного (заключенного) между ООО «ГЭСК» и ООО УК «Глобус»договора.

За июль 2016 года - ноябрь 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг в размере 98 919 кВт/ч, что в денежном эквиваленте с учетом тарифа составляет 309 561 руб. 12 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭСК», без изменения, при этом изменив его мотивировочную часть, по следующим основаниям.

Как пояснял истец, в июле 2016 года - ноябре 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ООО «ГЭСК» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГЭСК», как гарантирующим поставщиком, и ООО УК «Глобус», как управляющей организацией, был заключен договор энергоснабжения № 14089 от 01.01.2008.

Письмом № 8614-21 от 15.09.2015 ООО «ГЭСК» уведомило ООО УК «Глобус» о расторжении указанного выше договора энергоснабжения в связи с неоплатой задолженности, указало на то, что ООО «ГЭСК» самостоятельно будет производить расчет с каждым жителем за электрическую энергию, распределять ОДН по многоквартирным домам, получать оплату за поставленную электрическую энергию и взыскивать задолженность с 01.09.2015.

Ссылка истца на то, что вышеуказанное информационное письмо о намерении расторгнуть договор на основании задолженности ответчика по оплате поставленной энергии не доказывает фактическое расторжение договора с указанной даты, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, от ООО «ГЭСК» в адрес ответчика поступало еще одно письмо о расторжении указанного выше договора энергоснабжения с 01.03.2016, что обусловило продолжение поставки электрической энергии и ее оплату со стороны ответчика.

Названное письмо в материалы дела представлено не было, однако в материалах дела имеются иные письменные доказательства, свидетельствующих о переходе истца на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома с 01.03.2016. В том числе, ответчиком были представлены ответы от Управления энергетики и тарифов Липецкой области, Государственной жилищной инспекции, из которых следует, что в феврале 2016 года в их адрес поступили уведомления от истца с приложением актов сверки, относительно прекращения с 01.03.2016 обязательств по исполнению договора энергоснабжения № 14089 от 01.01.2008 с ООО УК «Глобус».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с 01.03.2016 ООО «ГЭСК» расторгло указанный договор энергоснабжения в одностороннем порядке, о чем были уведомлены как ответчик, так и контролирующие органы.

После 01.03.2016 управляющая компания не несла затраты на сверхнормативный ОДН, не выставляла собственникам помещений какие -либо счета по электроэнергии, а также не производила каких - либо оплат по электроэнергии в адрес истца, доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Отказ ООО «ГЭСК» от исполнения договора электроснабжения свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Таким образом, истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе был взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, к взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в июле 2016 года - ноябре 2016 года, то есть после отказа истца от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, судебная коллегия полагает, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Соответственно, доводы истца о наличии между сторонами фактических договорных отношений, в том числе в отношениях на общедомовые нужды в размере сверхнормативного потребления, являются необоснованными.

В данном случае в спорный период фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах по поставке коммунальных ресурсов. В таком случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Управляющая компания не уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация отказалась от исполнения договора с управляющей компанией.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует вывод, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в редакции, действовавшей в спорный период, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 13 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 19 Правил № 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений № 442 и подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Вышеуказанная позиция соответствует выводам, изложенным Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.05.2017 по делу № А14-16127/2015, постановлении от 29.09.2017 по делу №А14-15663/2016, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение».

Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

ООО УК «Глобус», для которого заключение договора ресурсоснабжения обязательно, не обратилось к ООО «ГЭСК» для заключения такого договора. ООО «ГЭСК» обратилось к ООО УК «Глобус» с предложением о заключении договора энергоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящими Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Однако ООО «ГЭСК» не обратилось в суд с требованием о понуждении ООО УК «Глобус» заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 11 Правил № 124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки».

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в рамках настоящего дела, истцом заявлен период июль-ноябрь 2016 года.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор энергоснабжения, собственники помещений в многоквартирных домах не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при отсутствии в спорный период между сторонами заключенного письменного договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В отсутствие у ООО УК «Глобус» статуса исполнителя коммунальной услуги «электроэнергия», а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в спорных многоквартирных домах, оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в июле-ноябре 2016 года электроэнергию, не имеется.

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заявлены неправомерно, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления на ОДН за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 309 561 руб. 12 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени с ответчика не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в удовлетворении искового требования по основному требованию судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда области об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН), а также об отсутствии договора энергоснабжения, подписанного со стороны ООО УК «Глобус», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные выводы арбитражного суда области не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, а именно расторжение истцом договора энергоснабжения с ответчиком, отсутствие нового договора ресурсоснабжения с ответчиком, что свидетельствует о том, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение», считает возможным, изменив мотивировочную часть, оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «ГЭСК».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу № А36-8105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1