Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промавтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2015, выдана сроком на 3 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2015 по делу № А35-4994/2015 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 19-10/17 от 27.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 19-10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.03.2015 в части: п. 1 резолютивной части - предложения до начислить налог на добавленную стоимость в сумме 4530566,80 руб., в том числе: 1 квартал 2011 г. - 1503102,21 руб.; 2 квартал 2011 г. - 535728,81 руб.; 3 квартал 2011 г. - 17615,60 руб.; 4 квартал 2011 г. - 226024,48 руб.; 1 квартал 2012 г. - 234481,35 руб.; 2 квартал 2012 г. - 23092,27 руб.; 3 квартал 2012 г. - 23104,52 руб.; 4 квартал 2012 г. - 1967417,56 руб.; п. 2 резолютивной части - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 224809,57 руб.; п. 3 резолютивной части - начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1332119,77 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2015 требования Общества удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.03.2015 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ в части: п. 1 резолютивной части - предложения до начислить налог на добавленную стоимость в сумме 4530566,80 руб., в том числе: 1 квартал 2011 г. - 1503102,21 руб.; 2 квартал 2011 г. - 535728,81 руб.; 3 квартал 2011 г. - 17615,60 руб.; 4 квартал 2011 г. - 226024,48 руб.; 1 квартал 2012 г. - 234481,35 руб.; 2 квартал 2012 г. - 23092,27 руб.; 3 квартал 2012 г. - 23104,52 руб.; 4 квартал 2012 г. - 1967417,56 руб.; п. 2 резолютивной части - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 224809,57 руб.; п. 3 резолютивной части - начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1332119,77 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные платежным поручением № 122 от 02.06.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением № 123 от 02.06.2015.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду их подписания от имени поставщиков ООО «Стройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс», ООО «РегионОпт» неустановленными лицами.

Инспекция считает, что документы, представленные в подтверждение приобретения продукции у вышеуказанных поставщиков (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручениям) подписанные от имени руководителя ООО «Стройремтраст» ФИО4, от имени руководителя ООО «ПромТорг» ФИО5, от имени ООО «ЛидерПлюс» ФИО6, от имени ООО «РегионОпт» ФИО7 являлись недостоверными по следующим причинам.

В материалах выездной налоговой проверки имеются объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 числившихся в едином государственном реестре юридические лиц руководителями ООО «Стройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс», ООО «РегионОпт», согласно которым они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подписание документов от своего имени, в том числе представленных Обществом документов.

Так, согласно заключению от 16.02.2015 № 19ПЭ/15, составленному экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8, подписи от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выполнены не ими самими, а другим лицом (лицами); в отношении подписей ФИО4: указано, что они «выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4».

Также Инспекцией установлено, что ООО «Стройремтраст» с 09.04.2009 по 09.06.2012 было зарегистрировано по адресу: <...>, А, 15, в связи с представлением ООО «Стройремтраст» в Инспекцию гарантийного письма от 31.03.2009 № 22 от заявителя о предоставлении площади 10 кв. м. под офис в нежилом помещении, находящемся/в собственности Общества по указанному адресу. Необходимо отметить, что Общество зарегистрировано по адресу: <...>, А, согласно представленному заявителем письму (вход. №010221 от 12.02.2013) Общество собственные помещения в аренду ООО «Стройремтраст» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не предоставляло, договоры аренды не заключало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройремтраст» было зарегистрировано по адресу фактического местонахождения Общества, который в свою очередь не предоставлял ему помещений в аренду, следовательно, Обществом в данном случае не проявлена должная степень осмотрительности при совершении финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области письмом от 24.02.2014 № 4/1077 сообщило, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что данная организация в период с 21.10.2011 по 29.12.2012 осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО9 в отношении которого 06.02.2013 возбуждено уголовное дело № 6963 по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО9 по доверенности от 07.02.2011 распоряжался расчетным счетом ООО «ПромТорг» и обналичивал денежные средства, кроме того ФИО9 в качестве ответственного исполнителя ООО «ЛидерПлюс» представлял документы в банк для открытия расчетного счета и его управления.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ПромТорг», ООО «РегионОпт», ООО «Лидер плюс», ООО «Стройремтраст» у налогового органа нет оснований считать, что данные организации фактически вступали с Обществом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждают несение им затрат по оплате товаров (работ, услуг) в оспариваемой сумме.

По мнению Инспекции, тот факт, что контрагенты Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности указанных лиц, о реальности осуществления им хозяйственных операций.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Курску в период с 17.06.2014 по 13.10.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Промавтоматика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт от 12.12.2014 № 18-10/94 с отражением факта неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4530566,80 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5940075,83 руб., а также нарушения п. 6 ст. 226 НК РФ вследствие не перечисления в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (пояснений) на акт проверки, информации, полученной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение № 19-10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 марта 2015 г., в соответствии с которым Обществу был до начислен НДС в сумме 4530566,80 руб., применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 224809,57 руб. и 4312,10 руб. соответственно, начислены пени по НДС в сумме 1332119,77 руб. и по НДФЛ – 95,82 руб., в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ Инспекцией установлены смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах обстоятельства, на основании чего, размер налоговых санкций снижен в 2 раза.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, ввиду их подписания от имени поставщиков ООО «Сройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс», ООО «РегионОпт» неустановленными лицами.

Так, Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в состав налоговых вычетов включен НДС, входящий в стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Стройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс». ООО «РегионОпт», в общей сумме 4530566,80 рублей. В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Данные первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Стройремтраст» ФИО4, от имени руководителя ООО «ПромТорг» - ФИО5, от имени ООО «ЛидерПлюс» - ФИО6, от имени ООО «РегионОпт» - ФИО7

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что в проверяемом периоде численность работников вышеуказанных контрагентов минимальна; сведения о наличии у них основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств отсутствуют; контрагенты по адресу регистрации не находятся; документы, истребованные налоговым органом ООО «Стройремтраст» ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс» не представлены.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «Стройремтраст» с 09.04.2009 по 09.06.2012 было зарегистрировано по адресу: <...>, А. 15, в связи с представлением ООО «Стройремтраст» в Инспекцию гарантийного письма от 31.03.2009 № 22 от Общества о предоставлении площади 10 кв. м. под офис в нежилом помещении, находящемся в собственности Общества по указанному адресу. Общество зарегистрировано по адресу: <...>, А, согласно письму вход. № 010221 от 12.02.2013, представленному заявителем, Общество собственные помещения в аренду ООО «Стройремтраст» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не предоставляло, договоры аренды не заключало.

Налоговый орган посчитал, что Обществом в данном случае не проявлена должная степень осмотрительности при совершении финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом, поскольку ООО «Стройремтраст» было зарегистрировано по адресу фактического местонахождения заявителя, который в свою очередь, не предоставлял ему помещений в аренду.

Кроме того, налоговый орган указал, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что ООО «Стройремтраст» в период с 21.10.2011 по 29.12.2012 осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО9 в отношении которого 06.02.2013 возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконной банковской деятельности. Перечисленные денежные средства от Общества на расчетный счет ИП ФИО10 обналичивались им и возвращались заявителю.

Инспекцией также ссылается на то, что ФИО9 по доверенности от 07.02.2011 распоряжался расчетным счетом ООО «ПромТорг» и обналичивал денежные средства, кроме того ФИО9 в качестве ответственного исполнителя ООО «ЛидерПлюс» представлял документы в банк для открытия расчетного счета и его управления.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что в объяснениях ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, числившихся в едином государственном реестре юридических лиц руководителями ООО «Стройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс», ООО «РегионОпт», отрицается их причастность к финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подписание документов от своего имени. А согласно заключению от 16.02.2015 №19ПЭ/15, составленному экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8, подписи от имени ФИО5 ФИО6 и ФИО7 выполнены не ими самими, а другим лицом (лицами); в отношении подписей ФИО4 указано, что они «выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4».

В результате налоговым органом Обществу был доначислен НДС в сумме 4530566,80 руб., применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 224809,57 руб. и 4312,10 руб. соответственно, начислены пени по НДС в сумме 1332119,77 руб. и по НДФЛ – 95,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Курской области от 29.05.2015 № 123 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС России по г. Курску оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорность свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройремтраст» произвело в адрес ООО «НПП «Промавтоматика» отгрузку товарно-материальных ценностей: по счету-фактуре от 27.06.2011 № 305 и товарной накладной от 27.06.2011 № 305 на сумму 3250000 руб., с НДС - 495762,71 руб.; по счету-фактуре от 30.06.2011 № 311 и товарной накладной от 30.06.2011 № 311 на сумму 262000 руб., с НДС - 39966 руб.; по счету-фактуре от 01.02.2012 № 36 и товарной накладной от 01.02.2012 № 36 на сумму 191625 руб., с НДС - 29230,94 руб.; по счету-фактуре от 20.03.2012 № 64 и товарной накладной от 20.03.2012 № 64 на сумму 1198141,44 руб., с НДС - 182767,34 руб.

В качестве расчетов с ООО «Стройремтраст» ООО «НПП «Промавтоматика» произвело платежи: по платежному поручению от 07.06.2011 № 31, сумма: 278000 руб.; по платежному поручению от 17.06.2011 № 37, сумма: 400000 руб.; по платежному поручению от 09.11.2011 № 42328, сумма: 1550000 руб.; по платежному поручению от 14.11.2011 № 42347, сумма: 1284000 руб.

Также в порядке расчетов ООО «Стройремтраст» получило от ООО «НПП «Промавтоматика» право требования долга в отношении ООО «ТоргОпт-СК», ИНН <***> в сумме 1068440,87 руб. на основании Договора об уступке права требования от 27.10.2011 № б/н (с участием ООО «Стройремтраст», ООО «ТоргОпт-СК», ООО «НПП «Промавтоматика»).

Кроме того, в порядке расчетов ООО «НППО «Промавтоматика» отгрузило в адрес ООО «Стройремтраст» товарно-материальные ценности по счету-фактуре от 31.03.2012 № 195 и товарной накладной от 31.03.2012 № 195 на сумму 321325,57 руб., с НДС - 49015,76 руб.

ООО «ПромТорг» произвело в адрес ООО «НППО «Промавтоматика» отгрузку товарно-материальных ценностей: по счету-фактуре от 04.01.2011 № 3 и товарной накладной от 04.01.2011 № 3 на сумму 1557342,29 руб., с НДС - 237560,69 руб.; по счету-фактуре от 01.03.2011 № 33 и товарной накладной от 01.03.2011 № 33 на сумму 3043240,65 руб., с НДС - 464223,15 руб.; по счету-фактуре от 09.03.2011 № 42 и товарной накладной от 09.03.2011 № 42 на сумму 2992556, 70 руб., с НДС - 456491,70 руб.; по счету-фактуре от 24.03.2011 № 67 и товарной накладной от 24.03.2011 № 67 на сумму 1194011 руб., с НДС - 182137,25 руб.; по счету-фактуре от 28.03.2011 № 73 и товарной накладной от 28.03.2011 № 73 на сумму 1066519,40 руб., с НДС - 162689,40 руб.

В качестве расчетов с ООО «ПромТорг» ООО «НПП «Промавтоматика» произвело платежи: по платежному поручению от 28.09.2011 № 42279, сумма: 750000 руб.; по платежному поручению от 20.09.2011 № 42265, сумма: 1250000 руб.; по платежному поручению от 09.09.2011 № 86, сумма: 500000 руб.; по платежному поручению от 07.09.2011 № 83, сумма: 1000000 руб.; по платежному поручению от 06.09.2011 № 42237, сумма: 1050000 руб.; по платежному поручению от 22.08.2011 № 76, сумма: 215000 руб.; по платежному поручению от 22.08.2011 № 42223, сумма: 585000 руб.; по платежному поручению от 29.08.2011 № 42232, сумма: 700000 руб.; по платежному поручению от 21.09.2011 № 42273, сумма: 1000000 руб.; по платежному поручению от 11.08.2011 № 72, сумма: 2600000 руб.

Также, в порядке расчетов, ООО «НПП «Промавтоматика» отгрузило в адрес ООО «ПромТорг» товарно-материальные ценности по счету-фактуре от 23.11.2011 № 734 и товарной накладной от 23.11.2011 № 734 на сумму 270648,59 руб., с НДС - 41285,39 руб.

Часть указанных сделок регулировались заключенным ООО «ПромТорг» и ООО «НПП «Промавтоматика» договором поставки от 11.01.2012 № 30/03.

ООО «Регионопт» отгрузило в адрес ООО «НПG «Промавтоматика» продукцию: по счету-фактуре от 03.04.2012 № 93 и товарной накладной от 03.04.2012 № 93 общей стоимостью 151382,65 руб. (с НДС - 23092,27 руб.); по счету-фактуре от 02.07.2012 № 111 и товарной накладной от 02.07.2012 № 111 общей стоимостью 151463 руб. (с НДС - 23104,52 руб.); по счету-фактуре от 01.10.2012 № 153 и товарной накладной от 01.10.2012 № 153 общей стоимостью 151155 руб. (с НДС - 23057,56 руб.); по счету-фактуре от 31.12.2012 № 932 и товарной накладной от 31.12.2012 № 932 общей стоимостью 12746360 руб. (с НДС - 1944360 руб.).

Часть указанных сделок регулировались заключенным ООО «Регионопт» и ООО «НПП «Промавтоматика» договором поставки от 30.03.2012 № 30/03.

В порядке расчетов с ООО «Регионопт» в ООО «НПП «Промавтоматика» произвело платежи в адрес ООО «Регионопт» по платежным поручениям: от 10.10.2012 № 42710 в сумме 151382,65 руб.; от 16.10.2012 № 42722 в сумме 151463 руб., от 23.01.2013 № 37 в сумме 350000 руб.; от 23.01.2013 № 37 в сумме 1500000 руб.; от 23.01.2013 № 1 в сумме 400000 руб.; от 30.01.2013 № 42853 в сумме 850000 руб.; от 28.01.2013 № 4 в сумме 710000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.08.2013 задолженность ООО «НПП «Промавтоматика» составила 9087515 руб.

Право требования задолженности в отношении ООО «НПП «Промавтоматика» со стороны ООО «Регионопт» было уступлено третьему лицу.

Так, на основании Соглашения (Договора) об уступки права требования (цессии) от 30.08.2013 № 34 (п. 1.1) ООО «Регионопт» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 2.1) уступлено, а ООО «Синергия» принято право требования задолженности 9087515 руб. основного долга в отношении ООО «НПП «Промавтоматика».

Об указанном факте ООО «Научно-производственного предприятие «Промавтоматика» было уведомлено извещением от 30.08.2013 г. № 1, составленным ООО «Синергия».

В свою очередь, право требования задолженности в отношении ООО «НПП «Промавтоматика» со стороны ООО «Синергия» было уступлено третьему лицу.

Так, на основании Соглашения о возмездной уступки права требования от 29.08.2014 № б/н (п. 1.1) ООО «Синергия» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 2.1) уступлено, а ООО «ИТОС - ПЭТ» принято право требования задолженности 9087515 руб. основного долга в отношении ООО «НПП «Промавтоматика».

Об указанном факте ООО «НПП «Промавтоматика» было извещено письмом 29.08.2014№ б/н, составленным ООО «ИТОС - ПЭТ».

Задолженность, право требования которой получено ООО «ИТОС - ПЭТ» по сделке уступки права требования со стороны ООО «НПП «Промавтоматика», погашена полностью.

Так, согласно Договору поставки от 15.10.2014 № б/н ООО «НПП «Промавтоматика» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 2.1) произвело отгрузки в адрес ООО «ИТОС - ПЭТ» товара на сумму 9087515 руб.

По договору поставки от 30.06.2011 г. № 30/06 ООО «Лидер Плюс» произвело в адрес ООО «НПП «Промавтоматика» отгрузку товара: по счету-фактуре от 23.01.2012 № 17 и товарной накладной от 23.01.2012 № 17 на сумму 147389 руб., с НДС - 22483,07 руб., по счету-фактуре от 04.07.2011 № 124 и товарной накладной от 04.07.2011 № 124 на сумму 115480 руб., с НДС - 17615 руб.; по счету-фактуре от 05.10.2011 № 141 и товарной накладной от 05.10.2011 № 141 на сумму 36007 руб., с НДС - 5492,59 руб.

Также ООО «Лидер Плюс» получило от ООО «Торговый дом Лидер», ИНН <***> право требования долга в отношении ООО «НПП «Промавтоматика» в сумме 2383379,27 руб. на основании Договора об уступке права требования от 12.07.2011 № б/н (трехсторонний: с участием ООО «Торговый дом Лидер», ООО «Лидер Плюс», ООО «НПП «Промавтоматика»).

В качестве расчетов с ООО «Лидер Плюс» ООО «НПП «Промавтоматика» произвел платеж по платежному поручению от 07.11.2011 № 105, сумма: 1100000 руб.

Также, в порядке расчетов, произведена со ООО «НППО «Промавтоматика» в адрес ООО «Лидер Плюс» отгрузка товаров по счету-фактуре от 30.12.2011 № 834 и товарной накладной от 30.12.2011 № 834 на сумму 1307157,30 руб., с НДС - 199396,88 руб.

Таким образом: на дату 25.08.2014 задолженность ООО «НПП «Промавтоматика» перед ООО «Лидер Плюс» составила сумму 136546,27 руб.

Право требования задолженности в отношении ООО «НППО «Промавтоматика» со стороны ООО «Лидер Плюс» было уступлено третьему лицу.

Так, на основании Договора цессии от 25.08.2014 № б/н (п. 1) ООО «Лидер Плюс» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 2) уступлено, а ООО «Арендный центр» принято право требования задолженности 136546,27 руб. основного долга в отношении ООО «НПП «Промавтоматика».

Об указанном факте ООО «НПП «Промавтоматика» было извещено уведомлением (письмо от 25.08.2014 № б/н), составленным ООО «Арендный центр».

Задолженность, право требования которой получено ООО «Арендный центр» по сделке уступки права требования со стороны ООО «НПП «Промавтоматика», погашена полностью.

Так, согласно Договору купли - продажи оборудования от 03.10.2014 № б/н ООО «НПП «Промавтоматика» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 5) произвело отгрузки в адрес ООО «Арендный центр» товарных ценностей на сумму 136546,27 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные доказательства подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, в том числе, реальное наличие товара и факт исполнения сторонами сделок своих обязательств по заключенным договорам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что приобретенные у спорных поставщиков товарно-материальные ценности были реализованы Обществом с торговой наценкой, то есть товары использованы Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, в том числе и карточками счета 41 «Товары» в разрезе организаций-контрагентов (подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей и их выбытие при дальнейшей перепродажи).

Так, полученные от ООО «ПромТорг», ООО «РегионОпт», ООО «ЛидерПлюс, ООО «Стройремтраст» товарно-материальные ценности были налогоплательщиком в последующем реализованы в адрес: МУ «Иванское ХО»; ООО «НПП «Дизельмаш»; Администрацию поселка Иванино Курчатовского района Курской области; ООО «Финес»; ОБЦ «Еврейский дом»; ООО «ЦентрСнабСтрой»; ООО «КурскЭксИм»; ООО «Вторсплав».

Согласно материалам проверки, доначисления сумм НДС произведены налоговым органом по фактам оценки результатов исполнения сделок между ООО «НППО «Промавтоматика» и его контрагентами, оформленных четырьмя счетами-фактурами с ООО «Стройремтраст», зарегистрированным по адресу: г. Курск, ул. красной Армии, д. 29 А, офис 15, - в лице ФИО4, как директора (до декабря 2011 г.) и как исполняющего обязанности директора (после декабря 2011 г.) на основании Приказа от 30.12.2011 № 3; оформленных пятью счетами-фактурами с ООО «ПромТорг», зарегистрированным по адресу: <...> а, офис 6, - в лице генерального директора ФИО5, оформленных четырьмя счетами-фактурами с ООО «ЛидерПлюс», зарегистрированным по адресу: <...> а, офис 4, - в лице генерального директора ФИО6, оформленных пятью счетами-фактурами с ООО «РегионОпт», зарегистрированным по адресу: <...>, - в лице генерального директора ФИО7.

Как видно из представленных в материалы дела документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно: письма управляющего ДО «Юбилейное отделение ОАО «Курскпромбанк» от 11.12.2012 № 02/02/842, в котором содержатся сведения о директоре ООО «Стройремтраст» и о лицах, получавших денежные средства по его поручениям по письменным документам – денежным чекам (о ФИО11, о ФИО12) и их паспортных данных; письма управляющего ДО «Юбилейное отделение ОАО «Курскпромбанк» от 11.12.2012 № 02/02/842 о выполнении запроса ИФНС по г. Курску от 03.07.2014 № 18-10/77 32 7; письма начальника сектора исполнения запросов по счетам юридических лиц УОП ЦСКО «Черноземье» ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (с заштрихованной датой) № 103-07-01 ю, в котором содержатся сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Стройремтраст» и о лицах, получавших денежные средства по поручениям этой организации по письменным документам - денежным чекам м (о ФИО13) и ее паспортных данных, - ФИО14 непосредственного организовывала документооборот по сделкам, вела переговоры по поставкам от имени ООО «Стройремтраст» не только с работниками ООО «НПП «Промавтоматика», ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО15. Как указывало Общество, с ФИО14 работники ООО «НПП «Промавтоматика» были знакомы задолго до проведения рассматриваемых сделок, она являлась генеральным директором, а затем членом ликвидационной комиссии ООО «Курское ремонтно-техническое предприятие», с которой ООО «НПП «Промавтоматика» имелись общие деловые интересы и деловые контакты.

Как видно из представленных в материалы дела документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно: заявки на проведение работ к Договору о предоставлении услуг от 14.07.2011 (к Договору от 14.07.2011 № 1 - КБ), согласно которой ООО «Лидер Плюс» заказывает ОАО «Сбербанк» услуг по установлению и настройке системы «Клиент - банк», в которой указано что ответственным за работы со стороны ООО «Лидер Плюс» выступает ФИО9, а установка происходит по адресу: Курск, пр. Ленинского комсомола, д. 14; дополнительного соглашения от 14.07.2010 к Договору о предоставлении услуг от 14.07.2011 и Акт готовности к эксплуатации (к Договору от 14.07.2011 № 1 - КБ), согласно которому банком предусматривается совместное использование системы «Клиент - банк» между директором ООО «Лидер Плюс» ФИО6 и директором ООО «Лора» ФИО16, супругой ФИО9; доверенности от 01.01.2013, выданной ООО «РегионОпт» на имя ФИО9 (с отметками ДО «Юбилейное отделение ОАО «Курскпромбанк»); доверенности от 07.02.2010, выданной ООО «Промторг»» на имя ФИО9 (с отметками ДО «Юбилейное отделение ОАО «Курскпромбанк»), ФИО9 непосредственно организовывал документооборот по сделкам и вел переговоры по поставкам от имени ООО «ПромТорг», ООО «РегионОпт» и ООО «ЛидерПлюс» не только с работниками ООО «НПП «Промавтоматика», ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО15.

Как указало Общество, с ФИО9 работники ООО «НПП «Промавтоматика» были знакомы задолго до проведения рассматриваемых сделок, он являлся индивидуальным предпринимателем, с ним совершались сделки (данный факт отражен налоговым органом в материалах проверки и не опровергнут в ходе судебного разбирательства), также он на постоянной основе выступал представителем нескольких организаций (в том числе ООО «Лора»), в связи с чем между сторонами постоянно возникали общие деловые интересы и деловые контакты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что подтверждено представленными в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что рассматриваемые сделки не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «НПП «Промавтоматика» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Спорные хозяйственные операции носили реальный характер, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Инспекцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ИФНС по г. Курску в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты совершения действий по государственной регистрации и участия в соответствующих нотариальных действиях в отношении ООО «Стройремтраст», а также действий по открытию счетов ООО «Стройремтраст» (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) непосредственно ФИО4.

ИФНС по г. Курску установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «Стройремтраст» платежей со стороны ООО «НПП «Промавтоматика» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), а также факты взаиморасчетов ООО «Стройремтраст» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений).

Также налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на факт временного возложения обязанностей директора ФИО4 (декабрь 2012 г. и позднее) по поручению директора организации ФИО17. Как видно из материалов дела, ряд счетов-фактур в этот период времени подписан от его имени.

В период взаимоотношений ООО «Стройремтраст» с ООО «НПП «Промавтоматика» ООО «Стройремтраст» сдавалась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность.

ИФНС по г. Курску установлены факты выдачи доверенностей от имени ООО «Стройремтраст» представителям непосредственно ФИО4, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В материалы дела представлено заверенное 13.01.2015 врио нотариуса ФИО18 письмо ФИО4, согласно которому им подтверждены факты хозяйственных отношений ООО «Стройремтраст» с ООО «НПП «Промавтоматика», факты деятельности в интересах ООО «Стройремтраст» представителей этой организации, действующих на основании доверенностей ФИО13, ФИО12, ФИО11.

В материалы дела представлено заверенное 24.12.2014 нотариусом ФИО19 письмо ФИО11, согласно которому ею подтверждены факты ее деятельности в интересах ООО «Стройремтраст» как представителя по доверенности;

В материалы дела представлено заверенное 23.12.2014 нотариусом ФИО19 письмо ФИО20 (до 15.06.2012 – Бойко), согласно которому ею подтверждены факты ее деятельности в интересах ООО «Стройремтраст» как представителя по доверенности.

Данный факт нашел свое отражение при рассмотрении судом дела № А35-11192/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску от 22 октября 2013 года № 18-10/101 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение по которому от 11.08.2015 было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу. Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ООО «Стройремтраст» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, финансовые расчеты, имело офисы, работников, осуществляло документооборот. ФИО21 пояснила, что она являлась уполномоченным представителем ООО «Стройремтраст» и действовала на основании доверенностей, выдаваемых директором предприятия - ООО «Стройремтраст», которым являлся ФИО4 У ООО «Стройремтраст» имелось несколько офисов, их адреса постоянно менялись. Также она сообщила, что кроме ООО «Вадис» в период оказания ею услуг ФИО4 контрагентом ООО «Стройремтраст» являлось также ООО «НПП «Промавтоматика», этому обществу ООО «Стройремтраст» отгружало продукцию, получаемую по словам ФИО4, из Воронежской и Липецкой областей.

В материалы дела представлено заверенное 13.03.2015 нотариусом ФИО22 письмо ФИО17, согласно которому им подтверждены факты его деятельности в качестве директора ООО «Стройремтраст» в период времени декабрь 2011 г. - мая 2012 г.; факты возложения им обязанностей директора с правом подписания первичных бухгалтерских документов с 30.12.2011 до отдельного распоряжения.

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты совершения действий по государственной регистрации и участия в соответствующих нотариальных действиях в отношении ООО «Промторг», а также совершение действий по открытию счетов (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) ООО «Промторг» непосредственно ФИО5.

Представителем ООО «Промторг» выступал ФИО9. Представленные в материалы дела документы подтверждают непосредственное участие в организации документооборота и в организации транспортировки товарно-материальных ценностей ФИО9. Так, ФИО9 вел переговоры по поставкам не только с работниками ООО «НПП «Промавтоматика», ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО15, непосредственно организовывал документооборот. С ФИО9 работники ООО «НПП «Промавтоматика» были знакомы задолго до проведения рассматриваемых сделок, он являлся индивидуальным предпринимателем, с ним совершались сделки (данные обстоятельства установлены в ходе мероприятий налогового контроля), так же он на постоянной основе выступал представителем нескольких организаций (в том числе ООО «ЛОРА»), в связи с чем, между сторонами постоянно возникали общие деловые интересы и деловые контакты.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «НПП «Промавтоматика» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), факты взаиморасчетов ООО «Промторг» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений). В период взаимоотношений ООО «Промторг» с ООО «НПП «Промавтоматика» ООО «Промторг» сдавалась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность в установленные сроки и в установленном порядке.

В материалы дела представлено заверенное 13.03.2015 нотариусом ФИО23 письмо ФИО5, согласно которому им подтверждены факты создания им ООО «Промторг» и его государственной регистрации, факты открытия расчетных счетов ООО «Промторг» в кредитных учреждениях, факты привлечения к деятельности ООО «Промторг» ФИО24, факты наделения полномочиями на ведение дел ООО «Промторг» посредством выдачи доверенностей ФИО9.

В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО25 письмо ФИО26, согласно которому им подтверждены факты оказания помощи ФИО5 в его деятельности как руководителя ООО «Промторг».

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Курску в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты совершения действий по государственной регистрации и участия в соответствующих нотариальных действиях в отношении ООО «Лидер Плюс», а также действий по открытию счетов ООО «Лидер Плюс» (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) непосредственно ФИО6.

Как указал заявитель, к обеспечению деятельности ООО «Лидер Плюс» привлекался ФИО24, который и предложил ФИО6 учредить организацию. Представителем ООО «Лидер Плюс» выступал ФИО9, который вел переговоры по поставкам не только с работниками ООО «НПП «Промавтоматика»», ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО15, организовывал документооборот.

ИФНС по г. Курску установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «Лидер Плюс» платежей со стороны ООО «НПП «Промавтоматика» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), взаиморасчетов ООО «ПРОМТОРГ» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений).

В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО25 письмо ФИО6, согласно которому ею подтверждены факты создания ею ООО «Лидер Плюс» и его государственной регистрации, открытия расчетных счетов ООО «Лидер Плюс» в кредитных учреждениях, привлечения к деятельности ООО «Лидер Плюс» ФИО24, наделения полномочиями на ведение дел ООО «Лидер Плюс» посредством выдачи доверенностей ФИО9.

В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО25 письмо ФИО24, согласно которому им подтверждены факты оказания помощи ФИО6 в ее деятельности как руководителя ООО «Промторг».

ИФНС по г. Курску установлены факты совершения действий по государственной регистрации и участия в соответствующих нотариальных действиях в отношении ООО «РегионОпт», а также действий по открытию счетов ООО «РегионОпт» (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) непосредственно ФИО7. Факт продажи своей доли ФИО27 ФИО7 27.08.2013 по договору купли – продажи также указывает на его причастность к деятельности ООО «РегионОпт» и подтверждается объяснениями ФИО27

Как указал налогоплательщик, материалы дела подтверждают участие в организации документооборота и транспортировки товарно-материальных ценностей ФИО9.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Курску установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «РегионОпт» платежей со стороны ООО «НПП «Промавтоматика» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), взаиморасчетов ООО «РегионОпт» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений).

Из представленных в материалы дела документов видно, что в период взаимоотношений ООО «РегионОпт» с ООО «НПП «Промавтоматика» ООО «РегионОпт» сдавалась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность.

В материалы дела представлено заверенное 17.01.2015 нотариусом ФИО28 письмо ФИО7, согласно которому им подтверждены факты создания им ООО «РегионОпт» и его государственной регистрации, открытия расчетных счетов ООО «РегионОпт» в кредитных учреждениях, привлечения к деятельности ООО «РегионОпт» ФИО24, наделения полномочиями на ведение дел ООО «РегионОпт» посредством выдачи доверенностей ФИО9.

В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО25 письмо ФИО24, согласно которому им подтверждены факты оказания помощи ФИО7 в ее деятельности как руководителя ООО «РегионОпт».

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные доказательства опровергают доводы Инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций и подтверждают то обстоятельство, что при совершении ( заключении и исполнении) спорных сделок от имени спорных контрагентов действовали уполномоченные лица. Так, представленными доказательствами подтверждается причастность ФИО14 к деятельности ООО «Стройремтраст», наличие у нее полномочий по обеспечению функционирования этой организации, причастность ФИО9 к деятельности ООО «Промторг», ООО «РегионОпт» и по ООО «Лидер Плюс», наличие у него полномочий по обеспечению функционирования этих организаций.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что при заключении спорных сделок Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что в порядке дополнительных мероприятий по проверке правоспособности контрагентов работниками ООО «НПП «Промавтоматика», ответственными за снабжение были затребованы у контрагентов и получены копии следующих документов в отношении ООО «Стройремтраст» (директора в период проведения рассматриваемых сделок: ФИО4, ФИО17): паспорта ФИО17, паспорт ФИО4, выписка из ЕГЮЛ в отношении ООО «Стройремтраст» по состоянию на 19.05.2011, банковская карточка образца подписи (дата удостоверения банковским работником: 15.05.2009), приказ №3 от 30.12.2011 по ООО «Стройремтраст», решение единственного учредителя ООО «Стройремтраст» № 1 от 30.03.2009, приказ ООО «Стройремтраст» № 1 от 09.04.2009 о вступлении в должность, приказ ООО «Стройремтраст» № 2 от 09.04.2009 об обязанности главного бухгалтера, приказ ООО «Стройремтраст» № 3 от 08.04.2010 о продлении полномочий, свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройремтраст», свидетельство о постановке на учет ООО «Стройремтраст» в налоговом органе, паспорт ФИО11, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО9, письмо Росстата от 22.04.2009 № 13-01-06/1474, устав ООО «Стройремтраст».

В порядке дополнительных мероприятий по проверке правоспособности контрагентов работниками ООО «НПП «Промавтоматика», ответственными за снабжение были затребованы у контрагентов и получены копии следующих документов в отношении ООО «Лидер Плюс» (директор в период проведения рассматриваемых сделок: ФИО6): выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2009 в отношении ФИО9 (представитель ООО «ЛидерПлюс»); паспорт ФИО6; Приказ (о вступлении в должность директора) от 24.06.2011 № б/н; паспорт ФИО20, паспорт ФИО29.

В порядке дополнительных мероприятий по проверке правоспособности контрагентов работниками ООО «НПП «Промавтоматика», ответственных за снабжение были затребованы у контрагентов и получены копии следующих документов в отношении ООО «Промторг» (директор в период проведения рассматриваемых сделок ФИО5): выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2009 в отношении ФИО9 (представитель ООО «Промторг»); паспорт ФИО5; банковская карточка образца подписи (дата удостоверения копии нотариусом 19.05.2010) и т.д.

В порядке дополнительных мероприятий по проверке правоспособности контрагентов работниками ООО «НППО «Промавтоматика», ответственных за снабжение были затребованы у контрагентов и получены копии следующих документов в отношении ООО «РегионОпт» (директор в период проведения рассматриваемых сделок ФИО7): выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2009 в отношении ФИО9 (представитель ООО «РегионОпт»); паспорт ФИО7; письмо РОССТАТ от 08.08.2011 № 2-1300/3672, направленное в адрес ООО «РегионОпт»; уведомление РОССТАТ от 02.08.2011, направленное в адрес ООО «РегионОпт»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионОпт» по состоянию на 31.07.2012 и т.д. Также в материалы дела Обществом представлены документы, связанные с установлением правоспособности организации, так заявителем установлен источник поступления товарно-материальных ценностей в ООО «РегионОпт» - индивидуальный предприниматель ФИО30, которая предоставила копии актов сверок взаиморасчетов с ООО «РегионОпт» и копии первичных бухгалтерских документов.

Как видно из материалов дела, ООО «РегионОпт» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в качестве юридического лица 02.08.2011 за Основным государственным регистрационным номером 1113668031674; ИНН <***>; адрес: <...>. Единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО7 (решение № 1 от 20.07.2011 об учреждении ООО «РегионОпт» и избрании директора). Подпись ФИО7 в заявлении на государственную регистрацию юридического лица засвидетельствована нотариально.

На основании Договора купли-продажи от 27.08.2013, ФИО7 продал 100% доли в уставном капитале ООО «РегионОпт» ФИО27. Подписи ФИО7 и ФИО27 в Договоре засвидетельствованы нотариально.

В связи с этим, решением учредителя № 3 от 27.08.2013 был освобожден от должности директора ФИО7, новым директором ООО «РегионОпт» назначена ФИО27 Кроме того, было принято решение об изменении места нахождения общества (новый адрес: <...>).

С 06.09.2013 общество поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Курску.

Договор банковского счета от 21.09.2011 в ОАО «Курскпромбанк» (г. Курск) и договор банковского счета от 24.08.2012 в Дополнительном офисе № 0163 ОАО «Сбербанк России» (г. Воронеж) подписаны директором ООО «РегионОпт» ФИО7, его подписи засвидетельствованы сотрудниками банка в карточках с образцами подписей.

Среди документов ОАО «Курскпромбанк» имеется копия доверенности, выданная директором ООО «РегионОпт» ФИО7 на имя ФИО9, которому доверяется получать выписки и сдавать платежные поручения в ОАО «Курскпромбанк».

В представленных Инспекцией в материалы дела, в качестве доказательств, объяснениях ФИО7, он отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «РегионОпт», вместе с тем подтверждает, что являлся учредителем и руководителем данной организации с момента создания и до 27.08.2013, выдавал доверенности другим лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионОпт».

Из материалов дела также следует, что именно ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «РегионОпт» в проверяемом периоде. С 27.08.2013 учредителем и руководителем общества является ФИО27

Факт взаимоотношений с Обществом был подтвержден ООО «РегионОпт» и не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции на показания ФИО7, поскольку с учетом исследованных судом доказательств показания ФИО7 не опровергают факт совершения спорных сделок.

Отклоняя доводы Инспекции, основанные на заключении почерковедческой экспертизы от 16.02.2015 № 19ПЭ/15, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Ффедерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску не получало образцы для сравнительного исследования в рамках рассматриваемой выездной проверки, а получило их способом, не предусмотренным законодательством, регулирующим мероприятия налогового контроля,.

Таким образом, образцы подписей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 получены неуполномоченными лицами, переданы в адрес налогового органа вне выездной налоговой проверки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции на результаты почерковедческой экспертизы.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2012 по делу № А23-847/2011).

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее. В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Каких-либо иных пороков в оформлении счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Поскольку данные контрагенты Общества обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, составленные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров.

Материалами дела подтверждаются факты получения Обществом товаров от спороных контрагентов, их отражения в учете и полной оплаты.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает выводы инспекции об отсутствии у указанных организаций хозяйственной деятельности.

Из представленных в суд сведений видно, что контрагенты ООО «НПП «Промавтоматика» в спорных периодах представляли в налоговый орган налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычеты по НДС.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление Обществу НДС 4530566,80 руб. являются необоснованными.

Ссылки Инспекции на факты возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО9 уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено обязательного для арбитражного суда приговора суда по уголовному делу, вступившего в законную силу , которым установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела факты совершения определенных действий определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО «НПП «Промавтоматика» налога на добавленную стоимость в сумме 4530566,80 руб. начисление на них пеней в сумме 1332119,77 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4530566,80 руб., то решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 224809,57 руб. обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и повторяют доводы Инспекции, заявленные в обоснование законности принятого ненормативного акта в суде первой инстанции, что не может служить основанием к отмене либо изменению судебного акта. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «НПП «Промавтоматика» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2015 по делу № А35-4994/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2015 по делу № А35-4994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1