Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрального-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности №ЦЧБ/73-Д от 27.02.2018;

от ООО «Гарант»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.12.18;

от третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрального-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 28.01.2020 по делу№А14-16396/2016,

по заявлению ООО «Гарант» о взыскании судебных расходов в размере 525 800 руб. 00 коп. по делу по иску ООО ипотечная компания «Парус» к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрального-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в отказе ООО «Гарант» (ранее - ООО ИК «Парус») в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению №215 от 09.08.2016 на сумму 380 694,12 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (далее - ООО ИК «Парус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально- Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в отказе ООО ИК «Парус» в выполнении распоряжения о совершении операции клиента по платежному поручению №215 от 09.08.2016 на сумму 380 694,12 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ранее именовавшееся - ООО ИК «Парус») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 525 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало на доводы апелляционной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гарант» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. ООО ипотечная компания «Парус» (доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор №17/12-18 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по защите в суде интересов заказчика. При определении стоимости услуг по настоящему договору стороны руководствуются Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В пункте 2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- составление заявлений, возражений, ходатайств- 7 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела – 4 000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб- 9 000руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции (участие в судебном заседании вне зависимости от его длительности) – 12 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (участие в судебном заседании вне зависимости от его длительности) – 14 000 руб.

Выполнение юридической помощи оформляется актом выполненных работ по оказанию юридической помощи (пункт 3 договора).

Согласно Акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 15.07.2019 исполнителем были оказаны доверителю следующие юридические услуги при рассмотрении дела №А14-16396/2016:

1. 7000 руб. за составление заявления от 23.11.2016 об устранении нарушений ст. 126 АПК РФ; 7000 руб. за составление заявления от 16.01.2017 об отсутствии нарушений ст.126 АПК РФ; 7000 руб. за составление возражений от 31.03.2017 на отзыв ПАО Сбербанк; 7000 руб. за составление возражений от 22.05.2017 на дополнительный отзыв ПАО Сбербанк; 7000 руб. за составление возражений от 29.05.2017 на второй дополнительный отзыв ПАО Сбербанк; 7000 руб. за составление возражений от 24.07.2017 на дополнительный отзыв от 17.07.2017 ПАО Сбербанк; 7000 руб. за составление возражений от 16.07.2018 на ходатайство о привлечении третьего лица; 7000 руб. за составление возражений от 16.07.2018 на отзыв ПАО Сбербанк; 7000 руб. за составление отзыва от 11.01.2019 на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк; 4000 руб. за ознакомление 17.05.2017 с материалами дела в части КУСП 2656; 4000 руб. за ознакомление 15.12.2017 с материалами дела.

Итоговая сумма перечисленных в данном пункте выполненных Исполнителем работ составляет 71 000 руб.

2. Итоговая сумма перечисленных в данном пункте выполненных Исполнителем работ составляет 386 000 руб., из них: а) 372 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции: за каждый день участие представителя в судебных заседаний, количество которых составило 31 день (02.02.2017, 09.02.2017, 16.03.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 03.07.2017, 10.07.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 01.08.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 16.10.2017, 23.10.2017, 23.11.2017, 09.01.2018, 12.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2018, 20.03.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 22.05.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 10.09.2018, 11.10.2018) из расчёта 12 000 руб. за представительство в одном судебном заседании; б) 14 000 руб. за участие представителя 23.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

3. Учитывая, что согласно п.3 договора оплата Заказчиком Исполнителю юридической помощи может производится до начала выполнения отдельных видов юридической помощи, то оплате подлежат также суммы: 7 000 руб. за составление Исполнителем заявления по вопросу о судебных расходах и 12 000 руб. за представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах. Итоговая сумма перечисленных в данном пункте, подлежащих выполнению Исполнителем работ составляет 19 000 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате Исполнителю за оказанную им юридическую помощь Заказчику по договору, составляет 476 000 руб. и складывается из перечисленных в пунктах 1-3 настоящего акта итоговых сумм. Заказчик по объему и качеству оказанной юридической помощи претензий к Исполнителю не имеет (т. 6, л.д. 11).

Факт несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №86 от 26.07.2019 на сумму 464 000 руб., №87 от 26.07.2019 на сумму 11 800 руб.

Согласно Акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 05.11.2019 Исполнителем были оказаны Доверителю следующие юридические услуги при рассмотрении дела:

1. 7 000 руб. за составление возражений от 03.10.2019 года на отзыв ПАО Сбербанк на заявление о взыскании судебных расходов,

2. 12 000 руб. за участие 08.10.2019 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу по вопросу о судебных расходах,

3. 12 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу по вопросу о судебных расходах, которое состоится после отложения судебного разбирательства определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019, учитывая, что согласно п.3 Договора оплата Заказчиком Исполнителю юридической помощи может производится до начала выполнения отдельных видов юридической помощи и (или) после их выполнения.

Общая сумма по настоящему акту, подлежащая уплате Исполнителю за оказанную юридическую помощь Заказчику по договору, составляет 31 000 руб. Заказчик по объему и качеству оказанной юридической помощи претензий к Исполнителю не имеет (т. 6, л.д. 56).

Факт несения расходов заявителем подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №104 от 11.11.2019 на сумму 31 000 руб.

Кроме того, согласно Акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 26.12.2019 Исполнителем были оказаны Доверителю следующие юридические услуги при рассмотрении дела:

1. 7000 руб. за составление возражений от 09.12.2019 на отзыв ПАО Сбербанк на заявление о взыскании судебных расходов,

2. 12 000 руб. за участие 16.12.2019 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу по вопросу о судебных расходах,

3. 12 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу по вопросу о судебных расходах, которое состоится после отложения судебного разбирательства определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года, учитывая, что согласно п.3 договора оплата Заказчиком Исполнителю юридической помощи может производится до начала выполнения отдельных видов юридической помощи и (или) после их выполнения.

Факт несения расходов в указанной сумме заявителем подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 95 от 31.12.2019 на сумму 31 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Разумными, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера судебных издержек, подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период, указанную в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, для представительства в арбитражных судах апелляционной инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения представителя заявителя соответствует минимальным ставкам, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

При этом судом области было учтено, что спор о признании незаконным действия Банка, выразившегося в отказе от заключения с ООО ипотечная компания «Парус» договора банковского счета в связи с наличием у Банка подозрений относительно того, что целью заключения Договора – Конструктора и открытии счетов является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма, относится к категории сложных дел, по которым не имеется сложившейся однозначной судебной практики. Предмет доказывания по таким делам характеризуется определенной сложностью и требует существенных затрат времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведены судебные заседания с участием представителя истца 02.02.2017,09.02.2017,16.03.2017,11.04.2017,18.04.2017,15.05.2017,22.05.2017,03.07.2017,10.07.2017,17.07.2017,24.07.2017,01.08.2017,18.09.2017,25.09.2017,16.10.2017,23.10.2017,23.11.2017,09.01.2018,12.02.2018,19.02.2018,15.03.2018,20.03.2018,24.04.2018,26.04.2018,22.05.2018,05.07.2018,12.07.2018,23.07.2018,30.07.2018,10.09.2018,11.10.2018,15.10.2019,16.12.2019, 23.01.2019 в суде апелляционной инстанции.

При этом в судебных заседаниях 02.02.2019 объявлялся перерыв до 09.02.2017, 11.04.2017 объявлялся перерыв до 18.04.2017, 15.05.2017 объявлялся перерыв до 22.05.2017, 03.07.2017 объявлялся перерыв до 11.07.2017, 17.07.2017 объявлялся перерыв до 24.07.2017, 18.09.2017 объявлялся перерыв до 25.09.2017, 16.10.2017 объявлялся перерыв до 23.10.2017, 12.02.2018 объявлялся перерыв до 19.02.2018, 15.03.2018 объявлялся перерыв до 20.03.2018, 24.04.2018 объявлялся перерыв до 26.04.2018, 05.07.2018 объявлялся перерыв до 12.07.2018, 23.07.2018 объявлялся перерыв до 30.07.2018, в судебном заседании 08.10.19 объявлялся перерыв до 15.10.2019, в судебном заседании 16.12.2019 объявлялся перерыв до 18.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что при определении разумности понесенных судебных расходов, судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, следует считать за один день занятости представителя, в связи с чем необходимо снизить размер подлежащих компенсации судебных расходов, исходя из согласованной в соглашении об оказании юридических услуг стоимости одного судебного заседания в суде первой инстанции.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной исполнителем в рамках договора работы, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, правомерно признал разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 375 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерно завышенной, отклоняются как заявленные голословно и не подтвержденные документально.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт несения заявителем судебных издержек именно по делу №14-16396/2016, поскольку в назначении платежей указаны лишь реквизиты договора оказания услуг и нет ссылки на Акт от 15.07.2019, в связи с чем оплаченные по платежным поручениям суммы могут относиться к судебным расходам заявителя по иным делам, в частности, по делу №А14-17431/2016, ответчиком по которому выступал Банк ВТБ, также нельзя признать состоятельными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалах дела имеется письменное объяснение директора ООО «Гарант» ФИО4, содержащее сведения о том, что он являясь директором ООО «Гарант» и выполняя функцию бухгалтера, платежными поручениями №86 и №87 от 26.07.2019 распорядился совершить операцию по перечислению от ООО «Гарант» индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных сумм соответственно 464 000 руб. и 11 800 руб. в качестве оплаты по договору №17/12-18 на оказание юридических услуг от 17.12.2018 и в соответствии с Актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 15.07.2019 за оказанную ИП ФИО3 в качестве представителя ООО «Гарант» юридическую помощь по делу №14-16396/2016.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу №А14-16396/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской областиот 28.01.2020 по делу№А14-16396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Выдать ПАО «Сбербанк России» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №214149 от 28.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1