Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу № А14-13011/2018 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 20.06.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу № А14-13011/2018 заявление ФИО4 признано необоснованным, производство по делу № А14-13011/2018 о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.11.2015 был заключен договор займа № 11/15, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в сумме 9 400 550 руб. под 30 % годовых со сроком возврата займа и оплаты процентов 31.12.2015 (п.п. 1.1, 1.6 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской № 7 о получении займа заемщиком от 01.11.2015.

ФИО2 свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. СанктПетербурга от 25.10.2016 по делу № 2-5428/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа в размере 11 262 893 руб., проценты на сумму займа в размере 1 755 133 руб., пеня в размере 1 769 536 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 14 847 562 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017192551.

При рассмотрении данного спора в подтверждение погашения указанной задолженности в материалы дела был представлен оригинал расписки № 8 от 01.08.2018 о получении денежных средств займодавцем от заемщика, согласно которой ФИО4 получил от заемщика наличные деньги в сумме 14 847 562 руб.

Представителем ФИО4 было заявлено о фальсификации расписки № 8 от 01.08.2018.

Представитель ФИО2 отказался исключать расписку № 8 о получении денежных средств займодавцем от заемщика от 01.08.2018 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судом области назначались судебные почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документа, а также экспертиза на предмет определения давности изготовления документа.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 11398/4-3 от 13.12.2018, выполненному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописная запись «Столяров Анатолий Фёдор.» и подпись от имени ФИО4 в расписке № 8 от 01.08.2018 о получении денежных средств заимодавцем от заёмщика выполнены самим ФИО4

Возражая относительно выполнения рукописной записи и подписи в расписке № 8 от 01.08.2018 ФИО4, представитель ФИО4 представил заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А19/01-ПЭ от 10.01.2019, согласно которому указанная подпись выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Судом области указанное заключение не было принято во внимание, поскольку экспертиза проводилась по копии расписки, источники использованных образцов почерка и подписи ФИО4 специалистом не указаны, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что в качестве сравнительных образцов использовались образцы подписи и почерка самого ФИО4

Также суд области указал, что не может быть принята в качестве доказательства выполнения записи и подписи от имени ФИО4 не ФИО4 а иным лицом справка ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об исследовании № 7/И/129-18 от 21.12.2018, поскольку указанная справка не содержит исследовательской части, экспертом сделан только предположительный вывод по копии документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка № 8 от 01.08.2018 содержит подпись ФИО4

В целях проверки доводов представителя ФИО4 о возможном изготовлении указанной расписки путем различного монтажа из иных документов, а также с использованием для воспроизведения подписи и почерка ФИО4 технических средств, судом области была назначена судебная техническая экспертиза документа и экспертиза давности изготовления документа.

Из заключения судебно-технической экспертизы № 880/07-3 от 19.03.2019, выполненного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, следует, что расписка № 8 от 01.08.2018 изготовлена путем монтажа, а именно: к печатному тексту «ФИО____», «Подпись___» с рукописной записью «ФИО4.» и подписью от его имени, имеющимися на чистом листе бумаги, был допечатан текст расписки, начинающийся словами «Расписка № 8» и заканчивающийся «Займодавец».

Рукописные записи и подпись от имени ФИО4 выполнены после нанесения печатного текста «ФИО___» и «Подпись___».

Рукописная запись «ФИО4.» и подпись от его имени выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, т.е. непосредственно пишущим прибором без использования компьютерных технологий и без предварительной технической подготовки.

Кроме того, в ходе проведения данной экспертизы при сравнительном исследовании печатного текста, начинающегося словами «Расписка № 8….» и заканчивающегося словом «Займодавец:» (текст № 1) и «ФИО______» и «Подпись _______» (текст № 2) было установлено их различие:

- по способу выполнения текста (печатный текст № 1 выполнен способом струйной печати, а печатный текст № 2 электрофотографическим способом);

- по различной конфигурации шрифта и размеру кеглей;

- по различному форматированию текста по правой стороне листа документа, на основании чего экспертом было установлено, что данные признаки достаточны для вывода о том, что печатные тексты № 1 и № 2 выполнены на разных печатающих устройствах не в один прием, т.е. они были получены путем печати содержания одного файла, из чего следует, что печатные тексты № 1 и № 2 ранее не составляли единый документ.

Кроме того, экспертом было установлено, что печатный текст № 1 выполнен сжато, как бы ограничен пространством, хотя в нижней части листа достаточно места для выполнения текста. Слово «Займодавец» напечатано не на одной линии с печатным текстом № 2. Документ выполнен не на офисной бумаге, а на плотной бумаге, не характерной для выполнения документов такого рода, а более подходящей для другого ее использования (например, в качестве обложки для какого-то документа).

Опрошенный судом области эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В результате проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить давность выполнения подписи и рукописной записи в расписке не представляется возможным, а также не представляется возможным судить в категоричной форме об источнике изготовления листа бумаги, на котором выполнена расписка.

В суде первой инстанции ФИО4 пояснял, что на чистом листе никогда не расписывался, однозначно исключив возможность подписания им чистого листа бумаги.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 было сделано предположение о том, что лист бумаги со спорной распиской был вырезан из листа бумаги большего формата, содержащего подпись и рукописную запись ФИО4

Однако суд данный довод отклонил, указав, что доказательств наличия какой-либо документации, выполняемой на листах формата, достаточного для последующего изготовления на их фрагменте спорной расписки (в том числе технической документации: эскизов, чертежей, планов и т.п.), а также доказательства того, что к такой документации имел доступ ФИО2, ФИО4, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не мог располагать чистым листом бумаги с подписью и рукописной записью, сделанными ФИО4, для последующего изготовления расписки путем выявленного экспертом монтажа, а также указал, что при таких обстоятельствах выводы эксперта о последовательности нанесения верхней и нижней частей печатного текста не могут свидетельствовать о том, что соответствующий монтаж был произведен со стороны ФИО2

В обоснование наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед заявителем, ФИО2 был представлен договор займа от 10.06.2018, согласно которому ФИО6 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) 18 000 000 руб., и расписки заемщика от 10.06.2018.

В обоснование получения займа от ФИО6 представитель ФИО2 пояснил, что ФИО6 является мужем его матери ФИО7 (ранее – ФИО8), а также совместно с ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в ООО «Бентеко».

В подтверждение финансовой возможности ФИО6 предоставить заем в размере 18 000 000 руб. в материалы дела были представлены справки о доходах ФИО7 (матери ФИО2) за период с 2011 по 2017 год в общей сумме более 30 млн.руб.

Изучив заключения экспертиз, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 71, 161 АПК РФ, признал расписку № 8 о получении денежных средств заимодавцем от заёмщика от 01.08.2018 относимым и допустимым письменным доказательством по делу, отказав в заявлении о ее фальсификации.

Доводы представителя ФИО4 о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-3551/2019 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 суд области отклонил, указав, что ни решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-3551/2019, ни Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Признав расписку № 8 от 01.08.2018 о получении денежных средств заимодавцем от заёмщика ФИО2 достоверным доказательством, подтверждающим исполнение им денежного обязательства перед ФИО4, а также учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени судебного заседания не поступило, суд признал необоснованным заявление ФИО4 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области ввиду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае ФИО4 был представлен суду вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались все представленные доказательства, в том числе и расписка № 8 от 01.08.2018, и в котором были установлены наличие и размер задолженности должника перед заявителем.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу № 2-5428/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы долг по договору займа в размере 11 262 893 руб., проценты на сумму займа в размере 1 755 133 руб., пени в размере 1 769 536 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 14 847 562 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании процентов за иной временной период.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 требования истца были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 7 761 531,97 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 9 449 567,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а всего 17 271 099,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что полностью погасил задолженность перед истцом по договору от 01.11.2015 и исполнил в полном объеме решение суда от 25.10.2016, что подтверждается распиской № 8 от 01.08.2018 о получении ФИО4 денежных средств в размере 14 847 562 руб.

Факт оплаты долга и факт выдачи расписки № 8 от 01.08.2018 ФИО4 отрицал. ФИО4 были представлены возражения, из которых следует, что 28.05.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16741/18/36036-ИП. Согласно ответу начальника Левобережного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 31.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 847 562 руб.

Кроме того, судом было принято во внимание заключение судебно-технической экспертизы, выполненное ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в рамках дела № А14-13011/2018, согласно которому расписка № 8 от 01.08.2018 выполнена путем монтажа.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих иное, суду не представил, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как должника по договору займа от 01.11.2015 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 330 ГК РФ.

В учетом установленных обстоятельств Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 7 761 531,97 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 9 449 567,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а всего 17 271 099,20 руб., оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, представленный вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО4, в том числе по процентам, рассчитанным по 24.09.2018, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого определения имелся в наличии вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО4, судебная коллегия полагает, что оснований для признания заявления ФИО4 необоснованным и прекращении производства по делу № А14-13011/2018 у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу № А14-13011/2018 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу № А14-13011/2018 отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1