Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1»: ФИО1, конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016; ФИО2, представителя по доверенности б/н от 13.02.2017;

от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»-«Орловская генерация»: ФИО3, представителя по доверенности № 01-95/2017 от 01.01.2017; (после перерыва) ФИО4, представителя по доверенности № 01-143/2017 от 20.02.2017; (после перерыва) ФИО5, представителя по доверенности № 3 от 20.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»-«Орловская генерация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу № А48-7306/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»-«Орловская генерация» о взыскании 7 812 231 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»- «Орловская генерация» (ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 7 684 728 руб. 67 коп., составляющих 2 6 408 024 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 1 276 703 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 56 353 руб. 29 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению №106 от 15.03.2013 в размере 257 784 руб. 89 руб. (период начисления процентов: с 15.03.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 124 159 руб. 05 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 107 от 15.03.2013 в размере 567 958 руб. 48 коп. (период начисления процентов: с 15.03.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 64 868 руб. 04 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 126 от 29.03.2013 в размере 301 156 руб. 70 коп. (период начисления процентов: с 29.03.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 139 086 руб. 45 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 127 от 29.03.2013 в размере 645 719 руб. 88 коп. (период начисления процентов: с 29.03.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 59 995 руб. 07 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению №181 от 26.04.2013 в размере 286 769 руб. 70 коп. (период начисления процентов: с 26.04.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 130 458 руб. 63 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 182 от 26.04.2013 в размере 623 577 руб. 37 коп. (период начисления процентов: с 26.04.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 56 749 руб. 57 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению №255 от 19.06.2013 в размере 287 975 руб. (период начисления процентов: с 19.06.2013 по 30.09.2015 включительно);

128 230 руб. 08 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению №256 от 19.06.2013 в размере 650 702 руб. 07 коп. (период начисления процентов: с 19.06.2013 по 30.09.2015 включительно);56 325 руб. 48 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению №299 от 17.07.2013 в размере 295 443 руб. 06 коп. (период начисления процентов: с 17.07.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 125 142 руб. 50 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 300 от 17.07.2013 в размере 656 407 руб. 73 коп. (период начисления процентов: с 17.07.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 51 078 руб. 57 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 324 от 31.07.2013 в размере 272 507 руб. 38 коп. (период начисления процентов: с 31.07.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 121 881 руб. 39 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению №325 от 31.07.2013 в размере 650 245 руб. 11 коп. (период начисления процентов: с 31.07.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 35 035 руб. 10 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 1 от 29.08.2013 в размере 193 540 руб. 08 коп. (период начисления процентов: с 29.08.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 105 990 руб. 12 коп.— проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению № 2 от 29.08.2013 в размере 585 508 руб. 01 коп. (период начисления процентов: с 29.08.2013 по 30.09.2015 включительно);

- 21 350 руб. 27 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными публичным акционерным обществом «Квадра — Генерирующая компания» по платежному поручению №487 от 27.11.2013 в части 132 729 руб. 24 коп. (период начисления процентов: с 27.11.2013 по 30.09.2015 включительно) с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу № А48-7306/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Орловская теплосетевая компания» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 14 февраля 2017 г. объявлялся перерыв до 21 февраля 2017 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловкой области от 03.08.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 между ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора, ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ № 1» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления

Между ООО «ЖЭУ № 1» и ОАО «Квадра» (в настоящее время - ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения от 14.01.2013 № 229.

Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖЭУ № 1» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения №229 от 14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 1» и ОАО «Квадра» по данному договору за период январь-июнь 2013 года были подписаны акты приема-передачи № 141 от 31.01.2013, № 317 от 28.02.2013, № 493 от 31.03.2013, № 668 от 30.04.2013, № 733 от 31.05.2013, № 781 от 30.06.2013 на общую сумму 6 408 024 руб. 70 коп.

ООО «ЖЭУ № 1» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 в общей сумме 6 408 024 руб. 70 коп. следующими платежными поручениями: № 106 от 15.03.2013 на сумму 257 784 руб. 89 коп.; №107 от 15.03.2013 на сумму 567 958 руб. 48 коп.; № 126 от 29.03.2013 на сумму 301 156 руб. 70 коп.; № 127 от 29.03.2013 на сумму 645 719 руб. 88 коп.; № 181 от 26.04.2013 на сумму 286 769 руб. 70 коп.; № 182 от 26.04.2013 на сумму 623 577 руб. 37 коп.; № 255 от 19.06.2013 на сумму 287 975 руб.; № 256 от 19.06.2013 на сумму 650 702 руб.07 руб.; № 299 от 17.07.2013 на сумму 295 443 руб. 06 коп.; № 300 от 17.07.2013 на сумму 656 407 руб. 73 коп.; №324 от 31.07.2013 на сумму 272 507 руб. 38 коп..; №325 от 31.07.2013 на сумму 650 245 руб.11 коп.; № 1 от 29.08.2013 на сумму 193 540 руб. 08 коп.; № 2 от 29.08.2013 на сумму 585 508 руб. 01 коп.; № 487 от 27.11.2013 в части 132 729 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик получил денежные средства за тепловую энергию и полагая, что свои обязательства ПАО «Квадра» по поставке тепловой энергии в спорный период не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 1»).

Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что фактически тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ООО «ЖЭУ № 1», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО «ЖЭУ № 1» по поставке коммунального ресурса. При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 1»). Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ООО «ЖЭУ № 1») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс. При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям.

Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не ООО «ЖЭУ № 1», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО «ЖЭУ № 1» по поставке коммунального ресурса. При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48-4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовали ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «ОТСК», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48-2595/2014, при этом судом установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебных актов с учетом установленных обстоятельств по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013 в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 106 от 15.03.2013 на сумму 257 784 руб. 89 коп., № 107 от 15.03.2013 на сумму 567 958 руб. 48 коп., № 126 от 29.03.2013 на сумму 301 156 руб. 70 коп., № 127 от 29.03.2013 на сумму 645 719 руб. 88 коп., № 181 от 26.04.2013 на сумму 286 769 руб. 70 коп., № 182 от 26.04.2013 на сумму 623 577 руб. 37 коп., № 255 от 19.06.2013 на сумму 287 975 руб. 00 коп., № 256 от 19.06.2013 на сумму 650 702 руб. 07 коп., № 299 от 17.07.2013 на сумму 295 443 руб. 06 коп., № 300 от 17.07.2013 на сумму 656 407 руб. 73 коп., № 324 от 31.07.2013 на сумму 272 507 руб. 38 коп., № 325 от 31.07.2013 на сумму 650 245 руб. 11 коп., № 1 от 29.08.2013 на сумму 193 540 руб. 08 коп., № 2 от 29.08.2013 на сумму 585 508 руб. 01 коп., № 487 от 27.11.2013 на сумму 242 564 руб. 78 коп.

Как следует из п. 2.1 договора ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013, условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Исходя из п. 3.1.1 договора ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ № 1» присоединены к магистральным тепловым сетям опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз», а вся тепловая энергия была принята от ОАО «Квадра» не ООО «ЖЭУ № 1», а ООО «Орелтеплогаз». В связи с этим, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ОАО «Квадра» в январе-июне 2013 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 14.01.2013 года, не усматривается.

Арбитражным судом также принимается во внимание, что учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз») магистральных сетей к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ № 1», на ответчике лежала обязанность заключить с ООО «Орелтеплогаз» договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО «Орелтеплогаз» и ПАО «Квадра» не заключался, что также подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.

Кроме того, ПАО «Квадра» не отрицало, что в январе-июне 2013 года у него отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, в том числе, с ООО «ЖЭУ № 1». Доказательств обратного ответчик не представил.

Также решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что ПАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013, ПАО «Квадра» не поставляло тепловую энергию в адрес ООО «ЖЭУ № 1» ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.

В этой связи, довод ответчика о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, судом отклоняется.

Договор ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 расторгнут сторонами соглашением между ПАО «Квадра» и ООО «ЖЭУ № 1». По п. 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2013.

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение 6 408 024 руб. 70 коп. за счет истца.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 незаключенным или недействительным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принято во внимание, что учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз») магистральных сетей к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ № 1», на ответчике лежала обязанность заключить с ООО «Орелтеплогаз» договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО «Орелтеплогаз» и ПАО «Квадра» не заключался, что также подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что ПАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, ПАО «Квадра» не имело правовой и технической возможности в спорный период исполнить договор ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 знал о неосновательности их получения.

В связи с этим, арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Указанный довод ответчика основывался на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу в виду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. При этом арбитражный суд учитывает, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с настоящим спором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В статье 2 закона № 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.

Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.03.2013 по 31.05.2015 - 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 -10,51%; за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 - 9,91%.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015-11,7%, с 15.07.2015-10,74%, с 17.08.2015-10,51%, с 15.09.2015-9,91%.

Таким образом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является правильным и принял его за основу.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный расчет, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчет процентов арифметически не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 703 руб. 97 коп. за период с 15.03.2013 по 30.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО «Квадра» на подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении договора ресурсоснабжения, действовавшего в спорном периоде, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что решение по делу №А48-4271/2012 не является преюдициальным по настоящему делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права без учёта всех обстоятельств дела.

Доказательств фактической поставки ресурса в части поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжения № 229 от 14.01.2013 не представлено.

Отсутствие технической возможности такой поставки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что ПАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была направлена ответчиком в качестве аванса следующего расчетного периода за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены ненадлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа.

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Из счетов-фактур, выставляемых ответчиком к оплате в спорный период времени, также не следует, что ответчик направил денежные средства в счет оплаты авансовых платежей за следующий период.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Позиция ответчика о том, что он в последующем изменил назначение платежа, с учётом вступивших в законную силу решений суда, установивших то, что он не имел возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, не влияет на законность и обоснованность вывода суда области.

Действия ответчика являются односторонним зачётом суммы переплаты истца за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения на суммы долга за услуги отопления.

Между тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2016 года по делу № А48-1865/2016 заявление кредитора к ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2016 года в отношении ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года признано несостоятельным (банкротом) – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу №А48-7306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»-«Орловская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

Г.Н. Кораблева