Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Витальевича на решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-6023/2018 (судья Хмелевский С.И.), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Витальевича (ОГРНИП 304391119600025, ИНН 391100024080) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

третьи лица: Чупринин Иван Викторович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Витальевича: Андреев А.В., лично, паспорт РФ; Ковтуненко М.Б., представитель по доверенности от 12.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - представители не явились, надлежаще извещено;

от Чупринина Ивана Викторовича - представители не явились, надлежаще извещен;

от публичного акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Витальевич (далее – предприниматель Андреев, предпринияталь) обратился в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала (далее – общество «Национальная страховая группа – «Росэнерго», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 243 300 руб. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 394 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 6 000 руб. неустойки за нарушение сроков направления мотивированного отказа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 27.08.2018 и от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуприн Иван Викторович (далее – Чуприн И.В.). и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»).

Решением арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Андреев обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на подтверждение виновности водителя Чуприна И.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 21.012017, при оформлении которого им по требованию сотрудника полиции предъявлялся страховой полис серии ЕЕЕ № 0371532841, выданный обществом «Росгосстрах». При этом у ответчика не возникло сомнений в наличии у виновника ДТП страхового полиса, что подтверждается актом от 30.01.2017 № 30/01-2, согласно которому страховая компания признала случай страховым и установила размер страхового возмещения в сумме 204 200 руб.

Кроме того, предприниматель Андреев указывает на то, что не имеет возможности представить соответствующий полис при рассмотрении дела, поскольку данный полис ему не выдавался, а законодательством не установлена обязанность приобщать копии полисов ОСАГО причинителей вреда к материалам дела о ДТП. При этом наличие соответствующего полиса не было опровергнуто также и обществом «Росгосстрах» ни в ходе настоящего дела, ни в ходе рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения Ленинским районным судом г. Курска, по которому указанное общество также было привлечено в качестве третьего лица.

Утверждение общества «Росгосстрах» о невозможности выдачи Чуприну И.В. страхового полиса серии ЕЕЕ № 0371532841 в связи с уничтожением 18.10.2016 соответствующего бланка строгой отчетности на основании акта № 20 о списании, по мнению истца, не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку указанный акт составлен с нарушениями Основных правил хранения бланков строгой отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Основные правила хранения бланков строгой отчетности, постановление от 06.05.2008 № 359), в том числе с учетом его не подписания членом комиссии Корольковой Ю.Н. и отсутствием письменных объяснений указанного не подписания.

Также предприниматель настаивает на противоречии документов, имеющихся в материалах дела в отношении уничтожения спорного бланка. Так, в соответствии с приказом общества «Росгосстрах» от 01.12.2017 №557 бланки серии ЕЕ старого образца подлежали уничтожению в срок до 20.12.2017, в то время как по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, представленным по запросу суда, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371532841 передан 26.10.2015 филиалом АО «Госзнак» обществу «Росгосстрхх», которое 17.10.2016 присвоило данному полису статус «испорчен», а затем 11.01.2018 – «уничтожен». При этом акт о списании полиса утвержден 18.10.2016. То есть бланки были испорчены до того, как их исследовали и признали недействительными члены комиссии.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о направленности действий общества «Росгосстрах» на намеренное затруднение установления истины по настоящему гражданскому спору.

Общество «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме поддержало выводы суда области, в связи с чем просило оставить решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Андреева – без удовлетворения.

При этом страховая компания указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило письмо общества «Росгосстрах» об отказе в урегулировании заявленного истцом убытка, поскольку полис причинителя вреда ЕЕЕ № 0371532841 не действовал на момент ДТП, по состоянию на 17.10.2016 имеет статус «испорчен», отдел в Ставропольском крае не подтверждает принадлежность ему данного бланка, как это указано в представленной справке о ДТП. Аналогичные сведения были получены судом области от профессионального объединения страховщиков «Российский Союз Автостраховщиков».

Указанное при непредставлении в материалы дела подлинника страхового полиса свидетельствует о не заключении договора страхования между виновником ДТП и обществом «Росгосстрах», а также уплаты им страховой премии, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание не явились Чуприн И.В., представители общества «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и общества «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав предпринимателя Андреева и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 в 16 час. 45 мин. в Морловском районе Тамбовской области на 135 километре автодороги Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля MAN 18.224, государственный регистрационный знак (далее – госномер) Н847ВХ46, принадлежащего Андрееву А.В. и управляемого Назарец Ю.В., и автомобилем MAN TGA 18.430, госномер В290СК93, принадлежащим Ильичеву А.Е. и управляемым Чуприниным И.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых указано в извещении и справке о ДТП. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля MAN TGA 18.430, госномер В290СК93, Чуприн И.В.

Обязательная гражданская ответственность Андреева А.В., владеющего автомобилем марки MAN 18.224, госномер Н847ВХ46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0724154934, выданному обществом «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Чуприным И.В. при оформлении материалов о ДТП был предъявлен полис о страховании обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля MAN TGA 18.430, госномер В290СК93, Ильичева А.Е. ЕЕЕ № 0371532841, выданный обществом «Росгосстрах»., о чем указано в справке о ДТП от 21.01.2017.

25.01.2017 Андреевым А.В. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

30.02.2017 ответчиком был организован осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 30/01-2 от 30.01.2017, а также акт о страховом случае, согласно которому ответчик признал случай страховым и установил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 204 200 руб.

20.03.2017 страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поступил отказ в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения, поскольку полис причинителя вреда ЕЕЕ № 0371532841 не действовал на момент ДТП.

27.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Подхватченко В.П., которым было составлено заключение № 415/17-04-17 от 21.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN 18.224, госномер Н847ВХ46, составившей 243 300 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 415.

В связи с отсутствием выплаты и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, статья 14.1 Закона № 40-ФЗ, действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия, ввела прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58) в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

При этом, в силу абзаца 1 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей указанного Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено судом области, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в соответствии с письмом Российского Союза Автостраховщиков от 04.12.2018 № И-115729 (т.2 л.д.20-21) бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371532841 отгружен 26.10.2015 Московской типографией – филиалом акционерного общества «Гознак» обществу «Росгосстрах».

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обществом «Росгосстрах» 17.10.2016 указанному бланку присвоен статус «испорчен», а 11.01.2018 – «уничтожен».

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371532841 заявлен обществом «Росгосстрах» как испорченный в отчете 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за октябрь 2016 года, поступившем в Российский Союз Автостраховщиков 12.01.2017 в электронном виде и 20.01.2017 – на бумажном носителе. Также в соответствующем отчете за январь 2017 года данный бланк заявлен как уничтоженный согласно акту об уничтожении бланков строгой отчетности от 11.01.2018 № 71/2017, спорный бланк уничтожен 11.01.2018 путем разрезания на мелкие фрагменты (т.2 л.д.22-24, позиция в акте 355477).

Указанная информация истцом не опровергнута.

При этом у сотрудников органов полиции, производящих оформление ДТП на месте происшествия, отсутствует обязанность по проверке подлинности бланков предъявленного им к оформлению страхового полиса ОСАГО, в том числе, проверке подлинности бланка строгой отчетности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя Андреева о подтверждении подлинности страхового полиса сотрудниками органов ГИБДД.

Также не опровергает выводов суда области и ссылка предпринимателя на оформление страховой компанией акта от 30.01.2017 № 30/01-2, поскольку основанием для отказа в страховой выплате послужили данные общества «Росгосстрах» о незаключении договора страхования с виновником ДТП, которыми общество «Национальная страховая группа – «Росэнерго» объективно не мог обладать до поступления к нему соответствующих сведений.

Тот факт, что наличие соответствующего полиса не было опровергнуто Ленинским районным судом г. Курска также не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебными актами по делу № 2-4204/29-2017 (т.1 л.д.70-77) указанное дело по существу не рассматривалось и было прекращено за неподведомственностью его судам общей юрисдикции.

Ссылки предпринимателя Андреева на нарушения в оформлении актов на списание и уничтожение бланков строгой отчетности не опровергают выводов суда области по существу настоящего дела. Неправильное оформление указанных документов является самостоятельным нарушением порядка работы с бланками строгой отчетности, оценка которого в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит. Само по себе такое нарушение не ставит под сомнение информацию, полученную от органа, уполномоченного на учет, выдачу и контроль за использованием бланков строгой отчетности полисов ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленной Российским Союзом Автостраховщиков с иными материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-6023/2018 не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Апелляционная жалоба обоснованных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-6023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов