Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-ТБ/72 от 30.04.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу № А64-8824/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 326 328 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности в части оплаты дополнительных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09 за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 140 892,76 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично. С ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 67 528,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель, в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») заключен договор № 1204/09 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, по заявкам заказчика, который в свою очередь обязался оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору сторонами согласована стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей в размере 2 422,37 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии без применения автомобильного гидроподъемника и 3 401,61 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии с применением автомобильного гидроподъемника.

По окончании расчетного периода (месяца) ПАО «МРСК Центра» направляло в адрес ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» акты выполненных работ по исполнению заявок (дополнительных услуг) по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей за период с октября 2017 года по июль 2019 года:

- за октябрь 2017 года № 76/17/40284353 от 31.10.2017, согласно которому оказал услуги на сумму 267 594,50 руб., в том числе НДС в сумме 40 819,50 руб.;

- за ноябрь 2017 года № 77/17/40284353 от 30.11.2017, согласно которому оказал услуги на сумму 259 627,42 руб., в том числе НДС в сумме 39 604,18 руб.;

- за декабрь 2017 года № 78/17/40284353 от 31.12.2017, согласно которому оказал услуги на сумму 284 197,49 руб., в том числе НДС в сумме 43 352,16 руб.;

- за январь 2018 года № 01/18/40284353 от 31.01.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 239 557,92 руб., в том числе НДС в сумме 36 542,73 руб.;

- за февраль 2018 года № 02/18/40284353 от 28.02.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 145 778,23 руб., в том числе НДС в сумме 22 237,36 руб.;

- за март 2018 года № 03/18/40284353 от 31.03.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 306 578,00 руб., в том числе НДС 46 766,14 руб.;

- за апрель 2018 года № 04/18/40284353 от 30.04.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 297 881,36 руб., в том числе НДС в сумме 45 439,53 руб.;

- за май 2018 года № 05/18/40284353 от 31.05.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 466 648,21 руб., в том числе НДС в сумме 71 183,63 руб.;

- за июнь 2018 года № 06/18/40284353 от 30.06.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 372 807,79 руб., в том числе НДС в сумме 56 868,98 руб.;

- за июль 2018 года № 07/18/40284353 от 31.07.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 412 217,22 руб., в том числе НДС в сумме 62 880,59 руб.;

- за август 2018 года № 08/18/40284353 от 31.08.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 388 802,66 руб., в том числе НДС в сумме 59 308,88 руб.;

- за сентябрь 2018 года № 09/18/40284353 от 30.09.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 351 643,51 руб., в том числе НДС в сумме 53 640,54 руб.;

- за октябрь 2018 года № 10/18/40284353 от 31.10.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 676 953,33 руб., в том числе НДС в сумме 103 264,07 руб.;

- за ноябрь 2018 года № 11/18/40284353 от 30.11.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 602 026,90 руб., в том числе НДС в сумме 91 834,61 руб.;

- за декабрь 2018 года № 12/18/40284353 от 31.12.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 491 096,83 руб., в том числе НДС в сумме 74 913,08 руб.;

- за январь 2019 года № 01/19/40284353 от 31.01.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 403 556,40 руб., в том числе НДС в сумме 67 259,40 руб.;

- за февраль 2019 года № 02/19/40284353 от 28.02.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 425 697,81 руб., в том числе НДС в сумме 70 949,64 руб.;

- за март 2019 года № 03/19/40284353 от 31.03.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 535 601,22 руб., в том числе НДС в сумме 89 266,87 руб.;

- за апрель 2019 года № 04/19/40284353 от 30.04.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 676 737,98 руб., в том числе НДС 112 789,66 руб.;

- за май 2019 года № 05/19/40284353 от 31.05.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 504 059,10 руб., в том числе НДС в сумме 84 009,85 руб.;

- за июнь 2019 года № 06/19/40284353 от 30.06.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 572 833,52 руб., в том числе НДС в сумме 95 472,25 руб.;

- за июль 2019 года № 07/19/40284353 от 31.07.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 754 109,43 руб., в том числе НДС в сумме 125 684,91 руб.

В ответ на предъявленные ПАО «МРСК Центра» к оплате вышеуказанные акты выполненных работ ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направлены протоколы разногласий.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 7 103 841,27 руб., оставшаяся сумма задолженности за период с октября 2017 года по июль 2019 года составила 140 892,76 руб. (с учетом уточнения).

Неоплата оказанных услуг за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 140 892,76 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2009 №1204/09.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 (1) Правил № 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В разделе XI Правил № 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

В настоящем случае, ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами №354.

Пункт 11 Правил № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

В силу пункта 13 Правил № 442, при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (пункт 19 (1) Правил № 442).

Пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил № 442).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат следующие цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Данный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на розничном рынке электроэнергии, является исчерпывающим (пункт 5 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В рассматриваемом случае истец в период с октября 2017 года по июль 2019 года оказал ответчику дополнительные услуги по исполнению заявок по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии граждан-потребителей и возобновлению их электроснабжения, что подтверждается актами, подписанными ответчиком с протоколами разногласий.

Стоимость оказанных истцом услуг по введению ограничения и возобновления потребления электроэнергии сторонами не оспаривалось.

Ответчик оспаривал факт использования ПАО «МРСК Центра» автогидроподъемника (АГП, автовышка) при введении ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей при исполнении 63 заявок на сумму 73 364,42 руб.

В то же время 58 заявок на оплату услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей на общую сумму 67 528,34 руб. ответчик не оспаривал, в том числе 32 заявки за 2018 год, 26 заявок за 2019 год, вместе с тем оплату неоспариваемой части не произвел.

При этом сам факт введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей ответчиком также не оспаривался, данные услуги им оплачены по тарифу, подлежащему применению без использования автогидроподъемников.

Автовышка используется при выполнении высотных монтажных, строительных и другого рода работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при введении ограничения и возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей сотрудниками истца могут использоваться автовышки в случае необходимости исполнения заявки путем подключения/отключения электроэнергии на высотной опоре.

В материалы дела истцом представлены 46 путевых листов, в том числе: 10 путевых листов за 2017 год; 22 путевых листа за 2018 год; 14 путевых листов за 2019 год.

Проанализировав в совокупности представленные истцом путевые листы и акты на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии, арбитражный суд области пришел к следующим выводам.

По акту выполненных работ за ноябрь 2017 года истец оказал услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам. С учетом протокола разногласий ответчик принял оказанные услуги с использованием АГП по 1 заявке. Истец представил 5 путевых листов на использование АГП за 7, 15, 25, 27, 28 ноября 2017 года без актов на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.

Так как адреса, указанные в маршруте движения АГП, не подтверждены заявками ответчика на введение ограничения/возобновления потребителей,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за ноябрь 2017 года по 6 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за декабрь 2017 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам. С учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 6 заявкам. Истец представил 3 путевых листа на использование АГП за 23, 25, 26 декабря 2017 года без актов на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.

Адреса, указанные в маршруте движения АГП, не подтверждены заявками ответчика на введение ограничения/возобновления потребителей, в связи с чем суд области пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за декабрь 2017 года по 6 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за март 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам, с учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 13 заявкам. Истец представил 5 путевых листов на использование АГП за 06, 07, 13, 22, 26 марта 2018 года.

Ответчик подтвердил исполнение истцом в марте 2018 года 9-ти заявок с использованием АГП.

Истцом не доказано использование в марте 2018 года АГП при исполнении 4 заявок ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за март 2018 года по 4 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за март 2018 года по 9 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за апрель 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 3 заявкам. Однако путевые листы или иные доказательства использования АГП истцом за апрель 2018 года не представлены, в связи с чем арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований истца за апрель 2018 года по всем 3 заявкам.

В соответствии с актом выполненных работ за май 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам. Ответчик принял оказанные услуг с использованием АГП по 2 заявкам, что подтверждается протоколом разногласий. Истец представил 4 путевых листа на использование АГП за 11, 15, 17, 18 мая 2018 года.

Ответчик подтверждает исполнение истцом в мае 2018 года 9-ти заявок с использованием АГП.

Поскольку истцом не представлены путевые листы, подтверждающие использование в мае 2018 года АГП при исполнении 2 заявок ответчика, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за май 2018 года по 2 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за май 2018 года по 9 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за июнь 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам. Согласно протоколу разногласий к акту выполненных работ за июнь 2018 года ответчик принял оказанные услуги с использованием АГП по 1 заявке (путевой лист № 3655072). Ответчик подтвердил использование АГП при исполнении 3-х заявок за июнь 2018 года по путевому листу № 3622754 от 01.06.2018, акты на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии от 01.06.2018 № 02/06, № 03/06, № 04/06.

Истец не представил подтверждение об использовании АГП в июне 2018 года для исполнения 2 заявок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за июнь 2018 года по 2 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июнь 2018 года по 4 заявкам.

По акту выполненных работ за август 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 5 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуги с использованием АГП по 5 заявкам. Истец представил путевой лист № 3832933 от 10.08.2018 на использование АГП с актом от 10.08.2018 о возобновлении режима потребления электроэнергии. Ответчик подтвердил исполнение истцом 1-й заявки с использованием АГП.

Поскольку истцом не доказано использование в августе 2018 года АГП при исполнении 4 заявок ответчика, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за август 2018 года по 4 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за август 2018 года по 1 заявке.

Согласно акту выполненных работ за сентябрь 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 5 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуги с использованием АГП по 5 заявкам.

При исполнении истцом 1-й заявки использовался АГП, что подтверждается путевым листом № 3977722 от 28.09.2018, актом № 65 от 28.09.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик не отрицал оказание истцом в сентябре 2018 года услуг с использованием АГП еще по 1 заявке с путевым листом № 3913172 от 06.07.2918, акт № 2713ф от 04.09.2018.

Истцом не доказано использование в сентябре 2018 года АГП при исполнении 3 заявок ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за сентябрь 2018 года по 3 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за сентябрь 2018 года по 2 заявкам.

В соответствии с актом выполненных работ за октябрь 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам, с учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 7 заявкам.

Истцом не доказано использование в октябре 2018 года АГП при исполнении 3 заявок ответчика, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за октябрь 2018 года по 3 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за октябрь 2018 года по 4 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за декабрь 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 2 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 2 заявкам. Истец подтвердил исполнение 1 заявки ответчика с использованием АГП в декабре 2018 года, представив путевой лист № 4192994 от 10.12.2018 и акт № 12 от 10.12.2018. Ответчик данный факт не оспаривал.

Поскольку исполнение 1 заявки ответчика в декабре 2018 года с использованием АГП истцом документально не подтверждено, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований истца за декабрь 2018 года по 1 заявке, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за декабрь 2018 года по 1 заявке.

По акту выполненных работ за январь 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 7 заявкам.

Истец представил 2 путевых листа от 11.01.2019 № 4278447, от 14.01.2019 № 4283429 на использование АГП в январе 2019 года с приложением актов от 11.01.2019 № 12/01, от 14.01.2019 № 8/01. Ответчик факт использования истцом АГП по 2-м заявкам не оспаривал.

Также истцом представлен путевой лист № 4278632 от 11.01.2019 об использовании передвижной мастерской (модель 3813GO) государственный номер <***> без подтверждения акта на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.

Иных путевых листов об использовании АГП для исполнения заявок ответчика в январе 2019 года истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за январь 2019 года по 5 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за январь 2019 года по 2 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за февраль 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 11 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 11 заявкам.

Истец представил путевые листы № 4372289 от 12.02.2019, № 4400055от 21.02.2019 об использовании АГП за февраль 2019 года для выполнения 4 заявок ответчика, что подтверждается актами от 12.02.2019 № 17/02, №16/02, № 24/02, от 21.02.2019 № 30/02. Ответчик факт использования истцом АГП по 4-м заявкам не оспаривал.

Отдельно истец представил акт № 11/02 от 12.02.2019 об отключении потребителя ФИО4 (<...>), без использования АГП, отсутствуют сведения о лицах, составивших акт, акт без подписи.

Иных документов об использовании АГП для исполнения заявок ответчика в февраль 2019 года истец не представил, в связи с чем, суд области верно отказал в удовлетворении требований истца за февраль 2019 года по 7 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за февраль 2019 года по 4 заявкам.

По акту выполненных работ за март 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 13 заявкам.

Истец представил 2 путевых листа от 18.03.2019 № 4468061, от 20.03.2019 № 4476667 об использовании АГП в марте 2019 года для выполнения 9 заявок ответчика, что подтверждено актами от 18.03.2019 №06/03, от 20.03.2019 № 10/03, 08/03, № 11/03, 12/03, 13/03, 14/03, 15/03, 16/03. Ответчик факт использования истцом АГП по 9-ти заявкам не оспаривал.

Дополнительно представлены путевые листы № 4427087 от 01.03.2019, № 4486129 от 22.03.2019 об использовании АГП.

Из представленных истцом документов не следует, что спецтранспорт в марте 2019 года использовался для исполнения 4 заявок ответчика, в связи с чем арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за март 2019 года по 4 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за март 2019 года по 9 заявкам.

По акту выполненных работ за апрель 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 2 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуги с использованием АГП по 2 заявкам.

Истец представил путевой лист от 26.04.2019 № 4593548 на использование АГП по заявке ответчика, что подтверждено актом от 26.04.2019. Ответчик факт использования истцом АГП в апреле 2019 года по 1-й заявке не оспаривал.

Отдельно представлен акт от 26.04.2019 на возобновление энергоснабжения потребителя ФИО5 (Сосновский р-он, с. Новая Слобода, ул. Коммунальная), однако, согласно акту, при исполнении заявки использовано транспортное средства УАЗ -390995 гос. номер Т964 АВ, т.е. использование истцом АГП по заявке ответчика не подтверждено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за апрель 2019 года по 1 заявке, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за апрель 2019 года по 1 заявке.

Согласно акту выполненных работ за май 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 1 заявке, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 1 заявке.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования АГП при исполнении заявки ответчика в мае 2019 года, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за май 2019 года по 1 заявке.

По акту выполненных работ за июнь 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 15 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 15 заявкам.

Истец представил 2 путевых листа № 4760432 от 25.06.2019, № 4769578 от 27.06.2019 об использовании АГП в июне 2019 года для выполнения 8 заявок ответчика, что подтверждено семью актами от 25.06.2019 № б/н, от 27.06.2019 № б/н. Ответчик не оспаривал оказание услуг с использованием АГП по 8 заявкам. В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика дополнительно пояснил, что не оспаривает факт оказания истцом услуг с использованием АГП в июне 2019 года по заявке ответчика по путевому листу № 4746565. Таким образом, ответчик факт использования истцом АГП в июне 2019 года не оспаривал в общей сложности по 9-ти заявкам.

Отдельно представлен путевой лист № 4728798 от 14.06.2019 об использовании автомобиля <***> по маршруту МОРЭС-Зеленый Бор-МОРЭС. Однако к указанному путевому листу представлен акт № 3155ф от 14.06.2019, в котором зафиксировано исполнение заявки иным транспортным средством УАЗ Н239ОЕ и по другому маршруту (<...>), что не подтверждает использование АГП при исполнении заявки.

К путевому листу № 4746565 от 20.06.2019 об использовании ГАЗ-6607 АП-17А-04 гос.номер К837НС68 истец представил акт об ограничении режима потребления электроэнергии № 3175ф от 19.06.2019, составленный днем ранее выезда автовышки, что не подтверждает использование АГП при исполнении заявки.

Использование спецтранспорта, указанного в путевых листах № 472880 от 14.06.2019, № 4760476 от 25.06.2019 по заявкам ответчика не подтверждены актами на введение ограничения/возобновления потребителей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования АГП при исполнении заявок ответчика в июне 2019 года по 6 заявкам, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца за июнь 2019 года по 6 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июнь 2019 года по 9 заявкам.

Согласно акту выполненных работ за июль 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 6 заявкам. Ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг с использованием АГП в июле 2019 года по 1 заявке по путевому листу 4797994 (акт № 3201ф от 04.07.2019 в отношении ФИО6).

Поскольку истец не предоставил надлежащие доказательства использования АГП при выполнении 5 заявок ответчика в июле 2019 года, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за июль 2019 года по 5 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июль 2019 года по 1 заявке.

Все заявки, выполненные истцом в спорный период, оплачены ответчиком в полном объеме по стоимости услуги без использования АГП.

Услуги, оказанные истцом по заявкам с применением АГП, принятые ответчиком без разногласий, также частично оплачены ответчиком, в том числе стоимость услуг по заявкам за октябрь 2017 года (платежные поручения от 03.09.2020 №13126, №13127).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование истцом специального транспорта (АГП) при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей по 58 заявкам на сумму 67 528,34 руб. (32 заявки за 2018 год, 26 заявок за 2019 год) и  частично удовлетворил требования истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки на принятие услуг по факту не могут являться основанием для непринятия судом возражений против заявленных требований о взыскании суммы задолженности. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, прямым доказательством использования спецтранспорта не являются. Судом первой инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в совокупности и сделаны обоснованные выводы. Оснований к переоценке судебная коллегия не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу № А64-8824/2019оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО7

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1