Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система приема платежей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-10656/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО1 (доверенность от 22.04.2011 № 22-04/11), ФИО2, директор, (решение общего собрания участников общества от 21.06.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Орджорникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.05.2011 (судья Воронин С.П.) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией аппарата (терминала) по приему платежей № УН 8775990, изъятого на основании протокола от 21.03.2011, находящегося на хранении по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при назначении обществу наказания в виде конфискации аппарата (терминала) по приему платежей № УН 8775990, судами к участию в деле не был привлечен собственник названного аппарата. Данное процессуальное нарушение, по мнению общества, является безусловным основанием для отмены названных судебных актов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, совместно с сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОМ № 14 УВД по муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в помещении по адресу: <...>, принадлежащем обществу на основании договора аренды от 10.03.2010 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ), в ходе которого установлено, что в указанном помещении установлен и эксплуатируется платежный терминал ОСМА-2М, имеющего помимо основной функции по приему платежей функцию «Лотерея», обеспечивающую возможность участия в бестиражных (моментальных) электронных лотереях «Привед Медвед», «Драгоценности Урала», «Остров сокровищ», «Семерки», которые, по мнению прокурора, являются азартными играми, на проведение которых лицензия у общества отсутствует.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) 07.04.2011 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании названного протокола, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. и конфискации названного терминала оплаты, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, обжалованный судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем в силу гл. 25 Кодекса участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что названный платежный терминал принадлежит закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - банк) на праве собственности. Данный платежный терминал был передан обществу банком на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2010 № Е1-036ФЛ-Б-10.

Поскольку судом первой инстанции обществу было назначено наказание в виде штрафа с конфискацией названного электронного устройства, обжалуемыми по данному делу судебными актами, по мнению общества, были затронуты права и законные интересы банка, как собственника конфискованного оборудования. При этом сам банк не был привлечен к участию в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что банк участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, в административном производстве не участвовал. В протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях банка, либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Вопрос утраты имущества лизингодателем должен решаться в рамках договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-10656/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07. 2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Система приема платежей" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.Черкезов

Судьи А.В.Кангин

Н.Н.Суханова