Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1007/2007) инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 02.02.2007 по делу № А62-5233/2006 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО «Автодиллер»

к ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска

о признании недействительным решения от 17.08.2006 №382

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодиллер» (далее - Общество, ООО «Автодиллер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2006 № 382 в части отказа в возмещении обществу 32073 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при экспорте товаров за апрель 2006 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечен поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью «Фараон», не подтвердивший начисление и уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, зарегистрирован по несуществующему адресу.

Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодиллер» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, и документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", которые подтверждают его право на вычет и возмещение из бюджета 32073 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 17.08.2006 № 382 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 32073 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа ООО «Автодиллер» в возмещении 32073 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года послужили выводы инспекции о том, что Общество проявило неосторожность в выборе контрагента ООО «Фараон», налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, взаимодействие поставщика продукции, экспортера и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций правомерно признал решение налогового органа от 17.08.2006 №382 недействительным, установив, что Обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факт экспорта товара подтвержден указанными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой", которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

В соответствии с разделом 2 указанного Соглашения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Согласно ст. 3 упомянутого Соглашения и п. 8 раздела 1 вышеназванного Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств сторон.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что между ООО «Автодиллер и ООО «Фараон» был заключен договор поставки от 01.12.2005 №87, дополнительное соглашение №1. Выполнение сторонами обязательств по договору №87 подтверждается представленными для проверки первичными документами.

Во исполнение вышеназванного договора по счетам – фактурам от 27.02.2006 №46, от 27.03.2006 №78 ООО «Фараон» поставило ООО «Автодиллер» товар на общую сумму 268025 руб. Оплата товара произведена ООО «Автодиллер» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2006 №32 и от 25.04.2006 №48.

Таким образом, ООО «Автодиллер» выполнило все необходимые условия, установленные положениями статей 172 - 173, 176 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечен поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью «Фараон», не подтвердивший начисление и уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к праву общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исходя из смысла норм главы 21 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от реально понесенных расходов за счет собственного имущества налогоплательщика по уплате в бюджет суммы налога при приобретении товара (работ, услуг). Налоговой проверкой установлена полная оплата налога поставщиками в составе цены приобретенных материальных ресурсов, впоследствии отправленных на экспорт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, неисполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «Автодиллер» было известно о нарушениях, допущенных ООО «Фараон», установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных условиях о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставлении ими налоговой отчетности как основание для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов, поскольку вышеуказанные нормы права, определяющие порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не предусматривают такого основания для отказа, при этом инспекцией не представлено надлежащих доказательств отсутствия регистрации указанной организации как юридического лица.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что договор поставки заключенный ООО «Автодиллер» и ООО «Фараон» имеет порок и такая сделка должна быть признана ничтожной.

Сделки Открытого ООО «Автодиллер» с выше указанным контрагентом не оспорены, к ним не применены требования о применении последствий недействительных, ничтожных сделок, юридическая квалификация сделки в соответствии со ст. 45 НК РФ не изменена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2007 г. по делу № А62-5233/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А.Тиминская

Е.Н. Тимашкова