Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339), ответчика –судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. (г. Калуга), взыскателя – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу № А23-7027/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» (далее по тексту – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.12.2014 по исполнительному производству № 11483/14/40052-ИП: о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле привлечена Городская Управа города Калуги – взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления вынесены полномочным должностным лицом с соблюдением требований, установленных статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и при наличии оснований, предусмотренных статьями 30, 105, 112 названного Закона.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 о возбуждении исполнительного производства не вручалось ни должностному лицу должника – директору, ни единственному уполномоченному представителю – Хорошилову Ю.В. Указывает на уважительность причин неисполнения должником решения суда первой инстанции, поскольку к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 18.12.2014 не была рассмотрена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Корниченкова Е.Ю. и Городская Управа города Калуги отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 Арбитражный суд Калужской области выдал Городской Управе города Калуги исполнительный лист серии АС № 003419743 по делу № А23-1532/2014 о возложении на ООО «Торговая Компания «Тройка» обязанности освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 64 (остановочный комплекс, место № 1).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам России по Калужской области Корниченковой Е.Ю. 08.12.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11483/14/40052-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления вручена 09.12.2014 главному бухгалтеру общества Гущиной Л.В.

Неисполнение обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения 18.12.2014 постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 тысяч рублей и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 25.12.2014.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014, ООО «Торговая Компания «Тройка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2014 Арбитражный суд Калужской области выдал Городской Управе города Калуге исполнительный лист серии АС № 003419743 по делу № А23-1532/2014 о возложении на ООО «Торговая Компания «Тройка» обязанности освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 64 (остановочный комплекс, место № 1).

Как установлено судом, следует из пояснений представителя ответчика и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014 (л. д. 23), она была вручена судебным приставом-исполнителем главному бухгалтеру общества Гущиной Л.В. 09.12.2014 в офисе организации.

Вместе с тем в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (до 16.12.2014) требования исполнительного листа добровольно обществом исполнены не были.

При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, которые не позволили ООО «Торговая Компания «Тройка» добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем 18.12.2014 постановлений о взыскании с ООО «Торговая Компания «Тройка» исполнительского сбора от 18.12.2014 и об установлении нового срока исполнения.

Ссылка общества на то, что пятидневный срок необходимо исчислять с 18.12.2014, когда ООО «Торговая Компания «Тройка» получено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по почте, так как главный бухгалтер не является уполномоченным лицом на участие в исполнительном производстве, является несостоятельной.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из положений части 17 статьи 30 названного Закона, которой предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в числе прочих лиц, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не следует, что оно должно быть направлено только заказным письмом.

Таким образом, использование иных способов вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не исключено.

Как установлено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014, помимо его направления по почте, было вручено судебным приставом-исполнителем в офисе организации главному бухгалтеру общества Гущиной Л.В. 09.12.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что из обстановки, при которой постановление судебного пристава-исполнителя вручено последним Гущиной Л.В. (нахождение работника в офисе организации и согласие Гущиной Л.В. на получение корреспонденции) однозначно следовало, что корреспонденция вручается уполномоченному лицу организации. Более того, из приобщенной к материалам дела доверенности от 01.01.2014 № 7 следует, что она наделена полномочиями на получение заказной корреспонденции. При этом из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что на получение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении организации необходимы какие-либо специальные полномочия.

Довод заявителя в обоснование своей позиции о том, что исполнительный документ не исполнялся, поскольку на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А23-1532/2014 была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое обжалование заявителем судебных актов, которые послужили основанием для возбуждения исполнительного производства, само по себе не приостанавливает исполнение требований исполнительного документа.

При этом доказательств того, что заявитель обращался в кассационную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-1532/2914 либо к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 04.08.2014 по делу № А23-1532/2014 материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу № А23-7027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина