Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2016), ФИО2 (доверенность от 17.10.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.05.2016 № 2.4-29/014368), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 по делу № А54-3275/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2016 № 2.14-16/1233.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 заявленные требования о признании недействительным решения от 01.04.2016 № 2.14-16/1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что обществом создан формальный документооборот с участием ООО «Монолит», ООО «Автоарсенал» при отсутствии реальных хозяйственных операций. Обращает внимание на отсутствие соответствующих технических, основных средств, движимого имущества у контрагентов.

Кроме того, указывает, что документы по операциям аренды транспортных средств со стороны заявителя подписаны неуполномоченными лицами.

По мнению заявителя жалобы, согласованность действий общества «Монтажник» и спорных контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Монтажник» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам составлен акт налоговой проверки от 22.01.2016 № 2.14-16/001276.

Заместителем начальника межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 01.04.2016 в присутствии представителя общества рассмотрены акт налоговой проверки от 22.01.2016 № 2.14-16/001276, материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, вынесено решение № 2.14-16/1233 о привлечении ООО «Монтажник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены (п.3.1): НДС – 8 555 833 руб., пени по НДС – 2 203 884 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС – 1 491 506 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Монолит», ООО «Автоарсенал», ООО «Капитал Р». В отношении данных организаций мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения операций данными контрагентами. Налоговым органом не принимается к вычету НДС всего 8 555 833 руб., в том числе: по ООО «Автоарсенал» - 823 728 руб., по ООО «Монолит» -1 372 881 руб., по ООО «Капитал Р» - 6 359 224 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 06.06.2016 № 2.15-12/07065 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде пре- вышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО Монолит» установлено следующее.

ООО «Монтажник» (Арендатор) и ООО «Монолит» заключены договоры аренды транспортных средств (автокранов). Стоимость услуг по данным договорам составила 300 000 руб. за 1 месяц работы каждого крана.

В соответствии с указанным договором Арендодатель ООО «Монолит» обязан возложить на себя затраты по ремонту и обслуживанию транспортного средства. Обеспечивать за свой счет ГСМ. Оплачивать работу машинистов автокрана за свой счет.

Основным видом деятельности ООО «Монолит» согласно регистрационным документам является оптовая торговля лесоматериалами.

Учредителем и руководителем ООО «Монолит» в проверяемом периоде являлся ФИО4, который был допрошен в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 04.08.2015 № 2.14-16/2334). Свидетель пояснил, что в период 2012-2013 работал в ООО «Монолит» генеральным директором. Постоянного почтового адреса ООО «Монолит» не имеет. Договоры найма нежилых помещений не заключались. Общество осуществляло деятельность без офиса, основные виды деятельности ООО «Монолит»- сдача в аренду машин и механизмов, оптовая торговля. Отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность лично ФИО4 ООО «Монтажник» знакомо, оказывало услуги в адрес ООО «Монтажник» (сдача в аренду строительного крана). Подписание договора происходило на территории ООО «Монтажник», оплата осуществлялась банковским переводом. Связь с ООО «Монтажник» осуществлялась по телефону. Техника не являлась собственностью ООО «Монолит», собственника ФИО4 не помнит. Состояли ли транспортные средства на учете в органах Гортехнадзора не знает. Обслуживание и заправка указанных средств осуществлялась за счет ООО «Монолит» Ф.И.О. водителей-крановщиков не помнит, это были сотрудники ООО «Монтажник». Документы по взаимоотношениям с ООО «Монтажник» подписывал сам ФИО4, а со стороны ООО «Монтажник» главный инженер ФИО5

Справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде подавались только на ФИО4

При анализе расчетных счетов установлено, что у ООО «Монолит» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово- хозяйственной деятельности. Отсутствуют также расходы на аренду, содержание вышеуказанных транспортных средств и ГСМ, которые по условиям договоров возложены на арендодателя.

При анализе движения денежных средств ООО «Монолит» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Монтажник», в дальнейшем перечислялись ФИО4, ФИО6 (по договору займа), незначительно - на счета ООО «В ЭНД В» (за ТМЦ), ООО «Вавилон», ООО «Авангард» (за материалы). Перечисления денежных средств каким-либо организациям за аренду транспорта в проверяемом периоде отсутствовали.

Проверкой установлен собственник вышеуказанной техники - ООО «СвязьСтройКомплект» (договор купли-продажи от 22.10.2013), однако ФИО4 данная организация и ее руководитель не знакомы, денежные средства, полученные от ООО «Монтажник» за аренду техники, в адрес этой организации не перечислялись.

В рамках выездной налоговой проверки допрошен руководитель ООО «СвязьСтройКомплект» ФИО7 (протокол от 28.10.2015 № 2.14-16/2332), который объяснил, что вышеуказанная техника в проверяемом периоде принадлежала ООО «СвязьСтройКомплект» и сдавалась в безвозмездное пользование. Кому именно, не помнит. ФИО4 не знает. Также ФИО7 не контактировал с представителями ООО «Монолит», не знает об организации ООО «Монтажник», не знаком с его директором, знаком с главным инженером ООО «Монтажник» ФИО5

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о создании обществом формального документооборота с участием ООО «Монолит» при отсутствии реальных хозяйственных операций с данной организацией. При этом реальная техника, принадлежащая ООО «СвязьСтройКомплект», сдавалась в аренду ООО «Монтажник» и использовалась в реальной деятельности организации, денежные средства обналичивались через физических лиц при использовании юридического лица - ООО «Монолит» Данные действия согласно выводам инспекции, позволили налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС.

Как усматривается из материалов дела, аналогичные нарушения установлены в отношении ООО «Автоарсенал».

Между ООО «Монтажник» и ООО «Автоарсенал» заключен договор от 01.04.2013 № 09-А на услуги механизмов и автотранспортных средств. Стоимость услуг по данному договору составила 300 000 руб. за 1 месяц работы автокрана КС 45717 на базе КАМАЗ; 300 000 руб. за 1 месяц работы за автокран КС-35714К-3 на базе КАМАЗ.

В соответствии с указанным договором Исполнитель - ООО «Автоарсенал» обязан оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации механизмов и автотранспортных средств. Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление механизмами и автотранспортными средствами, а также лиц, осуществляющих техническое обслуживание. Заправка ГСМ механизмов и автотранспортных средств осуществляется за счет средств Исполнителя.

В договорах, счетах - фактурах, актах выполненных работ, в графе Арендодатель стоит подпись с расшифровкой от имени ФИО8, в графе Арендатор стоит подпись ФИО5 по доверенности от 01.01.2013.

Проверкой установлено, что ООО «Автоарсенал» не имеет основных средств, отсутствуют работники, иные лица по договорам гражданско-правового характера не привлекались.

Среднесписочная численность организации - 1 чел., справки по форме - 2 НДФЛ ООО «Автоарсенал» за 2013 год представлены на ФИО8

Учредителем и руководителем ООО «Автоарсенал» в проверяемом периоде являлся ФИО8, который был допрошен в рамках проверки (протокол допроса от 18.09.2015 № 2.14-16/2331) и пояснил, что с апреля 2013 года являлся генеральным директором ООО «Автоарсенал». Он подтвердил взаимоотношения с ООО «Монтажник», заключение договора аренды спецтехники (кранов). Из должностных лиц организации знает ФИО5, обстоятельств заключения договора не помнит. Техника принадлежала ООО «СвязьСтройКомплект».

При анализе расчетных счетов установлено, что у ООО «Автоарсенал» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют также расходы на аренду, содержание вышеуказанных транспортных средств и ГСМ, которые по условиям договоров возложены на арендодателя.

При анализе дальнейшего движения денежных средств ООО «Автоарсенал» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Монтажник», в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Дискавери» (за услуги), ФИО9 (возврат займа по договору беспроцентного займа от 01.09.2012г.), ФИО8 (аванс в подотчет), снимались по чекам.

Поступающие от ООО «Автоарсенал» денежные средства перечислялись на счета ООО «Натали Тур», ООО «Пегас» за «турпродукты», «турпоездки».

При анализе дальнейшего движения денежных средств установлено, что ООО «Автоарсенал» не перечисляло денежные средства в адрес каких - либо организаций с назначением платежа «за услуги техники», «за транспортные услуги» и не имело необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения условий договоров с ООО «Монтажник».

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о создании обществом формального документооборота с участием ООО «Автоарсенал» при отсутствии реальных хозяйственных операций с данной организацией. При этом реальная техника, принадлежащая ООО «СвязьСтройКомплект», сдавалась в аренду ООО «Монтажник» и использовалась в реальной деятельности организации, денежные средства обналичивались через физических лиц при использовании юридического лица - ООО «Автоарсенал» Инспекция считает, что данные действия позволили налогоплательщику получать необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС.

В отношении ООО «Капитал Р» установлено следующее: в проверяемом периоде ООО «Монтажник» (Подрядчик) были заключены договоры, согласно которым ООО «Капитал Р» принимает на себя обязательства выполнения собственными силами ремонтно-строительных работ на объектах ЗАО «РНПК».

В счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках для расчетов за выполненные работы, в строке исполнитель стоит подпись с расшифровкой от имени ФИО10., в графе подрядчик стоит подпись с расшифровкой от имени директора ООО «Монтажник» ФИО11

Руководителем и учредителем ООО «Капитал Р» являлись ФИО10 и ФИО12.

Допросить данных физических лиц не представилось возможным, были использованы документы (протоколы допросов - т.7, л. 65-82), имеющиеся в инспекции.

По вопросам, касающимся деятельности ООО «Капитал Р», ФИО10 подтвердил, что был директором ООО «Капитал Р», но с какого периода, не помнит. Что входило в должностные обязанности, при каких обстоятельствах был назначен на должность руководителя, составлялся ли трудовой договор или приказ на исполнение обязанностей руководителя не помнит, подписывал документы, отдавал распоряжения и общался с покупателями и заказчиками. ООО «Капитал Р» занималось строительством, находилось на общей системе налогообложения. Штатную численность и должности сотрудников не помнит. У ООО «Капитал Р» есть арендованные офисные помещения, склады, транспорт. Офис находится по адресу: <...>. Складские помещения находятся: г. Рязань, Южный промузел. ФИО10 не помнит, выдавал ли доверенности на подпись товарных накладных, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, договоров и других документов. Кто подписывал договоры, где заключались договоры, подписывал ли счета-фактуры, товарные накладные и другие документы свидетель не помнит.

По вопросам, касающимся деятельности ООО «Капитал Р», ФИО12 пояснил следующее. Организация ООО «Капитал Р» ему не знакома. Руководителем или учредителем ООО «Капитал Р» он не является, деятельность от лица данного общества не осуществлял. Расчетные счета для ООО «Капитал Р» не открывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. Доверенности от своего имени либо от имени ООО «Капитал Р» не выдавал. На территории ООО «Капитал Р» он никогда не был. С ФИО10 не знаком.

При анализе расчетных счетов установлено, что у ООО «Капитал Р» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, на аренду помещений, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Среднесписочная численность организации - 1 чел., справки по форме - 2 НДФЛ ООО «Капитал Р» за 2012,2013 представлены на ФИО10.

При анализе движения денежных средств ООО «Капитал Р» было установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Монтажник», в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов, имеющих признаки, «фирм – однодневок», а также снимались по чекам ФИО10., при этом не было установлено фактов перечисления денег с назначением платежа «за работы, субподрядные работы»

Согласно выводам инспекции проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ (оказания услуг) заявленными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Вместе с тем в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Монтажник» в проверяемом периоде 2012-2013 годов осуществляло строительно-монтажные работы на территории ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «РНПК»). По выигранным тендерам заключены договоры с генеральным подрядчиком ОАО «Промфинстрой» и с ЗАО «РНПК»

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам на территории ЗАО «РНПК» необходимо было использование крупногабаритной строительной техники (подъемных кранов), так как собственных кранов у общества не имеется, привлекалась строительная техника (краны) сторонних организаций ООО «Монолит», ООО «Автоарсенал», для ремонтно-строительных работ было привлечено ООО «Капитал-Р»

Обществом с ОАО «Промфин-строй» заключены следующие договоры:

- договор от 21.02.2012 №4/12-4208-КР на капитальный ремонт по заданию Генподрядчика на территории РНПК;

- договор от 01.06.2012 №62/12-631-КС на выполнение работ по проектам «Поддержание работоспособности и повышение эффективности работы установок АТВ-1,2,3,4» и «Замена внутренних контактных устройств в вакумной колонне К-5 установки ЭЛОУ-АТВ-1 цеха №1»;

- договор от 01.06.2012 № 63/12-4208-КС работы по замене физически изношенного оборудования в цехах №1.2.3;

- договор от 03.09.2012 № 115/12-1054-КС на выполнение работ в рамках проекта «Исключение из технологической схемы установки сернокислотного алкилирования цеха №2 сырьевых емкостей Е-3000, Е-3009, Е-3006, Е6100»;

- договор подряда от 03.09.2012 № 76/12-СПТ-КР на выполнение работ по остановочному (осеннему) ремонту технологических установок на ЗАО «РНПК»;

- договор подряда от 20.12.2012 № 88/12-4369-КР на выполнение капитального ремонта АТВ-1 цеха№1 на ЗАО «РНПК»;

- договор от 28.12.2012 № 99/12-4555-КР на выполнение текущего ремонта технологических объектов цехов № 1.2.3.4.11.12.14.16.20 ЗАО «РНПК»;

- договор подряда от 09.01.2013 № 20/13-4425-КР на выполнение работ по эксплуатационному ремонту цехов № 1.2.3 на ЗАО «РНПК»;

- договор от 02.05.2013 № 49/13-9/13-КС - работы по подключению комплекса низкотемпературной изомеризации к действующим сетям ЗАО «РНПК»;

- договор от 01.03.2013 № 64/13-1032-КС работы по замене физически изношенного оборудования в цехе № 1,2,3 на объектах ЗАО «РНПК»;

- договор от 01.09.2013 № 63/13-2027-КР на капитальный ремонт технологических установок в цехах 1,2,3, ЗАО «РНПК».

В материалы дела представлены для примера несколько договоров с ОАО «Промфинстрой» (т.10, л. 2-103): договор от 01.06.2012№ 63/12-4208-КС, договор от 01.06.2012 № 62/12-631-КС, договор от 02.05.2013 № 49/13-9/13-КС, договор от 01.03.2013 № 64/ 13-1032-КС.

За 2012 год обществом выполнено работ по ОАО «Промфинстрой» на сумму 53 959 336,37 руб., в т.ч. НДС - 8 231 082,20 руб.

За 2013 год обществом выполнено работ по ОАО «Промфинстрой» на сумму 75 863 473,94 руб., в т.ч. НДС - 11 572 394,33 руб.

Налог на добаленную стоимость от реализации ООО «Монтажник» отражен в книге продаж (т.11, л. 68, 95), заявлен к уплате в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Счета-фактуры, выставленные ОАО «Промфинстрой» за 2012 год , 2013 год (т.11, л. 69-94, л. 96-139).

ОАО «Промфинстрой» письмом б/н от 27.01.2016, направленным в адрес МИФНС России №2 по Рязанской области, подтверждает, что работы в рамках договоров подряда за 2012-2013 годы ООО «Монтажник» выполнены (т.9, л. 15).

Письмами от 16.11.2015 № 90-00-3817/16, № 90-00-15077/15, № 90-0015076/15 ЗАО «РНПК» подтвердило, что ООО «Монтажник» проводило работы по капитальному ремонту на территории РНПК, согласование на привлечение третьих лиц для выполнения подрядных работ от РНПК не требовалось (том 4, л. 132 -135,138-139).

обществом с ЗАО «РНПК» №3-СПБ (3) заключен договор от 19.04.2013 на выполнение работ по разделке теплообменного оборудования (теплообменников и холодильников) установок комплекса маслоблока ЗАО «РНПК» (т.4, л. 115-124).

Письмом от 27.08.2015 № 90-00-11212/15 ЗАО «РНПК» подтвердило, что ООО «Монтажник» имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц (т.2, л. 5).

Работы по договору выполнены, оплачены безналичным расчетом, претензий со стороны ЗАО «РНПК» нет. У налогового органа замечаний по отражению выручки от реализации строительно-монтажных работ (услуг) и НДС не имеется.

В материалы дела также представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору с ЗАО «РНПК» акты от 19.06.2013 № 20, № 21, № 22, № 23, от 05.07.2013 № 26 (т.9, л. 5-9), выставленные обществом «Монтажник» счета-фактуры по этим работам (т.9, л. 10-14). Реализация отражена в книге продаж за 2013 год (т.11, л. 140).

Для выполнения работ по договорам с ОАО «Промфинстрой» привлечено ООО «Монолит» путем заключения договоров аренды транспортного средства (кранов):

- № 08-А от 03.01.2013, акт приема-передачи (т.3, л. 65-67)

- № 08-А от 03.01.2012, акт приема-передачи (т.3, л. 94-96)

- № 07-А от 03.01.2012, акт приема-передачи (т.3, л. 97-99)

Судом установлено, что при заключении договоров ООО «Монтажник» удостоверилось в надлежащей регистрации ООО «Монолит» в качестве юридического лица согласно сведениям официального сайте ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монолит» (ИНН <***>, КПП 622901001, ОГРН <***>) зарегистрировано 26.06.2008 в ИФНС России №2 по Рязанской области, по юридическому адресу: 390042 , Рязань, ул. Октябрьская. 3/1, 48, учредителем и генеральным директором являлся ФИО4, по настоящий момент общество является действующим, стоит на учете в МИФНС России № 1 по Рязанской области. У ООО «Монолит» запрошены документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет (т.9, л.16,17).

При исчислении обществом налога на прибыль организаций нарушения инспекцией не выявлены, НДС не принят по следующим счетам-фактурам, представленным вместе с актами выполненных работ (т.3, л. 72-163): № 53 от 31.05.2012, № 61 от 30.06.2012, № 62 от 30.06.2012, № 74 от 31.07.2012, № 73 от 31.07.2012, № 82 от 31.08.2012, № 81 от 31.08.2012, № 93 от 30.09.2012, № 94 от 30.09.2012, № 110 от 31.12.2012, № 109 от 31.12.2012, № 98 от 31.10.2012, № 97 от 31.10.2012, № 103 от 30.11.2012, № 104 от 30.11.2012, № 03 от 31.01.2013, № 02 от 31.01.2013, № 08 от 28.02.2013, № 07 от 28.02.2013, № 14 от 31.03.2013, № 15 от 31.03.2013.

Услуги по аренде техники отражены в книге покупок (т.9, л. 93),оплачены по безналичному расчету, акт сверки расчетов за 1 полугодие 2013 (т.3, л. 68), за 2012 год (т.3, л.105), задолженности нет, в подтверждение представлены платежные поручения (т.10, л. 105-139). Спора по указанным обстоятельствам у сторон нет.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции: карточка счета 60 «Расчеты с контрагентом» за 2012, 2013годы (т.3, л. 61,86), акты сверки взаимных расчетов за 2012, 2013 годы (т.3, л. 105,106). Письмо ЗАО «РНПК» от 01.12.2016 № 21-04-14651/16 об использовании ООО «Монолит» кранов на территории завода (т.12, л. 42).

Для выполнения работ по договорам с ОАО «Промфинстрой» привлечено ООО «Автоарсенал» путем заключения договора от 01.04.2013 № 09-А на услуги механизмов и автотранспортных средств (т.4, л. 60).

Представитель общества объяснил, что имеет место техническая ошибка в дате договора, указано 01.04.2013, ООО «Автоарсенал» зарегистрировано 10.04.2013.

При заключении сделки в 2013 году налогоплательщик удостоверился, что ООО «Автоарсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям официального сайте ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автоарсенал» (ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>) зарегистрировано 10.04.2013 в ИФНС России №2 по Рязанской области, по юридическому адресу: 390042 , Рязань, ул. Грибоедова,8, учредителем и генеральным директором являлся ФИО8

При заключении договора от общества «Автоарсенал» получены документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении в должность директора, копия решения участника, копия устава (т.9, л. 41-61).

При этом налоговым органом нарушения при исчислении обществом налога на прибыль организаций не выявлены.

В решении налогового органа на стр.60 указано, что сотрудники при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердили присутствие автокранов на объекте, а также подтверждены работы по разборке кожухов трубных теплообменников и выполнение ремонтно-строительных работ.

Налоговым органом не принимаются к вычету НДС по счетам-фактурам, представленным с актами выполненных работ на сумму 823 728 руб. (т.4, л. 71-97): № 1/09-А от 30.04.2013, № 2/09-А от 31.05.2013, № 3/09-А от 30.06.2013, № 4/09-А от 31.07.2013, №5 /09-А от 31.08.2013, № 6/09-А от 30.09.2013, № 4/09-А от 31.10.2013, № 5/09-А от 30.11.2013, № 6/09-А от 30.12.2013.

Хозяйственные операции отражены в книге покупок (т.9, л..93), оплата произведена в безналичном порядке согласно представленным в дело платежным поручениям (т.11, л. 4-25).

В материалы дела по данному контрагенту также представлены следующие документы: ПТС на краны (т.4, л. 63-66), карточка счета 60 «Расчеты с контрагентом» за 2013 год (т.4, л. 68).

Для выполнения работ по договорам, заключенным с ОАО «Промфинстрой» на ремонтно-строительные работы на территории РНПК, и по договору №3-СПБ(3) от 19.04.2013 с ЗАО «РНПК» обществом привлекалось ООО «Капитал-Р», заключены следующие договоры: договор подряда № 1/13-кр от 01.03.2013 (т.5, л. 7-14), договор № 2/13 от 01.03.2013 на выполнение работ по разработке теплообменного оборудования (т.5, л. 15-23)

Перед заключением договоров налогоплательщик удостоверился в регистрации ООО «Капитал-Р» в качестве юридического лица согласно сведениям официального сайте ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал-Р» (ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>) зарегистрировано 26.09.2012 ИФНС России №2 по Рязанской области по юридическому адресу: 390026 , Рязань, ул. Стройкова, 54, Н9, директором являлся ФИО10 С 25.05.2016 находится в стадии ликвидации.

На момент заключения договоров в 2013 году и совершения хозяйственных операций ООО «Капитал-Р» являлось действующим юридическим лицом. ООО «Капитал-Р» в подтверждение регистрации представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, приказ о вступлении в должность директора, копия решения участника, копия Устава, выписка из ЕГРЮЛ (т.9, л. 18-33), в подтверждение права на выполнение подрядных работ представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОГС-172.1-05102012 (т.9, л. 34), выданное саморегулируемой организацией «некоммерческое партнерство строителей «ГЛАВСТРОЙ» 05.10.2012.

Налоговым органом не оспаривается, что услуги по строительно- монтажным работам ООО «Капитал-Р» выполнены, при исчислении обществом налога на прибыль организаций нарушения инспекцией не установлены.

Налоговым органом не принимается к вычету НДС по счетам-фактурам за 2013 год на сумму 6 359 224 руб., представленным с приложенными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.5, л. 27-164): № 095 от 31.05.2013, № 096 от 31.05.2013, № 152 от 28.06.2013, № 153 от 28.06.2013, № 154 от 28.06.2013, № 155от 28.06.2013, № 172 от 25.07.2013, № 192 от 30.09.2013, № 212 от 31.10.2013, № 222 от 29.11.2013, № 232 от 31.12.2013.

Указанные хозяйственные операции отражены в книге покупок, карточке счета 60 за 2013 год (т.5, л.1), оплата произведена в безналичном порядке платежными поручениями (т.11, л. 27-46), задолженности в настоящее время нет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, приме нения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, 05.03.2009 № 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л. 115) основным видом деятельности ООО «Монтажник» является строительство зданий и сооружений.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках осуществления своей деятельности ООО «Монтажник» в проверяемый период заключил договоры аренды строительной техники с ООО «Монолит», ООО «Автоарсенал», подрядные договоры с ООО «Капитал Р».

В подтверждение реальности хозяйственных операций представлены договоры, акты приема-передачи строительной техники в соответствии с договорами аренды, акты формы КС-2, КС-3 по договорам подряда, счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие о безналичном расчете, документы с основными заказчиками ЗАО «РНПК», ОАО «Промфинстрой», подтверждающие выполнение всех работ с привлечением третьих лиц - спорных контрагентов. Операции по реализации работ (услуг) и приобретению работ (услуг) учтены соответственно в книге продаж с начислением и уплатой налогов и книге покупок, что налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

У налоговой инспекции замечаний в части оформления документов не имеется. Факт оплаты обществом услуг, работ инспекцией не оспаривается. Проверкой обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, нарушений не выявлено, что свидетельствует о реальности сделок и правомерном исчислении налога на прибыль, т.к. доначисление налога на прибыль не произведено. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав, приказ о назначении директора, сомнений в правоспособности контрагентов не возникло.

Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество убедилось, что на момент заключения сделки контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения о них включены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем по- мимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что государственная регистрация налоговыми органами контрагентов была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты были ликвидированы, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что налоговым органом не доказана согласованность действий с ООО «Монтажник» со спорными контрагентами, направленная исключительно на получение налоговой выгоды, также не доказано, что общество является взаимозависимым или аффиллированным лицом.

Определениями суда от 12.09.2016, от 07.11.2016 по ходатайству инспекции для допроса в качестве свидетелей вызваны ФИО4 (директор ООО «Монолит»), ФИО8 (директор ООО «Автоарсенал»), ФИО10 (директор ООО «Капитал Р»), ФИО7 (директор ООО «СвязьСтройКомплект»).

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2016 директор ООО «Монолит» ФИО4 (протокол - т.9, л. 78) пояснил, что с 2008 по июль 2016 года являлся директором и главным бухгалтером ООО «Монолит», общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду спецтехники, вело строительные работы. В 2012 - 2013годах в аренду ООО «Монтажник» переданы два крана, собственником которых являлось ООО «СвязьСтройКомплект».

Определением от 06.10.2016 для допроса вызваны ФИО8 (директор ООО «Автоарсенал»), ФИО10 (директор ООО «Капитал Р»), ФИО7 (директор ООО «СвязьСтройКомплект»), а также директор ООО «Монтажник» ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2016 ФИО11 (протокол - т.11, л.48) пояснил, что в 2012 - 2013годах являлся директором ООО «Монтажник», основные работы в этот период - монтаж трубопроводов, ремонтные работы на территории ЗАО «РНПЗ» Работников ООО «Монтажник» для выполнения работ не хватало, поэтому привлекали сторонние организации. В собственности ООО «Монтажник» техники нет, поэтому строительная техника арендуется у других организаций. ООО «Монолит», ООО «Автоаресенал», ООО «Капитал Р» оказывали услуги, по предоставлению в аренду кранов, выполнению монтажных работ. Документы со стороны ООО «Монтажник» подписывали директор и главный инженер.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 - директор ООО «СвязьСтройКомплект» (протокол - т.11, л.48) подтвердил, что общество в 2012 - 2013годах осуществляло деятельность по передаче в аренду, в безвозмездное пользование спецтехники. Краны покупались под конкретные работы, затем продавались.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 22.10.2015 № 2.14-16/2322 (т.2, л. 114) главный инженер ООО «Монтажник» ФИО5 пояснил, что в 2012 - 2013 годах на территории ЗАО «РНПК» обществом «Монтажник» выполнялись строительно-монтажные работы, при этом применялись строительные механизмы и техника, которые принадлежали ООО «Монолит», ООО «Автоарсенал». С руководителями указанных организаций не знаком. Некоторые виды строительно-монтажных работ по договору подряда выполняло ООО «Капитал Р» Приемка работ производилась по актам формы КС-2, КС-3. Объяснил, что указанные организации были привлечены директором.

Экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки (заключение эксперта от 29.10.2015 № 2921 - т.6, л. 41) установлено, что подписи в документах ООО «Монолит» (договоры, акты, счета-фактуры) выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки (заключение эксперта от 30.10.2015 № 2922 -т.6, л. 60) установлено, что подписи в документах ООО «Автоарсенал» (договоры, акты, счета-фактуры) выполнены ФИО8. Экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки (заключение эксперта от 28.10.2015 № 2920 - т.6, л.25) установлено, что подписи в документах ООО «Капитал Р» (договоры, акты, счета-фактуры) вероятно, частично выполнены ФИО10, а частично, вероятно, не ФИО10.

Отклоняя доводы налоговой инспекции об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, движимого имущества, отсутствия по юридическому адресу, отсутствия работников у контрагентов, а также что согласно сведениям ЗАО «РНПЗ» вводный инструктаж проходили только работники ООО «Монтажник», суд правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС налоговым законодательством не ставится в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, а также от отсутствия у организаций-поставщиков (предпринимателей) собственных транспортных, основных средств (площадок для погрузки), технического персонала.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами, а также и их контрагентами, согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Способы дальнейшего использования поставщиком полученных от своих покупателей денежных средств также не могут служить доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды у общества.

Инспекцией не доказаны обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что общество являлось участником и/или организатором «схемы документооборота».

Как верно указал суд, факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета или перевода денежных средств на счета третьих лиц никаким образом не влияет на факт подтверждения, либо опровержения взаимоотношений общества со своими контрагентами.

Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Общество «Монтажник» обосновало необходимость привлечения указанных организаций в качестве контрагентов, подтвердило наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок.

Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

По результатам проведенных налоговым органом экспертиз не представлено однозначное заключение о том, что подписи в документах контрагентов выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Монтажник», налоговым органом не представлено. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/2009, № 15658 от 25.05.2010, № 17684/09 от 08.06.2010, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

Материалами дела и представленными обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению работ, услуг при осуществлении хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Следовательно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имеется.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией согласованности действий общества «Монтажник» и спорных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

Таким образом, заявленные обществом налоговые вычеты подтверждены материалами дела, инспекцией не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, которые направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 по делу № А54-3275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов