Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Рязанской области (далее - МИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Респект» (далее – ООО «Респект», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2007 заявленные требования МИФНС России №2 по Рязанской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Респект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, поскольку она уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Респект», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 года сотрудниками МИФНС России №2 по Рязанской области проведена проверка кафе, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Респект».

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 11.01.2007 и акт проверки от 11.01.2007 №14-10/13, согласно которому на момент проверки реализовывалась алкогольная продукция- водка «Беленькая» в количестве 1 бутылка, объемом 0,25 литра, дата розлива 25.11.2006, крепостью 40 %, маркированная специальной федеральной маркой 002602311382 без сопроводительных документов: сертификата соответствия, удостоверения качества, товаро-транспортной накладной и справок А и Б к ней. Указанная продукция изъята, что отражено в протоколе изъятия от 11.01.2007.

Старшим госналогинспектором МИФНС России №2 по Рязанской области вынесено определение от 11.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки 15.01.2007 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №14-10/15, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП России.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП России, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «Респект» к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении требований МИФНС России №2 по Рязанской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) влечет наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, запрещен.

Пунктом 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из акта проверки от 11.01.2007 №14-10/13, объяснений законного представителя Общества ФИО2, протокола об административном правонарушении от 15.01.2007 № 14-10/15 на момент проверки на водку «Беленькая» в количестве 1 бутылка, объемом 0,25 литра, крепостью 40%, датой розлива 25.11.2006, производитель ООО «Традиции качества», маркированной специальной федеральной маркой 002602311382 Обществом не представлены сотрудникам Инспекции сертификат соответствия продукции, удостоверение качества, товаро-транспортная накладная и справка А и Б к ней.

В ходе рассмотрения данного дела в суд первой инстанции Обществом представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная от 12.01.2007 № 00001279, счет- фактура от 12.01.2007 № 1279, справка к товарно-транспортной накладной от 12.01.2007 № 00001279, из которых усматривается, что водка «Беленькая» в количестве одной бутылки была отгружена ООО « Три звезды +» в адрес ООО «Респект» 12.01.2007.

Следовательно, представленные Обществом документы, не могут свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции, изъятой в ходе проведения проверки налоговым органом 11.01.2007 (протоколом изъятия от 11.01.2007).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Факт отсутствия необходимых для реализации алкогольной продукции документов подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела у Общества отсутствовали предусмотренные законодательством документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Респект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что законность производства и оборота водки «Беленькая» подтверждены наличием федеральной специальной маркой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

Довод Общества о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП России учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности правонарушителя, не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП России, поскольку состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 14.16 КоАП России, является формальным, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Довод жалобы о том, что водка «Беленькая» в количестве 1 бутылки, объемом 0,25 литра, крепостью 40 % не реализовалась, а находилась в помещении Общества в ящике с водкой «Беленькая люкс», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в акте проверки от 11.01.2007 №10-10/13, протоколе об административном правонарушении от 15.01.2007 №14-10/15 отражено, что на момент проверки в кафе, принадлежащем ООО «Респект», реализовывалась алкогольная продукция, в том числе водка «Беленькая» без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что водка не реализовывалась и, следовательно, совершенное деяние не содержит каких-либо опасных угроз общественным интересам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении ООО «Респект» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2007 года по делу №А54-171/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Респект» государственную пошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина