Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Молчановское» – представителя ФИО1 (доверенность от 26.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молчановское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу № А68-6170/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд» (г. Волгодонск Ростовской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» (пос. Молчаново Каменского р-на Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд» (далее по тексту – истец, покупатель, ООО «Волгодон Зерно Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» (далее по тексту – ответчик, продавец, поставщик, ООО «Молчановское») о взыскании долга в сумме 730 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 499 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 7-9)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в сумме 730 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 021 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы (т.1 л.д. 166-181).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений, изменяющих правовую позицию апеллянта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика основаны на том, что суд области не принял во внимание электронную переписку между сторонами и содержание телефонных переговоров представителей организаций, товар на сумму 730 700 руб. поставлен ответчику в соответствии с товарной накладной №254А от 30.11.2017 и вывезен на автомобилях марки «КАМАЗ»; указывает, что право требовать возврата суммы предварительное оплаты у истца отсутствует, так как ответчик не уклонялся от исполнения договора, а истец не исполнил обязательство по полной оплате выставленного в его адрес счета на сумму 4 000 000 руб., что позволяет поставщику в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение собственного обязательства по передаче товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.2 л.д. 2-4, 23-25, 28-30, 61-62).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и от 03.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях 11.06.2019 и 03.09.2019 представитель ООО «Молчановское», уточнив правовую позицию апеллянта, просил решение суда отменить только в части удовлетворенных исковых требований, и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный о времени и дате судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор купли-продажи №б/н от 16.10.2017 (далее по тексту – договор; т. 1 л.д. 11–12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями; количество, ассортимент, цена, условия и срок поставки которых устанавливаются заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата товара покупателем должна быть произведена с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2017 к договору стороны согласовали условие о товаре: наименование сельскохозяйственной продукции – озимая пшеница урожая 2017 г.; цена за 1 тонну – 4 000 руб.; количество товара – 1 000 тонн; грузополучатель – ООО «Волгодон Зерно Трейд»; общая сумма договора составляет 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

ООО «Волгодон Зерно Трейд» платежным поручением № 143 от 17.10.2017 перечислило в адрес ответчика 730 700 руб. (т. 1 л.д. 14), указав в качестве основания платежа: оплата по доп. соглашению № 1 от 16.10.2017 к договору б/н от 16.10.2017 за сельхозпродукцию.

Поскольку ООО «Молчановское» товар в размере его оплаченной стоимости поставлен не был истец направил ответчику досудебную претензию от 27.02.2018 № 9 с требованием произвести возврат предварительной оплаты в размере 730 700 руб. в срок до 15.03.2018, которая получена адресатом от 04.03.2018 (т.1 л.д. 16, 40-41) и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области руководствуясь положениями статьи 182, статей 309-310 и 395, частей 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцу товара на сумму предварительной оплаты в размере 730 700 руб., что является основанием для ее взыскания с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 021 руб. 72 коп., начисленными с учетом содержания претензионной переписки за период по 15.03.2018 по 01.05.2018.

Полагая выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы исходит из квалификации заключенного сторонами договора как подлежащего регулированию по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенном сторонами договоре и дополнительном соглашении к нему не согласован порядок поставки товара и место его отгрузки, в связи с чем, по правилам статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан обеспечить доставку товара покупателю или указанному им лицу и в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара данным лицам.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ) юридические лица обязаны оформлять хозяйственные операции первичными учетными документами, обязательным реквизитом которых в силу пунктов 6 и 7 части 2 данной статьи являются наименование должности лиц, совершивших операцию, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации. Требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусматривают составление первичного учетного документа при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Тест договора, равно как и дополнительного соглашения к нему не содержат условий относительно обязанности покупателя произвести предварительную оплату товара полностью или в какой-либо части, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о применении им в спорном правоотношении положений части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих поставщику в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применить правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приостановить исполнение собственного обязательства по отгрузке товара. Ссылка в этой части на счет ООО «Молчановское» №б/н от 16.10.2017 на сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 84) не изменяет правовой квалификации сторон, поскольку содержание счета по существу воспроизводит условия дополнительного соглашения, а пункт 2.1 договора, указывающий на оплату счета с момента его получения, не определяет срок исполнения денежного обязательства, тем более не обозначает оплату счета как обязанность по предварительной оплате товара. Более того, указанный счет представлен в материалы дела самим ответчиком без доказательств его вручения или надлежащего направления в адрес ООО «Волгодон Зерно Трейд» и покупатель платежном поручении № 143 от 17.10.2017 на сумму 730 700 руб. (т. 1 л.д. 14) не ссылался на этот документ.

Вместе с тем, покупатель при осуществлении расчетов по договору в инициативно вправе произвести предварительную оплату товара, что реализовано ООО «Волгодон Зерно Трейд» путем перечисления денежных средств названным платежным поручением на расчетный счет ответчика, что не оспаривается последним.

Правовая позиция ответчика, с учетом ее окончательного формирования в суде апелляционной инстанции, основана на том, что доказательством поставки истцу товара является товарная накладная №254А от 30.11.2017 на сумму 730 700 руб. (т.1 л.д. 73). Вместе с тем, данный документ правильно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи товара, поскольку не имеет подписей со стороны грузополучателя, а следовательно на соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, ввиду чего согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком указано, что по имеющимся у него сведениям ООО «Волгодон Зерно Трейд» инициирована процедура сертификации продукции и получена декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.АД83.В.00155 от 30.10.2017 на пшеницу урожая 2017 года, а органом по сертификации выступало ООО Научно-технический центр «Энергия» (далее по тексту – ООО НТЦ «Энергия»), которому должен были быть представлены документы отражающие приобретение зерна, в том числе товарная накладная №254А от 30.11.2017 на сумму 730 700 руб. (т.23 л.д. 41-42). Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая действия ответчика направленными на затягивание судебного разбирательства (т.2 л.д. 68-69).

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих оказание арбитражным судом содействия в реализации участниками процесса их прав и установления фактических обстоятельств дела, апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, с учетом его уточнения, произведенного в судебном заседании 30.04.2019 (т.2 л.д. 75-76), об истребовании в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО НТЦ «Энергия» документов, отражающих поставку ООО «Молчановское» пшеницы, в том числе договор и товарные накладные, представленные ООО «Волгодон Зерно Трейд» при оформлении декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД83.В.00155 от 30.10.2017 на пшеницу урожая 2017 года (т.2 л.д. 77-81). Данное определение апелляционного суда ООО НТЦ «Энергия» не исполнено, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанные документы истребованы повторно (т.2 л.д. 97-100), а определением апелляционного суда от 06.08.2019 на ООО НТЦ «Энергия» наложен судебный штраф и документы истребованы очередной раз с отложением по этим основаниям судебного разбирательства на 03.09.2019 (т.2 л.д. 113-119). Вместе с тем к указанной дате судебного заседания истребованные документы не представлены, равно как представителем ООО «Молчановское» в судебном заседании 03.09.2019 не заявлено ходатайство об очередном повторном истребовании данных документов и отложении судебного разбирательства по этим основаниям.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что вне зависимости от правовой позиции ответчика очередное многократное отложение судебного заседания в целях очередного повторного истребования документов у ООО НТЦ «Энергия» в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права истца на судебное разбирательство в разумный срок. Более того, истребуя дополнительные доказательства апелляционный суд совершил процессуальные действия, направленные на получение товарных накладных, которые при нормальном ведении бухгалтерского учета и документировании хозяйственных операций безусловно должны были находиться у самого ответчика. Вместе с тем, в целях объективного разрешения спора судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты все необходимые процессуальные меры для обеспечения прав ООО «Молчановское» на предоставление товарных накладных, подтверждающих передачу товара ООО «Волгодон Зерно Трейд», в том числе путем их неоднократного истребования у ООО НТЦ «Энергия» с наложением на последнего судебного штрафа за неисполнение определений суда. ООО НТЦ «Энергия» не уведомило суд о причинах неисполнения определений об истребовании доказательств, равно как и не подтвердило наличие у него истребуемых документов, однако данное обстоятельство не может являться неустранимым препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на основании представленных в материалы дела доказательств.

Более того, доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей правовой позиции, основаны на противоречивых обстоятельствах, поскольку если приобретенное ООО «Волгодон Зерно Трейд» зерно урожая 2017 года сертифицировано декларацией о соответствии от 30.10.2017, то уполномоченным органом сертификации не должны были рассматриваться документы, датированные позднее этой даты, в том числе товарная накладная №254А от 30.11.2017 на сумму 730 700 руб., экземпляр которой, оформленные единолично поставщиком, представлен в материалы дела.

Ответчик ссылается на то, что отгрузка зерна в адрес истца производилась в автомобили марки «КАМАЗ», в обоснование чего представил в материалы дела рукописные записи, выполненные на листе бумаги и датированные, насколько возможно понять, 12, 16, 17 октября и 7 ноября предположительно 2017 года, а также копии отдельных листов журнала, указывая, что их содержание свидетельствует в пользу его правовой позиции (т.1 л.д. 89-95). При этом, представленная и подписанная поставщиком в одностороннем порядке товарная накладная №254А, которая согласно требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ должна быть составлена при совершении хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания, датирована 30.11.2017. При этом, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 16.102017 от предметом договора является озимая пшеница урожая 2017 года, а в копии страниц журнала за 12.10.2017 и 16.10.2017 значится отгруженным ячмень (т.1 л.д. 91-92).

Судом первой инстанции представленные копии листов из журнала отпуска продукции об отгрузке в адрес истца ячменя в автомобили марки «КАМАЗ» (с прицепами) с государственными регистрационными знаками <***>, К825ЕК³¹, К924УВ⁰⁵, а также с записями от 17.10.2017 об отгрузке в адрес истца ячменя в автомобили марки «КАМАЗ» (с прицепами) с государственными регистрационными знаками <***> (отметка в сч/р пшеница), М831ТТ⁰⁵, К867ТН⁰⁵ и Р932УВ²⁶ правомерно оценены как не свидетельствующие об исполнении договорного обязательства по передаче товара перед ООО «Волгодон Зерно Трейд», поскольку ответчик не представил никаких относимых и допустимых документальных доказательств того, что водители, в автомобили которых указаны, являются работниками истца или осуществляли оказание ответчику услуг по перевозке груза.

Правовая позиция ответчика основана на том, что товар подобный образом передал ФИО2, полномочия которого на приемку груза были устно подтверждены по телефону директором ООО «Волгодон Зерно Трейд» ФИО3

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что указанный товар был доставлен ООО «Волгодон Зерно Трейд» и принят его уполномоченными представителями материалы дела не содержат, равно как ответчиком не представлено суду транспортных, товарно-транспортных накладных, а также доверенностей ООО «Волгодон Зерно Трейд», подтверждающих полномочия водителей на приемку зерна от имени данного юридического лица.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ООО «Молчановское» не лишено возможности предъявления требования об оплате стоимости зерна к лицам, фактически получившим товар при указанных апеллянтом обстоятельствах, а случае хищения данной сельхозпродукции вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В ситуации игнорирования ответчиком претензии ООО «Волгодон Зерно Трейд» от 27.02.2018 исх.9, содержащей требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 730 700 руб. (т.1 л.д. 16-17, 40-41), наличия возражений поставщика, основанных на якобы фактической поставке покупателю товара на данную сумму, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой своих нарушенных прав и его требования в данном случае правомерно удовлетворены судом, поскольку предъявляя ответчику требование в срок до 15.03.2018 возвратить ранее перечисленные денежные средства, истец определенно выразил свое волеизъявление на прекращение обязательственных отношений с ООО «Молчановское» по поставке товара, обусловленное утратой интереса в дальнейшем ожидании подлежащего поставке зерна, что влечет за собой установленные законом правовые последствия, выражающиеся в прекращении товарного обязательства ответчика и трансформации его в силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 730 700 руб. подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 14), тогда как доказательств исполнения ответчиком обязанности передаче товара истцу на сумму полученной предварительной оплаты, составляющей 730 700 руб. не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в покупателю, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 730 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда области в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 499 руб. 21 коп. за период с 18.10.2017 по 01.05.2018.

Согласно части 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

06.03.2018 истцом заявлено требование к ответчику о возврате в срок до 15.03.2018 предварительной оплаты, в связи с невыполнением обязанности по передаче товара.

В соответствии с расчетом суда области, произведенном с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты рассчитаны не с 18.10.2017, а с 15.03.2018, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов частично удовлетворены в сумме 7 021 руб. 72 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 18.10.2017 по 14.03.2018 решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что истец не предпринял действий к приемке продукции и не предоставил доказательств невозможности получения товара в ООО «Молчановское» отклоняются, поскольку ответчиком не доказан ни сам факт поставки истцу товара в размере суммы произведенной оплаты, ни уклонения покупателя от приемки доставленного ему груза.

Доводы апеллянта о том, что право требовать возврата сумму предварительное оплаты у истца отсутствует, так как ответчик не уклонялся от исполнения договора, а истец не исполнил обязательство по полной оплате товара в размере 4 000 000 руб., как и о том, что ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме, ответчик приостановил исполнение обязательства в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрена предварительная полная или частичная оплата товара.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемом случае ответчиком не продемонстрировано.

Кроме того, определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчиком истцу отгруженного в вышеуказанные автомобили товара, ответчиком выполнено не было.

Представленная ответчиком, подписанная только с его стороны товарная накладная № 254а от 30.11.2017 на поставку в адрес истца 182.675 тонн пшеницы на сумму 730 700 руб., то есть на всю сумму предварительной оплаты, не служит доказательством выполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности продавца в силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку данный документ не позволяет сделать вывод о том, что последним в порядке, предусмотренном статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принимался товар.

Ссылка ответчика на ведение между сторонами электронной переписки отклоняется, так как ответчиком представлены скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком в нечитаемом виде, что в судебном заседании 17.12.2018 подтвердил и представитель ответчика, которому суд предложил прочесть текст представленных самим ответчиком приложений к письмам, с использованием предоставленной судом лупы. Определение суда области о предоставлении скриншотов приложений к письмам в читаемом виде с размером шрифта не менее 10, ответчиком выполнено не было, со ссылкой на то, что это сделать невозможно по техническим причинам. Истец в отношении представленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции пояснил, что заявления ответчика об отгрузке товара в адрес третьих лиц не могут служить доказательством исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом. Документов, подтверждающих отгрузку товара истцу, ответчиком не представлено.

Более того, между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте, сторонами не согласованы адреса электронной почты, подлежащие использованию при электронной переписке, ввиду чего содержание электронных писем не может иметь определяющего правового значения для правильного разрешения спора и заменять собой первичные учетные документы, которые должны были быть надлежащим образом оформлены при отгрузке зерна.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области бухгалтерской отчетности ООО «Волгодон Зерно Трейд» за 2017 год (т.2 л.д. 63-64), поскольку обстоятельства ведения бухгалтерского учета организацией и степень достоверности ее бухгалтерской отчетности не могут определять наличие или отсутствие обязательства в сфере коммерческого оборота, которое должно подтверждаться первичными документами, оформленными в установленном порядке, а следовательно, предлагаемые к истребованию документы не могут повлиять на проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров, которые по утверждению апеллянта велись между представителем ответчика и лицами, которые, по его мнению, представляют интересы ООО «Волгодон Зерно Трейд» при исполнении договора, полагая аудионоситель информации недопустимым доказательством в арбитражном процессе в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применимой в рассматриваемом случае аналогии статей 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих юридических лиц при заключении и исполнении сделки обеспечить письменную форму подтверждения ее исполнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде области, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку сама по себе аудиозапись не может служить доказательством переговоров именно между теми лицами, о которых заявляет ответчик. При этом, представитель ответчика в судебном заседании от 17.12.2018 отрицательно ответил на вопрос арбитражного суда в части заявления ходатайства о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов на представленном аудионосителе (т. 1 л.д 163–164). При этом, судебная коллегия отмечает, что даже из представленной ответчиком в апелляционный суд расшифровки аудиозаписи лицо, поименованное как ФИО3, указывает «Ну да, Вы не поставили нам товар» (т.1 л.д. 59), что прямо противоречит той трактовке содержания аудиозаписи, которую приводит апеллянт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку являются не обоснованными, не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства спора, не влияют на существо принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу № А68-6170/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев