Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1025/2010) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010 по делу №А68-7627/09-12364/09 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к администрации Муниципального округа г. Новомосковска Тульской области,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация»

о признании незаконным действия администрации МО г. Новомосковска по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

о признании незаконным отказа администрации в продаже земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.07.2009 б/н,

от ответчика: администрации Муниципального округа г. Новомосковска Тульской области – ФИО3, доверенность от 30.12.2009 №122,

от третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО г. Новомосковска в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 71:29:010309:0025, подлежащего размежеванию, общей площадью 225 кв.м., в том силе: участок 1-94,0 кв.м., участок 2 – 131, о. кв.м., обязав утвердить схемы расположения земельных участков, а также признании незаконным отказа администрации МО г. Новомосковска в продаже земельного участка общей площадью 225 кв.м., обязав администрацию МО г. Новомосковска заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2010 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации МО г. Новомосковска в продаже рассматриваемого земельного участка отказано.

По требованию об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ФГУП «Ростехинвентаризация» (третье лицо) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Поэтому дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд объявил, что в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО г. Новомосковск и Новомосковский район от 25.06.2004 № 1379 ФИО1 на праве аренды сроком на пять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:010309:0025 площадью 225 кв.м., расположенный на землях поселений (адрес ориентира: <...>) для ведения предпринимательской деятельности - строительства магазина, совмещенного с автобусной остановкой.

30 июня 2004 администрацией МО г. Новомосковск (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор №1325 аренды земельного участка сроком на 5 лет (т.1 л.д. 23-27).

В пункте 3.1 договора закреплена та же цель предоставления земельного участка – строительство магазина, совмещенного с автобусной остановкой, и подчеркнуто, что цель использования участка является окончательной и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

По завершении строительства объекта недвижимости и утверждения акта от 11.01.2005 ввода его в эксплуатацию (постановление от 19.01.05 №54) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание – магазин, общей площадью 124,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем УФРС по Тульской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008 71-АВ №093484.

2 сентября 2009г. ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 71:29:010309:0025 общей площадью 225 кв.м, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости (т.2 л.д. 8).

Поскольку письмом администрации от 01.10.2009г. ей в выкупе земельного отказано, ФИО4 передала спор на разрешение арбитражного суда.

Отказав заявителю в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к категории земель, не подлежащих приватизации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, не могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 71:29:010309:25, спорный земельный участок территориально с северной стороны прилегает к автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в границах городского поселения – г. Новомосковска вдоль ул. Садовского.

Заявитель жалобы считает, что администрация не представила доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования.

Между тем решение суда основано на нормах Земельного и Градостроительного кодексов РФ, а также действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяющегося на все виды автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от форм собственности и назначения (федерального, регионального или местного), автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты и элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ч.1 ст.3 Закона).

В свою очередь к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, ограждения, светофоры, места отдыха, остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров, пешеходные дорожки и другие элементы, перечисленные в пункте части 1 статьи 3 названного Закона.

Таким образом, остановочные пункты как элементы обустройства дорог находятся в полосе отвода и охватываются понятием «автомобильная дорога».

Как видно из распоряжения органа местного самоуправления Новомосковского муниципального района от 10.04.2006г. №184-р, прилагаемого акта приема-передачи и выписки из реестра, автомобильная дорога по ул. Садовского г. Новомосковска Тульской области протяженностью 1320,30 м включена в Реестр объектов собственности муниципального образования.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит не отдельно стоящий объект недвижимости, а магазин, совмещенный с автобусной остановкой «Центральный рынок». Магазин с автобусной остановкой составляют единый объект недвижимости, и расположен он, с учетом вышеназванных правовых норм, в границах полосы отвода автомобильной дороги – ул. Садовского.

В статье 10 Федерального закона №257-ФЗ закреплено требование о внесении автомобильных дорог в Единый государственный реестр автомобильных дорог, который формируется на основании данных учета автомобильных дорог.

Согласно пояснениям представителя администрации г. Новомосковска работы по формированию Единого государственного реестра на территории муниципального образования не проведены. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что материалы дела не подтверждают статус автомобильной дороги, проходящей по ул. Садовского.

Вместе с тем, доводы предпринимателя опровергаются выпиской из реестра муниципальной собственности г. Новомосковска, а также копиями соответствующих листов учетного дела, заведенного органом инвентаризации, заверенными подписью должностного лица и печатью Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.26-28). Выдача копий документов из учетного дела без указания «выписка» и сопроводительного письма не лишает указанные документы доказательственного значения.

Суд отмечает, что правовой режим земельного участка, предоставленного предпринимателю для строительства, имеет свои особенности, установленные земельным законодательством. Поскольку на арендуемом участке изначально находилась автобусная остановка, более того, исходя из цели аренды, предпринимательская деятельность предпринимателя увязывалась с использованием этой остановки, доводы заявителя о нарушении ее прав оспариваемыми действиями администрации не нашли своего подтверждения.

Ссылка предпринимателя на внесение соответствующих изменений в документы технической инвентаризации относительно наименования принадлежащего ей объекта не влияет на данную судом оценку доказательств, так как дополнительно подтверждает характеристику объекта как единой недвижимости.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010 по делу №А68-7627/09-12364/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Г. Дорошкова

Судьи Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова