Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) – Цуканова Р.Д. (доверенность от 09.01.2020 № 06-60/13), Терещенко Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 06-60/41), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Брянск, ОГРН 1073255000807, ИНН 3255055450), третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 по делу № А09-11917/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 18.10.2019 № 10102000/У2019/0001092.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Брянская таможня и Смоленская таможня возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Спецтехника» и Смоленская таможня в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

От временного управляющего ООО «Спецтехника» Голдина Александра Леонидовича поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Брянской таможни возражали против заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Спецтехника» введена определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу № А09-4221/2020, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу № А09-11917/2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 ООО «Спецтехника» в целях помещения товара: сигареты с табаком марки «Корона» – 1 240 000 шт., сигареты с табаком марки «Корона 24» – 8 121 600 шт., сигареты с табаком марки «Корона слим» – 5 000 000 шт., сигареты с табаком марки «Корона слим 100» – 2 830 000 шт. под таможенную процедуру таможенного транзита на НТО «Бенякино-1» Гродненской региональной таможни Республики Беларусь, была подана транзитная декларация № 11216407/140619/0148443 (далее – ТД).

Местом доставки товара в соответствии с оформленной ТД №11216407/140619/0148443 являлся МПТП «Кызыл-Бель» Баткенской таможни Республики Кыргызстан. Срок доставки товара, согласно направляющему штампу таможенного органа отправления, установлен до 29.06.2019. Отправителем товара выступала компания «AGROFUSIONSP» Sr.zo.o., а покупателем – PAGRAN PTE. LTD. Товар следовал в адрес грузополучателя «FAR1DMUNIRLTD», Kabul, Afganistan.

Однако таможенным перевозчиком ООО «Спецтехника» указанная партия товаров не была доставлена в установленный срок в определенное таможней отправления место доставки товаров, в связи с чем ООО «Спецтехника» привлечено Смоленской таможней к административной ответственности по статье 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений «Недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или недоставка документов на них».

В рамках проверочных мероприятий товар и товаросопроводительные документы на груз были изъяты должностными лицами Смоленской таможни.

В адрес общества поступило уведомление Брянской таможни о не уплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.10.2019 № 10102000/У2019/0001092 (далее – уведомление).

В соответствии с уведомлением ООО «Спецтехника» необходимо оплатить таможенные платежи в размере 59 178 904 руб. 02 коп. и пени в размере 1 504 130 руб. 48 коп., исчисленные в расчете таможенных платежей от 17.10.2019 № 10113000/171019/0000028.

Полагая, что уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 18.10.2019 № 10102000/У2019/0001092 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

ООО «Спецтехника» указывает, что при получении письма Брянской таможни о направлении уведомления в приложении отсутствует формализованный расчет таможенных пошлин (далее – РТП) на общую сумму 60 683 034 руб. 50 коп., что, по его мнению, лишило возможности общество проверить правильность расчета подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, общество приводит довод о том, что на момент получения и обжалования оспариваемого уведомления не располагало сведениями и подтвержденными данными о том, что Гродненская региональная таможня Республики Беларусь признала факт нахождения иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, на территории иного государства-члена ЕЭС – Российской Федерации.

Отсутствие документального признания указанного выше факта, по мнению общества, свидетельствует о незаконности расчета таможенных платежей сделанного Смоленской таможней и, как следствие, недействительности уведомления.

Общество считает, что Смоленская таможня не была уполномочена производить расчет таможенных платежей, а Брянская таможня – направлять оспариваемое уведомление.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ТК ЕАЭС определено, что таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС, определяет место доставки товаров в соответствии со статьей 145 ТК ЕАЭС, осуществляет идентификацию товаров, документов на них в соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 151 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение трех часов с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне времени работы таможенного органа – в течение трех часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита и в силу положения пункта 6 статьи 153 ТК ЕАЭС ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Пунктом 2 статьи 61 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 статьи 153 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины и налоги подлежат уплате в государстве-члене, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, если иное не установлено абзацем вторым настоящего пункта или пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 ТК ЕАЭС, в случае, если будет установлено (подтверждено), что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, находятся на территории иного государства-члена, чем государство-член, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в государстве-члене, на территории которого находятся такие товары, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Нахождение товаров на территории государства-члена или их ввоз на территорию государства-члена, таможенный орган которого не производил выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, устанавливается (подтверждается) на основании документов, полученных в ходе проведения таможенного контроля и (или) составленных по результатам проведения такого таможенного контроля, а также в ходе административного производства (процесса), расследования по уголовным делам либо проверки, ведение (проведение) которых осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов таможенными или иными государственными органами государств-членов.

Установление (подтверждение) нахождения товаров на территории государства-члена, таможенный орган которого не производил выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, или их ввоза на территорию этого государства-члена должно быть признано таможенным органом государства-члена, который произвел выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателем таможенных платежей в данном случае является Российская Федерация, а не Республика Беларусь.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 06.09.2019 № 02-2/25297 Гродненской региональной таможней был подтвержден факт нахождения товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации, полученного в результате получения информации, содержащейся в письме Баткенской таможни от 01.07.2019 № 28-04-05/1079.

Следовательно, ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товара «сигареты Корона в ассортименте», помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 11216407/140619/0148443, подлежат уплате в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 69 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, или иным таможенным органом, определяемым законодательством о таможенном регулировании государства-члена, в котором произведен выпуск товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 69 ТК ЕАЭС в случаях, в том числе, определенных пунктом 3 статьи 61 ТК ЕАЭС, или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 153 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом государства-члена, в котором таможенные пошлины и налоги подлежат уплате или на территории которого выявлены такие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) факт нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства о таможенном регулировании, влекущее наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней фиксируется на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пеней фиксируется таможенным органом, в том числе, путем заполнения расчета таможенных платежей.

Смоленской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля от 08.10.2019 № 10113000/081019/Т-00008, в котором зафиксирован факт недоставки вышеуказанного товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ООО «Спецтехника», повлекший наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов (14.06.2019). Составлен РТП от 17.10.2019 № 10113000/171019/0000028 на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов 59 178 904 руб. 02 коп.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов (далее – плательщик), если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

Поскольку адрес юридической регистрации ООО «Спецтехника» находится в Брянской области, суд области по праву заключил, что таможней взыскания является Брянская таможня.

В силу положений, предусмотренных порядком использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей ЕАЭС таможенных органов, утвержденным распоряжением ФТС России от 08.05.2019 № 82-р, начисления, формирования расчета таможенных платежей и создания паспорта задолженности с целью ведения учета подлежащих уплате таможенных платежей и пеней, таможня осуществляет действия по формированию и направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей от 18.10.2019 № 10102000/У2019/0001092 выставлялось и направлялось лицу именно Брянской таможней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Довод общества о том, что Смоленская таможня не была уполномочена производить расчет таможенных платежей, а Брянская таможня – направлять оспариваемое уведомление, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Под РТП необходимо понимать форму расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в виде электронного документа и в виде документа на бумажном носителе. Данный документ является внутренним документом таможни и направление его плательщику таможенным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Основанием для выставления оспариваемого уведомления явилось решение Смоленской таможни по результатам таможенного контроля от 08.10.2019 № 10113000/081019/Т-00008, в соответствии с которым установлен факт недоставки товара по ТД № 11216407/140619/0148443.

В связи с вышеизложенным у Брянской таможни имелись законные основания для направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.10.2019 № 10102000/У2019/0001092.

Ссылка заявителя жалобы на включение в таможенную стоимость спорных товаров транспортных расходов до г. Кабула (Афганистан) признается апелляционной коллегией безосновательной в связи со следующим.

Поставка рассматриваемого товара осуществлена на основании инвойса от 31.05.2019 № 1/3105. В инвойсе указаны условия – СРТ Кабул, Афганистан; условия оплаты – 100% предоплата «PaymentTerms: 100% Prepayment».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из пункта 3 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180, если установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, в том числе установлен день пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза, а также установлены количество, цена товаров (в рассматриваемом случае представлены транзитная декларация № 11216407/140619/0148443, CMR от 12.06.2019 № 1-3105, инвойс от 31.05.2019 № 1/3105), таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В данном случае ни один документ, представленный к транзитной декларации № 11216407/140619/0148443, в том числе инвойс от 31.05.2019 № 1/3105, не содержит разделения транспортных расходов. Следовательно, при установлении обстоятельств ввоза на территории ТК ЕАЭС незаконно ввезенного товара расчет таможенной стоимости товаров правомерно произведен таможенным органом на основании представленного инвойса от 31.05.2019 № 1/3105.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение ФТС России от 08.05.2019 № 82-р не могло было быть положено судом первой инстанции в основу вывода о том, что Брянская таможня уполномочена формировать и направлять обжалуемое уведомление в адрес ООО «Спецтехника», со ссылкой на то, что данное распоряжение, во-первых, не прошло государственной регистрации и не опубликовано в установленном порядке, во-вторых, затрагивает интересы граждан, должностных лиц и организаций, в части формирования и направления им уведомлений об уплате таможенных платежей, за неисполнение которых в пятнадцатидневный срок таможенный орган принимает меры по их взысканию в бесспорном порядке, в-третьих, содержит положения нормативного характера и рассчитано на многократное применение, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вышеуказанное распоряжение ФТС России от 08.05.2019 № 82-р определяет порядок использование должностными лицами таможенных органов автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей, а, следовательно, не является нормативным правовым актом в свете разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом уведомление о не уплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 18.10.2019 № 10102000/У2019/0001092 вынесено с соблюдением требований таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 по делу № А09-11917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова