Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» (Брянская область, Карачевский район, с. Бошино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2021), от ответчика – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2020 № 29), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (Брянская область, г. Карачаев), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу № А09-432/2020 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Урожай» (далее – СППССК «Урожай», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 256 727 руб. 28 коп., из которых 14 454 300 руб. – основной долг, 1 711 427 руб. 28 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период с 13.06.2018 по 20.01.2020, а также проценты по статье 395 ГК РФ на дату фактической оплаты.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 01.02.2014 № 4 в сумме 18 531 499 руб. 94 коп., из которых 14 454 300 руб. – основной долг, 3 986 199 руб. 94 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 31.12.2016 по 19.08.2020, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 20.08.2020 по дату фактической оплаты со стороны главы КФХ ФИО2

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СППССК «Урожай» обжаловало его в апелляционном порядке.

ФИО5 КФХ ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП глава КФХ ФИО4 отзыв на апелляционную жалобы не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между СППССК «Урожай» (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять комбикорм для сельскохозяйственных животных (товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются данным договором и приложениями к нему.

В силу пункта 6.2 договора оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в обоснование заявленных требований СППССК «Урожай» документам во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 30.03.2016 № 17 на сумму 2 860 000 руб., от 30.04.2016 № 18 на сумму 2 838 000 руб., от 31.05.2016 № 21 на сумму 3 520 000 руб., от 15.06.2016 № 22 на сумму 2 860 000 руб., от 30.06.2016 № 23 на сумму 2 467 300 руб., подписанным в двустороннем порядке.

Общая сумма задолженности по указанным товарным накладным составила 14 454 300 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2019 направлена претензия об уплате задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу № А09-1110/2016 к производству принято заявление открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – ОАО «РосАгроЛизинг») о признании ИП ФИО5 КФХ ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2016 в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО2 введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП ФИО5 КФХ ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Задолженность ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору купли-продажи от 01.02.2014 № 4 в размере 14 454 300 руб. возникла на основании товарных накладных от 30.03.2016 № 17, от 30.04.2016 № 18, от 31.05.2016 № 21, от 15.06.2016 № 22, от 30.06.2016 № 23, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Закона № 127-ФЗ данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о ее взыскании рассматривается в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора куплипродажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу абзаца первому пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Абзацем первым пункта 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр (в том числе и реестр текущих платежей) и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность конкурсного управляющего при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего.

И напротив, предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей участников процесса, так как конкурсный управляющий по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания арбитражного управляющего и кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В данном случае суду следует рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Учесть что, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона № 127-ФЗ, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закона № 948-1) определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителями СППССК «Урожай» являются ФИО7 (сестра супруга должника), ФИО8 (супруг сестры супруга должника), ФИО9 (брат должника), третье лицо – ИП ФИО5 КФХ ФИО4 является сыном должника.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных) в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом, поскольку такое признание обоснованным долга приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем в рамках настоящего дела возражения по требованиям, заявленным СППССК «Урожай», не ограничивались лишь утверждением о его заинтересованности с должником. Конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих задолженность, сложившуюся перед СППССК «Урожай», ввиду того, что бухгалтерские и иные документы должника ему переданы не были.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения требований заявленных СППССК «Урожай», и указывая на мнимый характер заключенных между сторонами товарных накладных, то есть на их совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, конкурсный управляющий ИП ФИО5 КФХ ФИО2 ФИО6, указывала на следующие обстоятельства.

С апреля 2016 года весь КРС, принадлежащий должнику, находился в пользовании у ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (сына должника), притом что, начиная с ноября 2015 года, ИП ФИО5 КФХ ФИО4 самостоятельно приобретал у СППССК «Урожай» комбикорм в объемах 200-300 тонн ежемесячно, который использовался для кормления стада должника.

В рамках договора на оказание услуг (по содержанию и кормлению КРС) от 30.10.2015 ИП глава КФХ ФИО2 не предъявляла ИП ФИО5 КФХ ФИО4 возмещение затрат на приобретение комбикорма в период с 30.03.2016 по 30.06.2016.

СППССК «Урожай» ежедневно не вел учета объема (партий) отгружаемого комбикорма, а ИП ФИО5 КФХ ФИО2 не вела ежедневный учет поступления и расходования комбикорма. Должник не располагал помещениями для складирования комбикорма в поставляемом размере, ферма в н.п. Зеленина в 2016 году находилась в пользовании ИП ФИО5 КФХ ФИО4, а зерносклады в н.п. Бошино в пользовании ООО «Престиж-Мол» по договорам аренды.

СППССК «Урожай» не имеет техники в достаточном количестве для транспортировки комбикорма в заявленных объемах, а так же последним не представлены доказательства того, что им арендовалась техника для указанных нужд у третьих лиц.

Поскольку одним из видов деятельности СППССК «Урожай» является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (ОКВЭД 10.91), то при местом отпуске комбикормов колхозам, совхозам и другим получателям предприятия СППССК «Урожай» должно было выдавать на каждую партию комбикормов удостоверение о качестве формы № 43 (в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 33 действовавшего в спорный период приказа Мингаза СССР от 15.02.1978 № 55 «Об утверждении Инструкции «О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР» № 9-1»).

Удостоверение о качестве формы № 43 является бланком строгой отчетности, вместе с тем, в материалы дела такие документы представлены не были.

Представленные истцом в подтверждение покупки сырья у третьих лиц для производства комбикорма копии первичной документации подтверждают лишь факт закупок СППССК «Урожай» сырья для приготовления комбикорма, однако не доказывают реальностью его производства и последующей реализации.

Представленный в материалы дела акт сверки был подписан арбитражным управляющим под влиянием заблуждения ввиду следующего: при проведении сверок взаимных расчетов с СППССК «Урожай» по его данным был сформирован акт сверки, согласно которому входящее сальдо на 01.01.2016 составляло 11 692 721 руб. 63 коп.; после получения указанного акта сверки арбитражный управляющий ввиду отсутствия у нее финансовой документации должника обратилась к ФИО10, являвшейся с 14.07.2009 по 27.11.2017 экономистом-менеджером ИП ФИО5 КФХ ФИО2 с просьбой подтвердить входящее сальдо на 01.01.2016. После получения подтверждения акт был подписан; между тем, как стало известно впоследствии, за ФИО10 выдала себя ФИО7 (сестра супруга должника) (апелляционное определение Брянского областного суда по делу № 33-2043/2018 от 05.06.2018).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе без подтверждения первичными документами не может быть признан достаточным доказательством наличия задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт сверки был подписан спустя более полугода с даты утверждения ФИО6 в качестве руководителя ответчика, в связи с чем у нее была возможность разобраться с взаимоотношениями сторон, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, должник ИП ФИО5 КФХ ФИО2 не исполнила свою обязанность по передаче внешнему управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника. В силу указанных обстоятельств внешний (а затем конкурсный) управляющий получал информацию об экономической деятельности должника из всех доступных источников, зачастую имея лишь косвенные доказательства тех или иных действий и сделок должника.

Акт сверки взаимных расчетов между СППССК «Урожай» и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 был подписан внешним управляющим исходя из того, что главный бухгалтер должника ФИО10 подтвердила внешнему управляющему достоверность сведений о состоянии расчетов должника и СППССК «Урожай», включенных в акт.

Сомнения в достоверности включенных в акт сверки данных возникли у конкурсного управляющего после ознакомления с документами должника, изъятыми следственными органами 18.07.2018 в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. После ознакомления с документами было установлено, что конкурсный управляющий был сознательно введен в заблуждение аффилированными лицами с целью сокрытия фактического состояния расчетов и дальнейшего взыскания несуществующей задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий обращала внимание суда на многочисленные несоответствия между договорными условиями купли-продажи комбикорма и документацией о фактическом исполнении договора, что также указывает на фиктивность сделки.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к ее взыскании является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Для оценки достоверности факта наличия долга, основанного на передаче должнику товара по спорным товарным накладным, судом неоднократно предлагалось СППССК «Урожай» представить доказательства наличия у СППССК «Урожай» товара перед поставкой должнику по спорным накладным (приобретения, производства, хранения), перевозки товара (способ и процесс доставки товара), его отражения в бухгалтерских документах (книгу покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости). Конкурсному управляющему предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое исполнение спорных поставок (оприходование товара, акты инвентаризации, складские документы, инвентарные карточки по складу и т.д.), документы, подтверждающие действия должника по распоряжению полученным товаром, документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств на спорные суммы, сведения об инвентаризации имущества должника, сведения относительно хранения поставленного товара и его использования, подтверждение отсутствия оплаты по спорным товарным накладным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта поставки кредитором должнику товара, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение признания необоснованных требований, поскольку такое признание приводит к нарушению прав и законных интересов иных независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства наличия у заявителя товара перед поставкой должнику по товарным накладным от 30.03.2016 № 17, от 30.04.2016 № 18, от 31.05.2016 № 21, от 15.06.2016 № 22, от 30.06.2016 № 23 (приобретения, производства, хранения), перевозки товара, его отражения в бухгалтерских документах (книгу покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости) согласно части 1 статьи 65 АПК РФ СППССК «Урожай» не представлены.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара должнику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником товара от заявителя и его хранения должником, относительно судьбы товара после его получения должником (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), и следовательно подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы за поставленный товар в особом порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Вместе с тем факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В данном случае факт заинтересованности и аффилированности подтвержден материалами дела и кредитором не оспорен.

Как верно указал суд, наличие аффилированности между должником и СППССК «Урожай» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении искового заявления СППССК «Урожай» к ФИО5 КФХ ФИО2 о взыскании 18 531 499 руб. 94 коп., основанного на товарных накладных от 30.03.2016 № 17, от 30.04.2016 № 18, от 31.05.2016 № 21, от 15.06.2016 № 22, от 30.06.2016 № 23.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были доказаны факты последующего использования и перепродажи оставшейся части приобретенного по спорному договору комбикорма, переработанного в кормовую смесь, третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с октября 2015 года весь КРС ответчика находился в пользовании ИП ФИО5 КФХ ФИО4, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость приобретать комбикорм, а объем произведенной и поставленной ответчиком ИП ФИО5 КФХ ФИО4 кормовой смеси (28,77 тонн) не соответствует объему, поставленному ответчику СППССК «Урожай» объему комбикорма (1322,2 тонн).

Ссылка СППССК «Урожай» на судебные акты по делу № А09-1110/2016 отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как указывает сам истец, последняя поставка, по которой требование было включено в реестр в указанном деле, была произведена 11.03.2016, в то время как первая поставка, по которой заявлено требование в рассматриваемом споре, была произведена 30.03.2016. Таким образом, учитывая разные периоды поставки, обстоятельства, установленные по делу № А09-1110/2016, не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу № А09-432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова