Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу № А68-6385/2017 ,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

о взыскании денежных средств 3 032 259 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 руб. 20 коп.,

третье лицо: ЗАО «Домоуправ»,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Спецавтохозяйство» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.02.2019),

- от АО «БМ-Банк» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2018),

- от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2017),

в отсутствие ЗАО «Домоуправ», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство» (оно же - АО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании, с учетом уточнения, убытков в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 руб. 20 коп., рассчитанных по состоянию на 20.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены публичное АО «Сбербанк России» и ЗАО «Домоуправ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года исковые требования АО «Спецавтохозяйство» к АО «БМ-Банк» были удовлетворены частично, с АО «БМ-Банк» в пользу АО «Спецавтохозяйство» было взыскано 3 032 259 руб. 51 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением АС Центрального округа от 01 июня 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», суд исключил его из числа третьих лиц.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков АО «БМ-Банк» и АО «Сбербанк России» в его пользу убытки в сумме 3 032 359 руб. 51 коп., а помимо этого, просил взыскать с АО «Сбербанк России» убытки в сумме 19 043 руб. 50 коп., представляющие собой взысканные решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2655/2015 расходы по уплате государственной пошлины, на которые АО «Сбербанк России» не был оформлен платежный ордер.

Решением от 24 декабря 2018 года Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по исковым требованиям АО «САХ» к АО «Сбербанк России». В удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «САХ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что он не безосновательно отказался от иска, а в целях обращения в Арбитражный суд Тульской области для наложения на АО «Сбербанк России» судебного штрафа за неисполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве», а уже впоследствии взыскания с виновного лица убытки.

Указывает, что предмет и основание искового заявления, рассмотренного в 2016 году и настоящего спора различны, учитывая указания Арбитражного суда Центрального округа, прекращение производства на основании пункта 3 статьи 150 АПК РФ не правомерно.

Считает, что суд области неверно применил положения статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По мнению истца, суд области, при вынесении решения пришел к выводу о доказанности вины АО «Сбербанк России» в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «Сбербанк России» и возникшими у истца убытками, необоснованно прекратил производство в отношении АО «Сбербанк России», тем самым нарушив права истца на возмещение причиненных ему убытков банком, нарушившим его права.

В материалы дела АО «БМ-Банк» и АО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С 11.09.2015 на основании Постановления Администрации г. Тулы № 2640 от 20.05.2015 «Об условиях приватизации муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» и Постановления Администрации г. Тулы № 3885 от 15.07.2015 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации города Тулы от 20.05.2015 № 2640 АО «Спецавтохозяйство», является непубличным акционерным обществом, созданным в процессе приватизации путем преобразования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство».

Согласно пункту 1.3 устава АО «Спецавтохозяйство» является правопреемником преобразованного муниципального казенного предприятия МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 59 ГК РФ и иным действующим законодательством Российской Федерации, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство».

30.04.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2655/15 по иску МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» к ЗАО «Домоуправ» о взыскании 3 032 259 руб. 51 коп. утверждено мировое соглашение. Для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии ФС № 006481271, в котором указаны условия утвержденного судом мирового соглашения между МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и ЗАО «Домоуправ»:

19.05.2015 взыскатель - МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» представило исполнительный лист серии ФС № 006481271 по делу № А68-2655/15 в Тульское отделение № 8604 АО «Сбербанк России» для исполнения.

Указанный исполнительный лист, с отметкой об исполнении в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., был возвращен АО «Сбербанк России» в МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» сопроводительным письмом № 4293 от 27.08.2015.

Однако, фактического исполнения взыскатель не получил, денежные средства на его банковский счет не были зачислены.

На запрос АО «Спецавтохозяйство» о причинах не поступления денежных средств по исполнительному листу, АО «Сбербанк России» письмом от 23.08.2016 пояснило, что в связи с недостаточностью денежных средств для списания, исполнительный лист был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету организации-должника и по мере поступления денежных средств на счет ЗАО «Домоуправ» они перечислялись в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» на счет, указанный взыскателем.

В материалы дела представлен платежный ордер № 990 от 11.06.2015, которые банк плательщика по исполнительному листу (АО «Сбербанк России», в котором у ЗАО «Домоуправ» был открыт расчетный счет) представил в банк получателя ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время АО «БМ-Банк»), в графе получатель которого указано «000», в назначении платежа «ИД взыск. д.с. в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по и/л №ФС 006481271 от 30.04.2015 выд. Арбитражный суд Тульской области по и/п/делу А68-2655/15 от 21.04.2015» на сумму 193 119,95 руб.

К платежному ордеру № 990 от 11.06.2015 приложен запрос ОАО «Банк Москвы» к ПАО «Сбербанк России» о необходимости подтверждения наименования получателя денежных средств по электронному документу (номер расчетного документа 990 от 11.06.2015 на сумму 193 119,95 руб.).

Платежным поручением № 990 от 18.06.2015 ОАО «Банк Москвы» возвратил ПАО «Сбербанк России» на счет ЗАО «Домоуправ» сумму 193 119,95 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по платежному поручению № 990 поступившему в ОАО «Банк Москвы» 11.06.2015. Наименования получателя указано неверно».

Аналогичными документами ОАО «Банк Москвы» подтвердил движение денежных средств, поступившим из ПАО «Сбербанк России» по платежным ордерам с назначением платежа «ИД взыск. д.с. в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по и/л №ФС 006481271 от 30.04.2015 выд. Арбитражный суд Тульской области по и/п/делу А68-2655/15 от 21.04.2015» (том 2, стр. 32-58).

Во всех представленных платежных ордерах в графе получатель указано «000».

Таким образом, документально подтверждены поступление в ОАО «Банк Москвы» платежных ордеров, запрос со стороны ОАО «Банк Москвы» в ПАО Сбербанк сведений о получателе и осуществленный ОАО «Банк Москвы» в ПАО Сбербанк возврат денежных средств по каждому из 15 платежных ордеров:

1. Платежный ордер № 990 от 11.06.2015 на сумму 193 119 руб. 95 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 11.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 57942 направлен 15.06.2015 с кодом 05 (о подтверждении наименования получателя средств). Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 193 119 руб. 95 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 18.06.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

2. Платежный ордер № 990 от 19.06.2015 на сумму 193 119 руб. 95 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 19.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 55330 направлен 22.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 193 119 руб. 95 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 25.06.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

3. Платежный ордер№ 990 от 26.06.2015 на сумму 193 119 руб. 95 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 26.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 66535 направлен 26.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 193 119 руб. 95 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 02.07.201 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

4. Платежный ордер № 990 от 03.07.2015 на сумму 335 677 руб. 76 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 03.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 102362 направлен 03.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 335 677 руб.76 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 09.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

5. Платежный ордер № 990 от 09.07.2015 на сумму 257 523 руб. 45 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 09.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 35428 направлен 09.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 257 523 руб. 45 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 15.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

6. Платежный ордер № 990 от 10.07.2015 на сумму 335 677 руб. 76 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 10.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 47165 направлен 10.07.2015 с кодом 02 (уточнение значения реквизитов получателя средств). Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 335 677 руб.76 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 16.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

7. Платежный ордер № 990 от 13.07.2015 на сумму 1 467 руб. 76 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 13.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 162589 направлен 13.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 1 467 руб. 76 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 17.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

8. Платежный ордер № 990 от 16.07.2015 на сумму 257 523 руб. 45 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 16.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 41656 направлен 16.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 257 523 руб. 45 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 22.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

9. Платежный ордер № 990 от 17.07.2015 на сумму 335 677 руб. 76 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 17.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 60193 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 335 677 руб.76 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

10. Платежный ордер № 990 от 17.07.2015 на сумму 1 467 руб. 76 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 17.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 171190 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 1 467 руб. 76 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

11. Платежный ордер № 990 от 20.07.2015 на сумму 361 344 руб. 60 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 20.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 157800 направлен 20.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 361 344 руб. 60 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 24.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

12. Платежный ордер № 990 от 21.07.2015 на сумму 15 061 руб. 22 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 21.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 120837 направлен 21.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 15 061 руб. 22 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 27.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

13. Платежный ордер № 990 от 22.07.2015 на сумму 257 523 руб. 45 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 22.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 162296 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 257 523 руб. 45 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

14. Платежный ордер № 990 от 22.07.2015 на сумму 15 195 руб.74 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 22.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 35901 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 15 195 руб.74 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

15. Платежный ордер № 990 от 23.07.2015 на сумму 278 758 руб. 95 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 23.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 154275 направлен 23.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 278 758 руб. 95 коп. возвращены платежным поручением № 990 от 29.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

В обоснование возникновения убытков в связи с неисполнением своевременно исполнительного листа (поскольку денежные средства были возвращены банку плательщика без зачисления на счет получателя) взыскатель АО «Спецавтохозяйство» указывает, что 16.07.2015 в отношении ЗАО «Домоуправ» было возбуждено дело № А68-5832/2015 о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 17 ноября 2015 года введена процедура наблюдения; решением от 12 апреля 2016 года ЗАО «Домоуправ» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с введением процедуры банкротства в отношении должника по исполнительному листу, в котором АО «Спецавтохозяйство» является взыскателем, истец полагает, что не исполненные своевременно требования не смогут быть удовлетворены, поскольку конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Из приобщенных к настоящему делу копий протокола общего собрания кредиторов ЗАО «Домоуправ» от 27.06.2018 об утверждении промежуточного отчета конкурсного управляющего и самого промежуточного отчета (по делу о банкротстве ЗАО «Домоуправ» № А68-2655/2016), следует, что размер сформированной конкурсной массы должника составляет 1 490 000 руб. Размер требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов составляет 10 448 0416 руб.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 01 сентября 2016 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено производство по арбитражному делу № А68-599/2016 в связи с отказом истца от исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании 3 051 303 руб. 01 коп. (3 032 259,51 руб. – возврат денежных средств, 19 043,50 – госпошлина).

В связи с тем, что ранее истец реализовал право на защиту тождественных исковых требований ( производство по делу № А68-599/2016 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований), решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года прекращено производство по исковым требованиям АО «САХ» к ПАО Сбербанк.

Этим же, оспариваемым ПАО «Сбербанк России» решением в удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк» отказано полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 вышеназванной статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае АО «БМ-Банк», получив от ПАО Сбербанк по платежным ордерам предназначенные для зачисления на расчетный истца денежные средства в общей сумме 3 032 259 руб. 51 коп., не произвело зачисление указанных денежных средств на расчетный счет истца, а возвратило их в ПАО Сбербанк на счет ЗАО «Домоуправ», поскольку в платежных документах неверно указано наименования получателя - в графе получатель указано «000».

Согласно пункту 4.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Письмом Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» разъяснено, что исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых номер банковского счета получателя средств.

В составленных ПАО Сбербанк платежных ордерах были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, номер банковского счета получателя денежных средств. Кроме того, во всех платежных ордерах в графе «Основание платежа» было указано о перечислении денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по исполнительному листу № ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2655/2015 от 21.04.2015.

АО «БМ-Банк» не оспаривало, что указанный в платежных ордерах счет получателя денежных средств принадлежал МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», указанному в графе основание платежа в качестве лица, в пользу которого денежные средства взысканы по исполнительному листу.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применении банковского ордера», реквизиты «Получатель» (№ 16), номер счета получателя (№ 17) и «Назначение платежа» (№ 24) являются самостоятельными банковскими реквизитами, не заменяющими друг друга. При этом реквизит «Получатель средств)» (16) оформляется, с учетом принадлежности получателя к одной из категорий: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо. Для получателей - юридических лиц в реквизите указывается полное или сокращенное наименование. Для получателей из числа индивидуальных предпринимателей в реквизите указываются фамилия, имя и (если имеется) отчество и правовой статус.

Реквизит «Назначение платежа» (24) оформляется для отражения в документе (в случаях, установленных банком), содержания операции. В реквизит включаются сведения (ссылка) о документах (их наименованиях, номерах, датах), в соответствии с которыми составлен документ. В банковском ордере, оформленном на электронном носителе, назначение платежа может быть указано в виде условного обозначения (буквенного, цифрового, буквенно-цифрового кода), предусмотренного правилами банка.

Реквизит «Назначение платежа» не заменяет реквизит «Получатель». Платежные ордера, по которым не было произведено зачисление на счет АО «Спецавтохозяйство», в графе «Получатель» содержат указание «ООО», в графе «содержание операции – «ЧИ». Реквизиты «Банк получателя», «Корреспондентский счет банка получателя» не являются реквизитами непосредственно получателя, а являются реквизитами обслуживающего его банка. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание наименования получателя денежных средств в реквизите «Назначение платежа» при изложенных обстоятельствах не может быть квалифицировано, как заполнение реквизита «Получатель (денежных средств)».

Согласно пункту 4.1 Правил осуществления переводов, в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 настоящего Положения.

Запросы со стороны ОАО «Банк Москвы», за исключение первых двух, были направлены в ПАО Сбербанк на следующий день после поступления в ОАО «Банк Москвы» платежных ордеров.

Касаясь запросов в отношении первых двух полученных ОАО «Банк Москвы» платежных ордеров, суд отмечает следующее:

Платежный ордер № 990 от 11.06.2015 на сумму 193 119 руб. 95 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 11.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 57942 направлен 15.06.2015. Но 15.06.2015 являлось первым рабочим днем после 11.06.2015, с учетом трех праздничных и выходных дней.

Платежный ордер № 990 от 19.06.2015 на сумму 193 119 руб. 95 коп. поступил в ОАО «Банк Москвы» 19.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 55330 направлен 22.06.2015. Но 22.06.2015 являлось первым рабочим днем после 19.06.2015, с учетом двух выходных дней.

Таким образом, установленных пунктом 4.1 вышеназванных Правил сроков направления запросов об уточнении реквизитов, равно как и сроков возврата распоряжений АО «БМ-Банк» не нарушал.

Исследуя вопрос о соответствии законодательству действий ПАО Сбербанк, суд области определением от 21.09.2018 обязал ПАО Сбербанк представить суду письменные пояснения по вопросам:

- почему ПАО Сбербанк не уточнил реквизиты получателя платежа в ответ на неоднократные запросы ОАО «Банк Москвы» и не оформил в полном объеме ни один платежный ордер;

- почему ПАО Сбербанк отправил в адрес истца исполнительный лист с отметкой о его исполнении, если фактически исполнительный лист был не исполнен и ПАО Сбербанк знал о возврате со стороны ОАО «Банк Москвы» денежных средств;

- что в оформленных ПАО Сбербанк платежных ордерах означают реквизиты:

в графе «Получатель» - «000», (нули).

в графе «Содержание операции» - «ЧИ».

в графе «Назначение платежа» - «ИД» В письменных пояснениях от 19.10.2018 ПАО Сбербанк дало следующие ответы на поставленные вопросы:

На вопрос суда о том, почему ПАО Сбербанк не уточнил реквизиты получателя платежа в ответ на неоднократные запросы ОАО «Банк Москвы» и не оформил в полном объеме ни один платежный ордер, банк ответил, что в инкассовом поручении были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, кор. счет банка получателя, счет получателя, указанный в сопроводительном письме к исполнительному документу, а также наименование получателя в графе «Назначение платежа». В соответствии с пунктом 4.3 Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» указанных ПАО Сбербанк реквизитов в платежных ордерах было достаточно, чтобы банк получателя принял платеж.

На вопрос суда о том, почему ПАО Сбербанк отправил в адрес истца исполнительный лист с отметкой о его исполнении, если фактически исполнительный лист был не исполнен и ПАО Сбербанк знал о возврате со стороны ОАО «Банк Москвы» денежных средств, банк ответил, что после фиксации ПАО Сбербанк проведения последнего частичного платежа в системах банка зафиксирована операция о полном исполнении требований. Исполнительный лист возвращен с информацией о полном исполнении требований.

На предложение суда расшифровать реквизиты, указанные ПАО Сбербанк в платежных ордерах, банк пояснил следующее:

- графа «Получатель» - «000», (нули): в связи с тем, что информация о получателе платежа была указана в поле «Назначение платежа», что является самостоятельным информационным полем платежного документа (Указание Банка России № 2945-У от 24.12.2012), подлежащего анализу при приеме платежа кредитной организацией, поле «Получатель» в кодовой идентификации содержало нулевое значение;

- в графе «Содержание операции» - «ЧИ» означает частичное исполнение;

- в графе «Назначение платежа» - «ИД» означает исполнительный документ.

На вопрос о том, каким документом регулировалось информационное взаимодействие между банками в спорный период, ПАО Сбербанк пояснило, что такое взаимодействие было урегулировано Указанием Банка России № 2945-У от 24.12.2012.

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО «БМ-Банк», с учетом того, что наименование получателя денежных средств было указано Сбербанком во всех 15 платежных ордерах не в графе «Получатель», а в графе «Назначение платежа», в то время как непосредственно в графе «Получатель» были проставлены символы, не отражающие наименование получателя.

Суд области правомерно пришел к выводу, что действия АО «БМ-Банк» соответствовали пунктам 3.7, 4.1 Положения ЦБ РФ № 383-П «О правилах осуществления переводов и утвержденному этим банком «Порядку централизованной обработки ОАО «Банк Москвы» платежей в валюте РФ в пользу юридических и физических лиц в части работы с суммами, проступившим на корреспондентские счета до выяснения.

А также, суд области правомерно пришел к выводу, что действия ПАО Сбербанк не соответствовали требованиям, перечисленным в Указании ЦБ РФ № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» и пунктам 4.3 Положения ЦБ РФ № 383-П, допускающему возможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя денежных средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Надлежащим образом ПАО Сбербанк в платежных ордерах указал только один реквизит получателя денежных средств - номер его банковского счета.

Таким образом, не соответствующее требованиям ЦБ РФ от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применении банковского ордера» оформление ПАО Сбербанк платежных ордеров, игнорирование запросов ОАО «Банк Москвы» об уточнении наименования плательщика, воспрепятствовали получению истцом денежных средств в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., причинив ему в этой сумме убытки.

В рассматриваемом случае суд по основаниям, изложенным выше, пришел к выводу о доказанности вины ПАО «Сбербанк России» в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ПАО «Сбербанк России» и возникшими у истца убытками.

Однако, как установлено судом области, в рамках арбитражного дела № А68-599/2016 истец заявил иск к ПАО Сбербанк с тем же предметом и основанием.

Как следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.1996 № 13 предмет иска это материально-правовое требования истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из приложенной к настоящему делу копии искового заявления истца к ПАО «Сбербанк России», по которому возбуждено арбитражное дело № А68-599/2016, предмет и основания иска в деле № А68-599/2016 и настоящем деле одинаковы, за исключением того, что в рамках дела № А68-599/2016 истцом к ПАО «Сбербанк России» были предъявлены исковые требования в сумме 3 051 303 руб. 01 коп., включающие в себя помимо согласованной в мировом соглашении между истцом и ЗАО «Домоуправ» суммы долга 3 032 259 руб. 51 коп. еще и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 043 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе АО «Спецавтохозяйство» указывает, что на разные основания иска в настоящем деле и деле № А68-599/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод на основании следующего.

Идентичность оснований иска устанавливается на совпадении не правовых обоснований, а фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а в обоих делах они одинаковы.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении об отказе от иска, поданном в суд в рамках дела № А68-599/2016, истец указал, что последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, производство по исковым требованиям истца к ПАО Сбербанк правомерно прекращено.

Ссылки АО «Спецавтохозяйство» в апелляционной жалобе на то, что он не безосновательно отказался от иска, а в целях обращения в Арбитражный суд Тульской области для наложения на ПАО Сбербанк судебного штрафа за неисполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве», а уже впоследствии взыскания с виновного лица убытки, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» следует оставить без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу № А68-6385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова