Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на объекты движимого имущества, включенные в нежилое здание бытовых помещений, отделение мертеля, отделения вращающихся печей с вращающейся печью №1, вращающейся печью №2, загрузки печей, трансформаторной подстанции (кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:240:001:015185600) и признании недействительной регистрации права собственности ОАО «Суворовское рудоуправление» на нежилое здание бытовых помещений, отделение мертеля, отделения вращающихся печей с вращающейся печью №1, вращающейся печью №2, загрузки печей, трансформаторной подстанции (кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:240:001:015185600)

при участии:

отзаявителя: ФИО1 по доверенности,

отУФРС России по Тульской области: ФИО2 по доверенности,

от остальных ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦентрНерудЛизинг» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к УФРС России по Тульской области (далее - Управление), ОАО «Суворовское рудоуправление», ООО «СинтЭК» о признании права собственности на объекты движимого имущества, включенные в нежилое здание бытовых помещений, отделение мертеля, отделения вращающихся печей с вращающейся печью №1, вращающейся печью №2, загрузки печей, трансформаторной подстанции (кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:240:001:015185600) и признании недействительной регистрации права собственности ОАО «Суворовское рудоуправление» на нежилое здание бытовых помещений, отделение мертеля, отделения вращающихся печей с вращающейся печью №1, вращающейся печью №2, загрузки печей, трансформаторной подстанции (кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:240:001:015185600) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 27.08.2004 между ОАО «Суворовское рудоуправление» (продавец) и ООО «Сквадро-Оптим» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащее продавцу имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложения № 1 к названому договору купли-продажи указано, что в состав передаваемого имущества входит в том числе печь вращающаяся № 1, инв. номер 42055, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1956 г. и печь вращающаяся № 2, инв. номер 42056, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1965 г.

Согласно п.п. 2.1., 2.4 указанного договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Датой передачи имущества считается дата подписания сторонами передаточного акта.

27.08.2004 ОАО «Суворовское рудоуправление» и ООО «Сквадро-Оптим» подписан передаточный акт движимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял движимое имущество, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи движимого имущества № 1 от 27.08.2004, на сумму 4217592,82 руб.

08.07.2005 между ООО «Сквадро-Оптим» (продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить производственное оборудование, указанное в приложении к договору по определенной в нем цене.

Согласно п. 2.4 договора оборудование передается продавцом в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, который составляется сторонами на основании полной описи оборудования.

В соответствии с п. 3.2. договора право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента ее передачи и подписания акта приема-передачи.

В приложении к договору от 08.07.2005 указано, что предметом купли-продажи является в том числе печь вращающаяся № 1, год выпуска 1956, стоимостью 25000000 руб., печь вращающаяся № 2, год выпуска 1965, стоимостью 30000000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2005, подписанному ООО «Сквадро-Оптим» и Обществом, продавец передал, а покупатель принял в том числе указанные печи.

29.06.2007 г. за ОАО «Суворовское рудоуправление» зарегистрировано право собственности на нежилое здание бытовых помещений, отделения упаковки мертеля, отделения вращающихся печей с вращающейся печью № 1, вращающейся печью № 2, загрузки печей, трансформаторной подстанции, общей площадью 5681,90 кв.м, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, расположенное по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2007 г. 71 АБ № 337973).

Указанный объект продан ОАО «Суворовское рудоуправление» ООО «СинтЭК» по договору купли-продажи от 25.10.2007 г. Переход права собственности зарегистрирован 13.12.2007г. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 г. 71 АБ №339275).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2007 г. по делу № А68-1987/07-148/17, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Общества об истребовании от ОАО «Суворовское рудоуправление» вращающихся печей № 1 и № 2 отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о признании права собственности на спорные печи и признании недействительной регистрации права собственности на них.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, а именно факт приобретения спорных печей в собственность, получение этого имущества от ОАО «Суворовское рудоуправление», идентичность приобретенных печей с печами, находящимися в собственности ООО «СинтЭК», выбытие вращающихся печей из владения истца.

Только наличие всех указанных обстоятельств в совокупности может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Как следует из договора № 1 от 27.08.2004, ООО «Сквадро-Оптим» приобрело спорное оборудования у ОАО «Суворовское рудоуправление». Имущество передано покупателю по акту приема-передачи движимого имущества от 27.08.2004.

08.07.2005 между ООО «Сквадро-Оптим» (продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества № 1.

Как следует из акта приема-передачи от 15.07.2005, указанное в нем движимое имущество, в том числе вращающиеся печи № 1 и № 2, передано истцу по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указал истец в своих пояснениях от 28.01.2008 г., спорные печи Обществу фактически не передавались.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что печи, принадлежащие на праве собственности ООО «СинтЭК», не выбывали из владения ОАО «Суворовское рудоуправление» до их продажи указанной организацией ООО «СинтЭК» в составе недвижимого имущества по договору от 25.10.2007 г., не представлено.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт передачи спорного имущества не подтвержден.

Данный довод истец основывает на том, что в акте приема-передачи им указан юридический адрес Общества только потому, что иного адреса у Общества не имеется. Общество также указывает, что имелась договоренность с ОАО «Суворовское рудоуправление» о том, что спорные печи останутся на его территории.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание.

В соответствии с п. 3.2. договора от 08.07.2005 право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента ее передачи и подписания акта приема-передачи.

Из названного акта приема-передачи следует, что указанное в нем движимое имущество в том числе вращающиеся печи № 1 и № 2, передано истцу по адресу: <...>.

Таким образом, в силу положений ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства в рассматриваемом случае является юридический адрес Общества.

Поскольку судом установлено и истцом не отрицается, что имущество по указанному адресу фактически не передавалось, оснований для вывода о том, что обязательства исполнены надлежащим образом, не имеется.

Подписав акт приема-передачи, в котором в качестве места исполнения обязательств указан юридический адреса Общества, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае Обществу необходимо было оговорить условия передачи имущества, на которые он ссылается как на реально имевшие место, непосредственно в договоре или акте приема-передачи, что им сделано не было.

Доказательств того, что спорное имущество после его приобретения выбыло из фактического владения истца суду также не представлено.

Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения лицу необходимо доказать, что у него возникло право собственности на указанное имущество.

В рамках указанного дела установлено, что у ЗАО «ЦентрНерудЛизинг» не возникло право собственности на печи, находившиеся во владении ОАО «Суворовское рудоуправление» и Обществом не доказан факт передачи приобретенных печей ответчику, а также не представлены доказательства, идентифицирующий приобретенные по договору с ООО «Сквадро-Оптим» печи с печами, находящимися у ОАО «Суворовское рудоуправление».

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что вращающиеся печи № 1 и № 2 являются составной частью недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «СинтЭК».

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Исходя из технического паспорта на здание бытовых помещений, отделения упаковки мертеля, отделения вращающихся печей с вращающейся печью №1, вращающейся печью №2, загрузки печей, трансформаторной подстанции вращающиеся печи № 1 и № 2 расположены в отделении вращающихся печей (литер А4) и имеют площадь 180 кв.м каждая. Отделение создавалось именно для эксплуатации вращающихся печей, о чем свидетельствует его наименование и год постройки.

В отчете ООО «Независимая оценка» № НО-04-01-07 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Суворовское рудоуправление» и расположенного по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, в составе вышеуказанного здания указаны вращающаяся печь № 1 1956 г., постройки длиной 60 м. и объемом 424 куб.м, и вращающаяся печь № 2 1965 г. постройки, длиной 60 м и объемом 480 куб.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные печи не могут быть перемещены без повреждения (разборки здания) в силу своих габаритов, а само здание создано именно для эксплуатации вращающихся печей.

Следовательно, здание и печи являются сложной вещью, и для приобретения права собственности на печи в соответствии со ст. 131 ГК РФ Общество должно было зарегистрировать переход права собственности.

По названным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что печи являются движимым имуществом, и о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку факт возникновения у Общества права собственности на спорное имущество не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленных суду документов достаточно для идентификации приобретенного Обществом имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужило то обстоятельство, что истцом не доказан собственно факт получения им спорного имущества и, как следствие возникновение права на него, а не то обстоятельство, что приобретенное по договору имущество невозможно идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований о признании недействительной регистрации права собственности на спорные печи.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа.

Таким образом, в силу указанных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства иск о признании недействительности регистрации права собственности может быть предъявлен только заинтересованным лицом.

Поскольку Обществом доказано возникновения у него права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом обращаться с иском о признании недействительности регистрации права собственности на указанное имущество, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 6 февраля 2008 г. по делу № А68-7073/07-454/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова