Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 (г. Брянск), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), должника - общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 по делу № А54-4886/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3, Советскому районному отделу судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава; отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судебным приставом исполнителем не приняты меры административного воздействия к должнику, а именно по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Рязнефтехим» повторно не вызывался для дачи объяснений.

Отмечает, что прокурорской проверкой установлено непринятие судебным приставом - исполнителем эффективных, своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок.

Заинтересованные лица и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист от 03.04.2014 серии АС № 004528889 на взыскание с ООО «Рязнефтехим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 234 572 руб. 31 коп. ущерба, 99 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 244 065 руб. убытков в виде упущенной выгоды (т. 2, л. 2).

На основании указанного исполнительного листа 15 мая 2014 года судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10390/14/04/62 (т. 2, л. 3-4).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный постановлением срок требования исполнительного документа должником не исполнен.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД, ДФГУП «Рязанское БТИ», Рязанское отделение Фонда социального страхования, ИМННС № 2, ИМННС № 3, Инспекцию по маломерным судам, а также кредитные организации (т. 2, л. 5).

Согласно ответу подразделения ГИБДД за должником зарегистрировано 28 транспортных средств (т. 2, л. 10-16).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 27.05.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 2, л. 17-23).

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л. 6).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа, постановлением от 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отменены меры о запрете регистрационных действий (т. 2, л. 35- 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.05.2015 на основании пункта 3 частит 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 10390/14/04/62 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 2, л. 37).

В связи с представлением прокурора постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2015 № 10390/14/04/62 отменено (т. 2, л. 48).

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе должника, видах его деятельности, расчетных счетах в банках, фамилии, имени и отчестве руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, а также запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества (т. 2, л. 38, 39).

14.10.2015 начальником отдела Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 2, л. 49-55).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.10.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в Прио-Внешторгбанке (ОАО) и № 40702810453000162556 в ЦСКО «Ладья» ОАО Сбербанк России (т. 2, л. 40-41).

Согласно справке Прио-Внешторгбанка на основании постановления от 23.10.2015 составлено инкассовое поручение от 10.11.2015 № 1002 на сумму 626 901 руб. 46 коп., которое помещено в очередь распоряжений, не оплаченных в срок (т. 2, л. 47).

Письмом от 20.11.2015 ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк России известило Советский РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области о закрытии счета № 40702810453000162556 (т. 2, л. 59).

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование генеральному директору ООО «Рязнефтехим» о необходимости явиться на прием к судебному приставу (т. 2, л. 44).

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику (транспортных средств) (т. 2, л. 46).

В связи с розыском имущества должника на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостановлено (т. 2, л. 60).

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20.11.2015, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ООО «Рязнефтехим» недвижимого имущества (т. 2, л. 61).

Отсутствие права собственности у ООО «Рязнефтехим» на объекты недвижимого имущества подтверждено справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т. 2, л. 63).

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 18.10.2016 № ВО-1802 техники, зарегистрированной в инспекции, ООО «Рязнефтехим» не имеет (т. 2, л. 64).

Постановлением от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий (т. 2, л. 72).

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ООО «Рязнефтехим» по адресу регистрации не располагается, о чем судебным приставом составлен акт, отобраны объяснения у сотрудников близлежащих организаций.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием сведений о наличии у должника денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.07.2016 исполнительное производство окончено (т. 2, л. 73).

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями не приняты достаточные меры для установления места нахождения должника и его имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не- нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания бездействия судебного пристава незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие бездействия определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований арбитражный суд не может.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Так, из жалобы усматривается, что заявитель фактически оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 15.05.2014 судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии АС № 004528889, выданного Арбитражным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № 10390/14/04/62 о взыскании с ООО «Рязнефтехим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 234 572 руб. 31 коп. ущерба, 99 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 244 065 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы:подразделение ГИБДД, ДФГУП «Рязанское БТИ», Рязанское отделение Фонда социального страхования, ИМННС № 2, ИМННС № 3, Инспекцию по маломерным судам, а также кредитные организации (т. 2, л. 5).

16.05.2014 получен ответ подразделения ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано 28 транспортных средств (т. 2, л. 10-16).

27.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (т. 2, л. 17-23).

Согласно справке Прио-Внешторгбанка на основании постановления от 23.10.2015 составлено инкассовое поручение № 1002 от 10.11.2015 на сумму 626 901 руб. 46 коп., которое помещено в очередь распоряжений, не оплаченных в срок (т. 2, л. 47).

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ООО «Рязнефтехим» недвижимого имущества (т. 2, л. 61).

Отсутствие права собственности у ООО «Рязнефтехим» на объекты недвижимого имущества подтверждено справкой Рязанского фидиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т. 2, л. 63).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу № А54-730/2016 снят запрет на регистрационные действия, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области от 14.10.2015 в рамках исполнительного производства от 15.05.2014 №10390/14/04/62 в отношении должника - ООО «Рязнефтехим», возбужденного на основании исполнительного листа от 03.04.2014 АС 004528889, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2344/2013.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на момент объявления запрета на регистрационные действия (14.10.2015) транспортные средства не принадлежали должнику - ООО «Рязнефтехим» на праве собственности, а принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО «Юникойл».

До момента заключения договоров купли-продажи указанные транспортные средства находились в пользовании ООО «Юникойл» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № МФС/048/2011 от 14.03.2011 и № МФС/035/2012 от 19.03.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС».

Таким образом, за весь период исполнительного производства судебным приставом не установлено наличия у должника ликвидного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем действенных мер в соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу № А08-2344/2013.

То обстоятельство, что директор ООО «Рязнефтехим» для дачи объяснений судебным приставом - исполнителем не вызывался, не имеет существенного значения, поскольку объяснения директора не могли повлиять на вывод о наличии ликвидного имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо заключил, что при исполнении исполнительного документа бездействия судебных приставов не подтверждено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что превышение судебными приставами срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области осуществлены необходимые действия по исполнению судебного акта, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, выразившегося в непринятии достаточных мер для нахождения имущества должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным приставом исполнителем не приняты меры административного воздействия к должнику, а именно по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление тех мер, бездействие по принятию которых оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, за исключением принятия мер административного воздействия к должнику.

Вместе с тем само по себе не составление протокола об административном правонарушении по ч . 1 ст. 17.14 КоАП РФ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 по делу № А54-4886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов