Гражданский кодекс часть 1

от истца - пред. по дов. №2/ю от 19.10.2007 г.Гренадеров Д.В., Груданов А.Э. паспорт серия 70 02 № 649663 ОВД Советского района г. Тулы выдан 26.07.2002 г.

от Комитета имущественных и земельных отношений – пред. по дов. от 09.02.2008 г. Бодрова Н.В.

от Администрации города Тулы – пред. по дов. № 4 от 09.01.2008 г. Орлов Б.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груданова Алексея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2008 года по делу № А68-8000/07-326/3 (судья Гречко О.А.),

установил : индивидуальный предприниматель Груданов Алексей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений города Тулы о признании права собственности на объект недвижимого имущества – комплекс капитальных нежилых строений, общей площадью 63,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, 45В, состоящий из: стационарного объекта – магазина, лит. А, общей площадью 23,1 кв. м, пристройки-склада, лит. А1, общей площадью 40,6 кв. м, навеса, лит. а.

Определением от 04 декабря 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Тулы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил признать право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости – комплекс капитальных нежилых строений, общей площадью 63,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, 45В, состоящий из: стационарного объекта – магазина, лит. А, общей площадью 23,1 кв. м, пристройки-склада, лит. А1, общей площадью 40,6 кв. м, навеса, лит. а. в порядке ст. 222 ГК РФ.

Принятым по делу решением от 01.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, право собственности на который он просит признать, а в установленном порядке истцу земельный участок для создания указанного объекта не выделялся.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, индивидуальный предприниматель Груданов Алексей Эдуардович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности за ИП Грудановым А.Э. на комплекс капитальных нежилых строений, общей площадью 63,7 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д.45 в. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 01.02.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тулы от 31.01.97 г. № 132 «Об отводе Груданову А.Э. на 3 года во временное пользование (на условиях краткосрочной аренды) для размещения торгового павильона (встроенный в ост. Павильон) по ул. Кауля (ост. «Красный перекоп») в Центральном районе г. Тулы» истцу был отведен земельный участок для торговой деятельности с размещением торгового павильона, встроенного в остановочный павильон.

Во исполнение данного постановления 31.03.97 г. на земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный в Центральном районе г. Тулы по ул. Кауля (ост. Красный перекоп), был заключен договор аренды № 1092 сроком действия до 31.01.2000 г., с целью использования земельного участка - для торговой деятельности с размещением торгового павильона, встроенного в остановочный павильон.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязан в течении недели после принятия администраций решения об освобождении участка за свой счет снести объект и привести территорию в первоначальное состояние, что свидетельствует о временном характере размещаемого объекта.

Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тулы от 21.06.99. № 925 «О строительстве пристройки к существующему торговому павильону и внесении изменений в постановление Главы Администрации Центрального района г. Тулы от 31.01.97. № 132» Груданову А.Э. разрешено строительство некапитального объекта - пристройки к существующему торговому павильону.

Постановлением Главы Администрации Центрального района города Тулы от 18.11.1999 г. № 1853 «О внесении изменений в постановления главы администрации Центрального района г. Тулы от 31.01.1997 г. № 132 и от 21.06.1999 г. № 925» в указанные постановления внесены изменения в части площади и адреса, в соответствии с которыми площадь земельного участка составила 51 кв.м., адрес земельного участка изменен на «ул. Кауля, 45 в».

На основании Постановления Главы Администрации Центрального района города Тулы от 18.11.1999 г. № 1853 в договор аренды земельного участка № 1092 от 31.03.1997 г. соглашением сторон от 01.12.1999 г. внесены изменения, согласно которых площадь земельного участка составляет 81 кв.м, установлен временный адрес: ул. Кауля, 45-в, пункт 2.1 договора изложен в редакции, согласно которой целью использования участка является размещение временного некапитального объекта - магазин для стационарной мелкорозничной торговли.

29.02.2000 года Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тулы № 342 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного некапитального объекта - магазина для стационарной мелкорозничной торговли.

Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тулы № 363 от 06.03.2000 года «О внесении изменений в постановление главы администрации Центрального района города Тулы от 31.01.1997 г. № 132 и продлении срока действия данного постановления» внесены изменения, согласно которых по тексту постановления вместо «временный некапитальный объект - магазин для стационарной мелкорозничной торговли, общей площадью 81 кв.м.» читать «временно размещаемый стационарный объект - магазин».

Истец, исходя из того, что спорный объект является самовольной постройкой, и в целях ее государственной регистрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой являются объекты, отнесенные к недвижимому имуществу, таким образом, в рамках заявленных требований истец должен доказать, что имущество, на которое он просит признать право собственности, является объектом недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены технический паспорт на комплекс нежилых строений по адресу расположения: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 45 в, техническое заключение государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза» № 4606 от 26.11.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения № 4606 от 26.11.2007 г. государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза», последним произведено обследование здания магазина (литер А,а по паспорту БТИ), построенного в 1997 г. и в последующем реконструированного в 1999 г. по эскизному проекту, разработанному арх. Лось. В ходе реконструкции к первоначальному торговому павильону пристроены дополнительные объемы подсобных, складских и административно-бытовых помещений (литер А1 по паспорту БТИ), подведены централизованные сети.

По результатам проведенного визуального обследования и ряда работ по оценке технического состояния конструкций государственное проектно-конструкторское и исследовательское предприятие «Стройэкспертиза» выдало техническое заключение, согласно которого наличие и обеспеченность инженерными сетями и коммуникациями, а также невозможность переноса обследованного объекта без полного демонтажа, позволяет характеризовать капитальное строение в качестве недвижимости.

С учетом данного заключения суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании истцом объекта недвижимости. Вместе с тем правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен в силу следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., т. е. на момент возведения спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу под временный некапитальный объект – магазин для стационарной мелкорозничной торговли на основании договора аренды N 1092 от 31.03.1997 года и изменения к нему от 01.12.1999 года.

Разрешение Груданову Алексею Эдуардовичу на возведение на этом участке строения капитального типа не выдавалось, и земельный участок для этих целей истцу не предоставлялся.

Акт ввода в эксплуатацию, утвержденный постановлением Главы администрации Центрального района города Тулы № 342 от 29.02.2000 г., свидетельствует о приемке в эксплуатацию временного некапитального сооружения объекта – магазина для стационарной мелкорозничной торговли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о непредставлении истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих выделение истцу в установленном порядке земельного участка в целях строительства объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Центрального района города Тулы № 363 от 06.03.2000 г. земельный участок был предоставлен под эксплуатацию капитального объекта недвижимого имущества, и соответственно, этим же постановлением статус возведенного объекта был определен как капитальный, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное постановление вынесено на основании «Правил размещения временных сооружений торгового, рекламного назначения и отвода земельных участков в пользование или на условиях аренды», которые не предоставляют главе администрации района право давать разрешение на строительство объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на изменение указанным выше постановлением цели предоставления земельного участка – для размещения стационарного объекта –магазина, со ссылкой на нормы ст. 346.27 Налогового кодекса РФ и ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», согласно которых под стационарным объектом понимается недвижимое имущество, не может быть признана обоснованной, поскольку ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» устанавливает правила и определения в области торговли, а Налоговый кодекс регулирует правоотношения сторон введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, что не является предметом рассматриваемого спора.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке под возведенный им объект. Позиция Администрации города Тулы, изложенная в судебном заседании и зафиксированная протоколом от 07.04.2008 г., согласно которой возможно предоставление земельного участка истцу в случае признания судом права собственности на самовольно возведенный объект, не является доказательством предоставления земельного участка под возведенный объект.

Таким образом, довод истца о доказательственном значении позиции Администрации города Тулы и предоставлении в будущем земельного участка и, следовательно, соблюдении истцом всех требований п.3 ст. 222 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Так, ИП Гудановым А.Э. не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорных объектов, а также о соответствии последних градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Представленные в материалы дела заключения о соблюдении требований пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическое заключение не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку подтверждают, что состояние объектов (помещений, имущества) соискателя лицензии ООО «Стрелец», и магазина «Алексей» соответствуют пожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям, а не о соответствии произведенного строительства самовольной постройки спорного объекта недвижимости установленным требованиям и условиям возведения объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ИП Грудановым А.Э. права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Груданова А.Э. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2008 года по делу № А68-8000/07-326/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская