Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая деревня» и Управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу № А23-4668/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая деревня» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений, перечисленных в п. 6. ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в неутверждении акта выбора земельного участка.

Решением арбитражного суда от 15.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая деревня» и Управление строительства и земельных отношений города Калуги, не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

Управление строительства и земельных отношений города Калуги в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что постановление от 29.06.2012 № 229-п было принято после подачи заявления обществом 19.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая деревня» просит в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции не указал в решении какие действия и в какой срок должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав общества. Вместе с тем данное требование содержится в исковом заявлении, поэтому должно быть рассмотрено судом по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ООО «Новая Деревня» обратилось в Управление строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о выделение земельного участка под строительство пансионата в г. Калуга, в районе ул. Верховой.

На основании заявления общества от 19.05.2010 № 5117/10 о выделении земельного участка, произведено обследование земельного участка, о чем составлен акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на ситуационном плане.

Указанный акт был сдан в Управление, а именно исполнителю – ФИО1 для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Вместе с тем управление не утвердило акт выбора земельного участка и не приняло решение об отказе заявителю в утверждении такого акта, вернув его вместе с другими документами.

Повторно акт о выборе земельного участка был сдан обществом в Управление с сопроводительным письмом 20 сентября 2012 года, однако ответ на него также получен не был.

Полагая, что бездействием управления, выразившимся в не рассмотрении материалов землеустроительного дела, не вынесении решения о предварительном согласовании места размещения объекта, нарушаются права и законные интересы общества, ООО «Новая Деревня» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом Федеральный закон № 59-ФЗ не разграничивает обратившихся заявителей в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности и он подлежит применению как в отношении граждан, так и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В результате всех действий, которые должен был совершить орган государственной власти или орган местного самоуправления по выбору земельного участка, перечисленных в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, этот орган обязан был принять одно из двух решений указанных в ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации: либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Вместе с тем управлением представлено только письмо от 28.11.2012 № 8031/06-12, в котором содержится отказ в размещении объекта строительства указанного заявителем в его заявлении.

Однако данный отказ не является доказательством законности бездействия управления, поскольку решение об отказе было принято после обращения общества в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором оспаривало бездействие управления, с учетом того, что ООО «Новая Деревня» обратилось с заявлением в управление 19.05.2010 и 20.09.2012 дополнительно направило в адрес управления акт выбора земельного участка с необходимым согласованием. Решение с отказом было принято в только ноябре 2012 года.

В обоснование своей позиции управление в апелляционной жалобе указывает, что в Земельном кодексе Российской Федерации не установлены сроки для рассмотрения данных обращений.

Действительно, в статьях 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не указано, в течение какого времени исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

При этом управлением не были представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что разумный срок рассмотрения заявления ООО «Новая Деревня» мог превышать два года.

Вместе с тем согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, постановлением Городской Управы города Калуги от 29.06.2012
№ 229-П «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», согласно пунктам 2.2 и 2.3 которого предельный срок предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта» установлен в 52 дня, а срок принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в 30 дней.

На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельная ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что постановление от 29.06.2012 № 229-п было принято после подачи заявления обществом 19.05.2010 с учетом того, что заявитель обратился с заявлением в управление в 19.05.2010.

Как указано выше, на момент принятия решения по делу департамент дал ответ на заявление, что подтверждается письмом от 28.11.2012 (л. д. 42). На основании этого суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования в части возложения на департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи мотивированного ответа. В связи с этим суд отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не указал в решении какие действия и в какой срок должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав общества. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А41/8172-09.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в селитебной зоне, которая предполагает осуществление строительства как объектов жилого, так и административного назначения, что следует из п. 1.2.2.6 Генерального плана, утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «г. Калуга» от 12.04.2007 № 62-п. Как следует из «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 783, селитебная зона – территория, предназначенная для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений. Особенности зоны застройки жилыми дома определены Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247. Согласно кадастровым паспортам земельных участков, находящихся в данной зоне застройки, земельные участки предназначены для жилищного строительства.

Апелляционным судом установлено, что на основании постановления Городской Управы г. Калуги от 18.05.2012 № 5589-пи в отношении спорного земельного участка проведена процедура торгов по продаже права аренды. Процедура регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных с ЗАО СК «Авиакор» по результатам проведения торгов, осуществлена 15.08.2012. Таким образом, в настоящее время испрашиваемый обществом земельный участок предоставлен на праве аренды ЗАО СК «Авиакор», на котором осуществляется жилищное строительство. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 17.07.2012 № 388/12 и актом приема-передачи земельного участка.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав незаконным бездействие управления, не указав в решении о способе восстановлении нарушенных прав общества, что с учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы представитель ООО «Новая Деревня» по доверенности от 04.10.2012 № 1/10 ФИО2 уплатила 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.02.2013. Следовательно, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета представителю ООО «Новая Деревня» ФИО2.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2013 по делу № А23-4668/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Новая деревня» ФИО2 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

М.В. Каструба