Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021 № 1-21), ответчика – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2020 № 23), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу № А62-7162/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, компания, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – ответчик, Департамент, арендодатель) о взыскании излишне уплаченной арендной плате в сумме 8 712 692 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента в пользу обществанеосновательного обогащения в размере 7 375 325 руб. 34 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что арендная плата необоснованно рассчитана арендодателем без учета поправочного коэффициента 0,1, подлежащего применению в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, с даты ввода в эксплуатацию линейного объекта, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению Департамента, к спорным правоотношениям судом первой инстанции необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку изменение цели предоставления земельных участков, а также размера арендной платы в связи с изменением вида использования лесных участков условиями договоров аренды не предусмотрено. Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае истец должен был инициировать заключение новых договоров аренды лесных участков в целях эксплуатации, а не строительства линейных объектов, следовательно, основания для возврата в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств отсутствуют.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.Истец полагает, что датой ввода в эксплуатацию линии электропередачи следует считать 30.03.2018, то есть дату составления акта № 104 приемки законченного строительством объекта (акт формы КС-14), а не21.06.2018 – дату введения объекта в эксплуатацию разрешением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.06.2018 № 00-000-0708-2018МС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить решение суда в обжалуемой Департаментом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и компанией (арендатор) были заключены договоры аренды лесного участка от 19.12.2016 № 16, от 19.12.2016 № 17, от 08.02.2017 № 2, от 10.11.2017 № 26, от 10.11.2017 № 27 (далее – договоры) в целях использования лесных участков для строительства линейного объекта («Строительство ВЛ–330 кВ Новосокольники – Талашкино») (пункты 4 договоров).

Пунктами 5 указанных договоров определен годовой размер арендной платы:

– по договору 19.12.2016 № 16 – 1 108 441 руб. 91 коп.;

– по договору 19.12.2016 № 17 – 3 351 339 руб. 61 коп.;

– по договору 08.09.2017 № 2 – 2 067 334 руб. 29 коп.;

– по договору 10.11.2017 № 26 – 6 698 руб. 61 коп.;

– по договору 10.11.2017 № 27 – 873 руб. 20 коп.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (пункт 5 договоров).

30.03.2018 Приемочной комиссией подписан акт № 104 приемки законченного строительством объекта «Строительство ВЛ–330 кВ Новосокольники – Талашкино» (акт формы КС-14).

21.06.2018 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано разрешение № 00-000-0708-2018МС на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Полагая, что с даты подписания акта формы КС-14 о приемке законченного строительством объекта (с 31.03.2018) у арендатора возникает право на применение предусмотренного примечанием № 9 к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 поправочного коэффициента 0,1 к ставкам платы в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередач, общество неоднократно обращалось к ответчику о проведении перерасчета арендной платы. Однако указанные обращения оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (пункт 16).

По смыслу приведенных норм права при разрешении спора размер подлежащей уплате арендной платы за пользование лесным участком должен определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно примечанию № 9 к таблице 16, утвержденной названным постановлением, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

С учетом вышеуказанного правового подхода, поскольку, с даты ввода в эксплуатацию объекта (линии электропередачи) лесные участки фактически использовались уже не для целей строительства, а для эксплуатации линейного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции истца о необходимости исчисления размера арендной платы с учетом поправочного коэффициента 0,1.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 303-ЭС19-7602 по делу № А73-5511/2018.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как усматривается из материалов дела, расчет излишне уплаченной арендной платы в сумме 8 712 692 руб. 57 коп. с применением поправочного коэффициента 0,1 с 31.03.2018 произведен компанией в следующем порядке:

1) по договору от 19.12.2016 № 16 за период аренды с 01.01.2018 по 28.11.2018 (дата расторжения договора) – 764 348 руб. 71 коп. (фактически оплачено 1 108 441 руб. 91 коп. минус 344 063 руб. 20 коп. подлежало оплате по расчету истца);

2) по договору от 19.12.2016 № 17 за период аренды с 01.01.2018 по 19.03.2020 (дата расторжения договора) 6 848 885 руб. 28 коп. (фактически оплачено 8 427 048 руб. 49 коп. минус 1 578 163 руб. 21 коп. подлежало оплате по расчету истца);

3) по договору от 08.09.2017 № 2 за период аренды с 01.01.2018 по 22.11.2018 (дата расторжения договора) 1 088 999 руб. 83 коп. (фактически оплачено 1 727 324 руб. 69 коп. минус 638 324 руб. 86 коп. подлежало оплате по расчету истца);

4) по договору от 10.11.2017 № 26 за период аренды с 01.01.2018 по 23.09.2019 (дата расторжения договора) 9 847 руб. 79 коп. (фактически оплачено 12 575 руб. 34 коп. минус 2 727 руб. 55 коп. подлежало оплате по расчету истца);

5) по договору от 10.11.2017 № 27 за период аренды с 01.01.2018 по 22.11.2018 (дата расторжения договора) 611 руб. (фактически оплачено 873 руб. 20 коп. минус 262 руб. 20 коп. подлежало оплате по расчету истца).

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость его перерасчета, поскольку на стороне истца право на применение поправочного коэффициента 0,1 возникло с 22.06.2018, в силу следующего.

Постановлением от 30.10.1997 № 71а Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве (с 2013 года применение этих форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не является обязательным).

Согласно пункту 1.5 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» применяется по учету работ в капитальном строительстве, то есть удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства.

На основании положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение о выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта капитального строительства в эксплуатацию принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Акт приемки объекта капитального строительства является одном из документов, необходимых для представления в такой уполномоченный орган в целях получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно акт ввода в эксплуатацию, принятый уполномоченным органом, является тем документом, который удостоверяет правомерность начала эксплуатации законченного строительством объекта.

В рассматриваемом случае, объект, расположенный на арендуемых лесных участках, введен в эксплуатацию разрешением № 00-000-0708-2018МС от 21.06.2018, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С учетом изложенного позиция истца относительно того, что датой ввода в эксплуатацию линии электропередачи следует считать 30.03.2018 – дату составления акта № 104 приемки законченного строительством объекта (акт формы КС-14), правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Руководствуясь упомянутыми нормами, принимая во внимание вышеуказанный правовой подход, учитывая то, чтона стороне истца право на применение поправочного коэффициента 0,1 возникло с 22.06.2018, с учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне уплаченных арендных платежей составила 7 375 325 руб. 34 коп.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7 375 325 руб. 34 коп.

Ссылки общества на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу № А62-7162/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик