Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2021 года по делу № А62-5268/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2

о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.10.2021),

от ИП ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2021),

от ООО «Кроношпан» - представителя ФИО5 (доверенность от 28.04.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» - представителя ФИО6 (доверенность от 01.12.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в деле о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» Арбитражный суд Смоленской области определением от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) определил организатора торгов, электронную площадку, порядок ознакомления с документами, порядок определения начальной продажной цены конкретного имущества, а также конкретную цену имущества, входящего в сформированный для реализации имущества должника лот № 1, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

Производство по делу в части разрешения разногласий по лотам № 2 и № 3 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от данных требований.

В части урегулирования разногласий по пункту 2.2 положения в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд области отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы реализуемого лотом № 1 имущества должника.

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный кредитор ИП ФИО7 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, назначить стоимостную экспертизу имущества, входящего в лот № 1, для определения рыночной цены имущества и утвердить начальную продажную цену имущества согласно результатам судебной экспертизы.

Кредитор ФИО7 полагает, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЦАУ «Стратегия» о проведении стоимостной судебной экспертизы. Иные выводы суда, сделанные при вынесении оспариваемого определения, кредитором ФИО7 не оспариваются.

При этом, кредитор ФИО7 полагает, что представленные конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором в материалы настоящего обособленного спора отчеты об оценке имущества ООО ЦАУ «Стратегия» не являются допустимыми доказательствами.

В отношении отчетов, представленных конкурсным управляющим (подготовлены по требованию залогового кредитора при проведении инвентаризации), апеллянт указывает на истечение шестимесячного срока действительности определенной в отчете цены, что приводит к неактуальности установленной отчетами стоимости имущества. На ошибочность подхода к оценке в части оценки объектов раздельно, без учета того, что имущество является единым производственным комплексом. Полагает, что оценщик не учел улучшения, произведенные арендатором имущества (работу по запуску завода и наладке оборудования), указывает, что объекты сравнения для оценки выбраны некорректно.

Кроме того, кредитор ФИО7 указывает, что оценщик является заинтересованным конкурсному управляющему лицом, а при наличии аффилированности между оценщиком и заказчиком отчет об оценке должен быть признан недопустимым доказательством.

В отношении отчета, представленного кредитором ООО ЦАУ «Стратегия» 10.12.2021, кредитор ФИО7 заявляет о том, что он также не может быть положен в основу принятого судебного акта, поскольку при его составлении допущены нарушения правил составления отчета, не обоснована методология проведения оценки и проч.

Также, не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, настаивает на проведении оценочной экспертизы реализуемого имущества должника для определения рыночной цены имущества.

Кроме того, кредитор просит: изложить условие об избрании электронной площадки для проведения торгов в его редакции; утвердить начальную продажную цену реализуемого имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой; установить, что единственный участник торгов, допущенный к участию, в случае признания их несостоявшимися, признается победителем торгов; внести в положение о порядке продажи условие о том, что начальная продажная цена имущества, определенная при проведении судебной экспертизы должна быть обязательной.

В апелляционной жалобе ООО ЦАУ «Стратегия» просит истребовать у утвержденного судом области оператора аукционной площадки АО «Российский аукционный дом» информацию о стоимости услуг.

В обоснование своих требований кредитор указывает на то, что, по его мнению, выводы суда о начальной стоимости имущества сделаны на основании недостоверных доказательств. Критикуя отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, ООО ЦАУ «Стратегия» приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным ФИО7

По представленному им самим 10.12.2021 отчету, кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» обращает внимание, что этот отчет также не может быть положен в основу определения начальной цены имущества, а представлялся им с целью опровержения выводов из отчетов, представленных конкурсным управляющим.

ООО ЦАУ «Стратегия» полагает, что утвержденная оспариваемым определением начальная продажная цена реализуемого имущества не соответствует достижению цели наибольшего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем полагает, что должна быть проведена судебная экспертиза, устанавливающая начальную продажную цену имущества, входящего в лот № 1.

29.03.2022 в материалы дела от ООО ЦАУ «Стратегия» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор просит приобщить к материалам дела дополнения с приложенными документами. Считает, что положение о продаже имущества должника не содержит условий, регулирующих покупку недвижимости со стороны компаний, осуществляющих недружественные действия (специальные правила одобрения сделок). Покупка имущества на торгах без соответствующего одобрения повлечет ничтожность сделки, нарушение прав кредиторов. Полагает, что основной интересант на имущество – «недружественное лицо» - ООО «Кроношпан» имеющее конфликт интересов (залоговый кредитор и возможный/потенциальный покупатель).

Указывает, что дополнительные доводы обусловлены объективной невозможностью представления их в суд первой инстанции - на момент вынесения судебного акта первой инстанции указы Президента РФ, регулирующие сделки с недружественными странами, не был принят. Соответствующие доводы и доказательства в предмет спора не входили, соответственно не могли быть заявлены и исследованы по объективным причинам.

30.03.2022 ООО «Кроношпан» в материалы апелляционного производства представил письменную позицию по апелляционным жалобам, в которой конкурсный кредитор возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать. Также кредитор просил отказать в приобщении к материалам дела дополнений ООО ЦАУ «Стратегия» с приложенными документами.

31.03.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; отказать ООО ЦАУ «Стратегия» в приобщении к материалам дела дополнений к жалобе с приложениями; отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от одного из заявителей жалобы кредитора ООО «ЦАУ «Стратегия» в апелляционное производство поступили ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу: ходатайство об истребовании доказательства, ходатайство о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены подлежащего реализации имущества, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве об истребовании доказательств ООО ЦАУ «Стратегия» просит истребовать у утвержденного судом области оператора аукционной площадки АО «Российский аукционный дом» информацию о стоимости услуг. Кредитор полагает, что указанное доказательство способно повлиять на результат урегулирования разногласий по пункту 1.8 Порядка продажи.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без указанных доказательств с учетом характера той информации, которую желает получить заявитель, как и не обосновал невозможности самостоятельно получить указанную информацию.

Деятельность операторов электронных площадок, предлагающих услуги по проведению торгов, является публичной, при этом информация о порядке предоставления конкретным оператором электронной площадки услуг и о стоимости этих услуг размещаются на официальном сайте площадки в сети Интернет и являются общедоступными.

Кроме того, в материалы дела представлена (том 3, стр. 25-28) соответствующая распечатка с сайта оператора электронной площадки содержащая информацию о порядке предоставления оператором электронной площадки услуг.

Рассмотрев ходатайство ООО ЦАУ «Стратегия» об истребовании доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

13.04.2022 заявитель апелляционной жалобы ООО ЦАУ «Стратегия» представил в материалы дела сведения о внесении на депозит апелляционного суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы и о состоявшейся уступке требования от него к иному лицу. Доказательства принятия соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве к производству судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

15.04.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения от кредитора ООО «Кроношпан» в ответ на дополнение к апелляционной жалобе ООО ЦАУ «Стратегия» с доводами о последствиях его недружественности и следующими за этим ограничениями.

18.04.2022 кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» представил в дело ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа от соответствующего органа власти с разъяснением порядка продажи имущества недружественным лицам.

Апелляционный суд полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что порядок заключения сделки с недружественным лицом, а также наличие установленных ограничений для продажи таким лицам определенных категорий имущества, имеет значения для лиц, принявших решение о совершении сделки с такой особенностью, и не имеет значения для утверждения положения о порядке продажи имущества должника, которое утверждается независимо от возможностей участников имущественного оборота, предположительно имеющих намерения участвовать в торгах, а согласуется с действующим законодательством, прежде всего, с правилами Закона о банкротстве и интересами конкурсной массы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

27.02.2020 арбитражный суд ввел наблюдение в отношении должника, признав обоснованным заявление ООО «Таргет Инвест» (правопреемника первоначально заявившегося кредитора ПАО «Сбербанк России»), и оставив без рассмотрения заявление первоначального заявителя по делу о банкротстве ФНС России.

Определением о введении наблюдения в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» от 27.02.2020, кроме прочего, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Таргет Инвест» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») в размере 494 273 198,41 руб. – основной долг.

Определением от 27.05.2020 арбитражный суд также включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Таргет Инвест» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») в размере 5 640 677 039,17 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 12.02.2021 арбитражный суд области, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО «Таргет Инвест» в настоящем деле о банкротстве по требованиям в сумме 494 273 198,41 руб. и в сумме 5 640 677 039,17 руб. (обеспеченное залогом) на его правопреемника ООО «Кроношпан».

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в третью очередь включено требование ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (обособленный спор № А62-5268-23/2019).

При этом, решением от 05 октября 2020 года Арбитражный суд Смоленской области признал ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

03.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО8 в размере 898 428,85 руб. Определением от 14.05.2021 произвел процессуальную замену кредитора в настоящем деле о банкротстве ФИО8 на его правопреемника ООО ЦАУ «Стратегия» с соответствующей суммой требований.

Согласно материалам дела о банкротстве в процессе реализации имущества должника возникли разногласия по порядку и условиям продажи имущества между конкурсным управляющим и кредиторами. Указанные разногласия частично урегулированы судом.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2021 по обособленному спору № А62-5268-49/2019 урегулированы разногласия по порядку и условиям продажи имущества, включенного в лот № 2 и в лот № 3.

13.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между лицами участвующими по делу о банкротстве и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лоту № 1 (л.д. 3-5, т. 1), настоящий обособленный спор № А62-5268-68/2019.

При этом, в деле о банкротстве 06.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имуществом ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» по лоту № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках обособленного спора № А62-5268-68/2019 (жалобы на судебный акт по указанному спору рассматриваются в настоящем апелляционном производстве).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылается на то, что 20.04.2021 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» одобрить и принять к сведению.

2. Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит».

3. Утвердить изменения в Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит».

4. Утвердить начальную цену продажи имущества должника, входящего в Лот № 1.

В связи с тем, что собранием кредиторов должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит»решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов не приняты, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия, утвердить изменения в Положении о продаже и изменения в приложение № 1 к Положению о продаже.

Согласно протоколу собрания, проведенного 20.04.2021 (л.д. 7-12, том 1), в собрании кредиторов принимали участие: кредитор ФИО8 (позднее заменен на правопреемника ООО ЦАУ «Стратегия») – количество голосов 0,15%; кредитор ООО «Кроношпан» (правопреемник по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк») - количество голосов 82,15%; уполномоченный орган ФНС России – количество голосов 10,01%.

При этом, в материалы дела представлено согласие залогового кредитора ООО «Кроношпан» о реализации предмета залога совместно с иным имуществом должника, не обремененным залогом (л.д. 28, том 1).

К заявлению об урегулировании разногласий приложен проект Положения о порядке продажи имущества, в котором приложение № 1 представляет из себя перечень имущества должника, разбитый на лоты (лот № 1, лот № 2, лот № 3) с указанием цены.

Исходя из представленного конкурсным управляющим проекта положения, в представленных в материалы дела возражений кредиторов ООО «Кроношпан» и ООО ЦАУ «Стратегия», а также текста обжалуемого определения, судом рассмотрены и урегулированы следующие разногласия.

Пункт 1.6.

Проект: «Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» без оплаты вознаграждения за проведение торгов или специализированная организация, указанная кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника».

ООО «Кроношпан» (позиция от 03.12.2021, л.д. 74-77, т. 3): «Организатором торгов является конкурсный управляющий без оплаты вознаграждения за проведение торгов».

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 26.11.2021, л.д. 32-37, т. 3): «Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» без оплаты вознаграждения за проведение торгов».

Определением суда пункт 1.6 изложен в редакции: «Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» без оплаты вознаграждения за проведение торгов».

Пункт 1.8.

Проект: «Продажа имущества должника осуществляется посредством электронной площадки».

ООО «Кроношпан» (позиция от 03.12.2021, л.д. 74-77, т. 3): «Продажа имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» осуществляется посредством электронной площадки, оператором которой является АО «Российский аукционный дом»…».

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 10.12.2021, л.д. 112-115, т.3): «Продажа имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» осуществляется посредством электронной площадки, оператором которой является АО «Российский тендерный центр»…».

Определением суда пункт 1.8 изложен в редакции: «Продажа имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» осуществляется посредством электронной площадки, оператором которой является АО «Российский аукционный дом»…».

Пункт 1.12.

Проект: «Ознакомление заявителей, претендентов с имуществом и с документами по имуществу производится в порядке, определяемым организатором торгов. В случае, если организатором торгов является специализированная организация, указанная кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ознакомление заявителей, претендентов с имуществом и документами по имуществу производстве в порядке, определяемым организатором торгов по согласованию с конкурсным управляющим».

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 26.11.2021, л.д. 32-37, т. 3): «Ознакомление заявителей, претендентов с имуществом и с документами по имуществу производится в порядке, определяемым организатором торгов».

Определением суда пункт 1.12 изложен в редакции: «Ознакомление заявителей, претендентов с имуществом и с документами по имуществу производится в порядке, определяемым организатором торгов».

Пункт 2.2.

Проект: «Все имущество, указанное в п. 2.1 настоящего положения, реализуется в составе 3 (трех) лотов».

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 03.12.2021, л.д. 71-72, т.3): ««Все имущество, указанное в п. 2.1 настоящего положения, реализуется в составе 1 (одного) лота».

В указанной части суд области отказал в удовлетворении заявления.

Пункт 2.3.

Применительно к разногласиям о порядке установления начальной продажной цены суд области пункт 2.3 положения изложил в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества определяется на основании Отчетов об оценке имущества №12-1/20 от 20.11.2020г., №12-2/20 от 20.11.2020г., №12-3/20 от 20.11.2020г., №17/21 от 07.04.2021г., Отчета об оценке рыночной стоимости имущества № Н-211204-1с от 02.12.2021 (без НДС)».

Пункт 3.2.

Проект: «Начальная продажная цена имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего положения, устанавливается на основании Отчетов об оценке имущества №12-1/20 от 20.11.2020г., №12-2/20 от 20.11.2020г., №12-3/20 от 20.11.2020г., №17/21 от 07.04.2021г. и определяется в следующем размере:

Лот №1 - 1 331 036 143,31 руб., НДС не облагается.

Лот №2 - 31 984 113,00 руб., НДС не облагается.

Лот №3 - 6 164 500,00 руб., НДС не облагается».

29.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требований в части разрешения разногласий по лотам № № 2,3 (л.д. 54-57, т. 3). Заявление об отказе принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

10.12.2021 ООО «Кроношпан» в материалы дела представило в письменную позицию, в которой залоговый кредитор считает возможным установление начальной цены в размере 2 218 650 000 руб. (л.д. 107-108, т.3).

10.12.2021 от ООО ЦАУ «Стратегия» поступили письменные объяснения (л.д. 112-115, т. 3) с приложением отчета об оценке имущества (л.д. 1-162, т. 4). ООО «ЦАУ «Стратегия» в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № Н-211204-1с от 02.12.2021, в подтверждение довода о более высокой стоимости имущества, входящего в состав лота № 1.

Определением суда пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Начальная продажная цена имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего Положения, устанавливается на основании Отчетов об оценке имущества №12-1/20 от 20.11.2020г., №12-2/20 от 20.11.2020г., №12-3/20 от 20.11.2020г., №17/21 от 07.04.2021г., Отчета об оценке рыночной стоимости имущества № Н-211204-1с от 02.12.2021, и определяется в следующем размере: Лот № 1 – 2 296 621 705,94 руб., НДС не облагается».

Пункт 3.3.

Проект: «Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20% (двадцати процентов) от начальной продажной цены лота».

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 26.11.2021, л.д. 32-37, т.3): «Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от начальной продажной цены лота».

Определением суда пункт 3.3 изложен: «Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от начальной продажной цены лота».

Пункт 3.10.

Проект: «Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Решение об определении победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи имущества должника единственному участнику торгов по начальной цене продажи имущества».

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 26.11.2021, л.д. 32-37, т. 3) просит изложить пункт 3.10. в следующей редакции: «Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Решение об определении победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, конкурсный управляющий предлагает заключить договор уступки прав требования (цессии) единственному участнику торгов по начальной цене продажи имущества. Для целей настоящего Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, приравнивается к победителю торгов».

Определением суда пункт 3.10 изложен в редакции, предложенной в проекте конкурсным управляющим.

Пункт 3.12.

В проекте отсутствует.

ООО «Кроношпан» (письменная позиция от 25.11.2021, л.д. 20-23, т. 3) просил дополнить раздел 3 «Обязательные условия организации, проведения и подведения результатов торгов» Положения пунктом следующего содержания:

«3.12. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, являющегося предметом залога, подлежат перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», в счет погашения его требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты их поступления на специальный (залоговый) банковский счет должника».

Определением суда положение дополнено таким пунктом.

Пункт 4.5.

Проект: «Размер задатка на повторных торгах устанавливается в размере 20% (двадцати процентов) от начальной продажной цены лота».

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 26.11.2021, л.д. 32-37, т. 3): «Размер задатка на повторных торгах устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от начальной продажной цены лота на повторных торгах».

Определением суда пункт 4.5 изложен: «Размер задатка на повторных торгах устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от начальной продажной цены лота на повторных торгах».

Пункт 6.1.

Проект: «В случае изменения законодательства Российской Федерации, принятия нормативных актов компетентными органами, либо изменения судебной практики, касающейся реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, и других случаях, предусмотренных действующим законодательством, конкурсный управляющий имеет право внести в настоящее Положение изменения, дополнения либо предложить новую редакцию».

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 26.11.2021, л.д. 32-37, т. 3) просило исключить данный пункт из положения, позднее (позиция от 03.12.2021, л.д. 71-72, т.3) просит изложить пункт в следующей редакции: «В случае изменения законодательства Российской Федерации, принятия нормативных актов компетентными органами, либо изменения судебной практики, касающейся реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, и других случаях, предусмотренных действующим законодательством, конкурсный управляющий имеет право предложить новую редакцию положения».

Определением суда пункт 6.1 исключен из положения, определено пункт 6.2 положения считать пунктом 6.1.

Приложение № 1 к положению (представляет из себя перечень имущества, включенного в лот № 1: залогового имущества – 412 позиций с указанием цены каждой позиции, не являющегося предметом залога – 33 позиции с указанием цены каждой позиции). Перечень имущества не подвергается обсуждению.

Согласно постановлению апелляционного суда от 22.12.2021 по спору об установлении требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом (обособленный спор № А62-5268-47/2019): «В материалы дела представлены пояснения, в которых кредитор ООО «Кроношпан» указал полный перечень имущества, являющего предметом залога, на которое считает необходимым обратить взыскание в обеспечение требований, заявленных в настоящем споре (письменные пояснения от 25.10.2021). Кроме идентифицирующих признаков имущества, составляющего предмет залога, в перечне указана стоимость, которая является начальной продажной ценной залогового имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 представила письменные пояснения от 29.11.2021 с приложением аналогичного перечня имущества. Кроме того, конкурсный управляющий представила инвентаризационные ведомости, подтверждающие фактическое наличие имущества в конкурсной массе.

Возражающий кредитор (как и иные лица, участвующие в деле) фактические обстоятельства наличия залогового имущества не опроверг, против определенной залоговым кредитором начальной продажной цены возражений не представил».

Проект положения содержит предложение по начальной продажной цене залогового имущества равное начальной продажной цене, определенной при установлении статуса залогового в отношении этого имущества. Общая цена залогового имущества (412 позиций) составила 1 230 123 010,98 руб.

Стоимость имущества, не являющегося предметом залога в проекте определена равной 100 913 132,33 руб.

Таким образом, согласно проекту общая начальная продажная цена лота № 1 при проведении торгов должна составить: 1 331 036 143,31 руб.

Указанная цена лота № 1 отражена в пункте 3.2 положения, в котором приведен перечень отчетов, исходя из которых, конкурсный управляющий определил предлагаемую цену.

ООО ЦАУ «Стратегия» (позиция от 03.12.2021, л.д. 71-72, т.3) предложил исключить приложение № 1 к положению Лот № 2 и № 3. Кроме того, ООО «ЦАУ «Стратегия» в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № Н-211204-1с от 02.12.2021, в подтверждение довода о более высокой стоимости имущества, входящего в состав Лота № 1.

Согласно материалам дела кредитор ООО «Кроношпан» и конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» не представили возражений против установления начальной продажной цены имущества, не являющегося предметом залога, на основании представленного кредитором ООО «ЦАУ «Стратегия» отчета от 02.12.2021.

ООО «Кроношпан» (позиция от 10.12.2021, л.д. 107-108, т.3) полагает возможным установление начальной цены залогового имущества в размере 2 218 650 000 руб.

Определением суда приложение № 1 к положению изложено в редакции, содержащей перечень имущества, включенного в лот № 1 залогового имущества – 412 позиций с указанием цены каждой позиции, не являющегося предметом залога – 33 позиции с указанием цены каждой позиции. Цена залогового имущества определена в соответствии с предложением залогового кредитора - 2 180 876 947,27 руб., цена имущества, не являющегося предметом залога – 115 744 758,66 руб. Соответственно, общая начальная продажная цена лота № 1 составила 2 296 621 705,94 руб., что отражено и в пункте 3.2 в утвержденной судом редакции.

Полагая, что судом области неверно урегулированы разногласия по порядку продажи имущества, включенного в лот № 1, кредиторы ООО «ЦАУ «Стратегия» и ФИО7 обратились с настоящими жалобами в апелляционный суд.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий между кредиторами о порядке продажи имущества должника повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре рассматриваются разногласия по порядку продажи имущества должника как являющегося предметом залога, так и не являющегося залоговым имуществом, и включенного в единый лот № 1.

В состав лота № 1, для реализации которого предложено рассматриваемое Положение о продаже, согласно приложению № 1 к положению включено залоговое имущество – 412 позиций с указанием цены каждой позиции, и имущество, не являющееся предметом залога – 33 позиции с указанием цены каждой позиции. Цена залогового имущества определена в соответствии с предложением залогового кредитора - 2 180 876 947,27 руб., цена имущества, не являющегося предметом залога – 115 744 758,66 руб. Соответственно, общая начальная продажная цена лота № 1 составила 2 296 621 705,94 руб., что отражено и в пункте 3.2 в утвержденной судом редакции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество должника, включенное в лот № 1, составляет основной производственный комплекс должника, от которого территориально обособлено имущество, включенное в лоты № 2 и № 3.

Правилами реализации залогового имущества при банкротстве должника установлено, что продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалы дела представлено согласие залогового кредитора ООО «Кроношпан» о реализации предмета залога совместно с иным имуществом должника, не обремененным залогом (л.д. 28, том 1).

Апелляционный суд установил, что требования залогового кредитора ООО «Кроношпан» включены в реестр требований кредиторов должника тремя судебными актами: определением о введении наблюдения от 27.02.2020 на сумму 494 273 198,41 руб., определением от 27.05.2020 в сумме 5 640 677 039,17 руб. (обособленный спор А62-5268-23/2019), постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 (обособленный спор А62-5268-47/2019).

Согласно определению от 27.05.2020 (обособленный спор А62-5268-23/2019) требование залогового кредитора в сумме 5 640 677 039,17 руб., кроме прочих обеспечительных договоров, обеспечены залогом имущества должника по договорам залога №01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями) (предпоследний абзац на странице 5 определения), а также договором ипотеки № 8511 от 30.12.2010 и договором ипотеки № 8512 от 30.12.2010 (второй абзац на странице 7 определения).

В соответствии с постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 (обособленный спор А62-5268-47/2019) требование залогового кредитора в размере 150 294 592,63 руб., обеспечено залогом имущества должника по договорам залога №01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями), договора ипотеки № 8511 от 30.12.2010 и договора ипотеки № 8512 от 30.12.2010. При этом, перечень имущества изложен в постановлении и соответствует перечню залогового имущества, входящего в лот № 1, согласно приложению № 1 залоговое имущество – 412 позиций.

Таким образом, статус залогового кредитора в отношении имущества, включенного в лот № 1, определяется как требованием, включенным в реестр судебным актом по обособленному спору А62-5268-23/2019, так и судебным актом по обособленному спору А62-5268-47/2019.

При этом, договорами залога определена оценочная стоимость предмета залога, которая не оспорена лицами, участвующими в деле при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Порядок реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, урегулирован статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. По общему правилу, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Собрание кредиторов, на которое был вынесен вопрос об определении порядка продажи имущества должника, в том числе и включенного в лот № 1 (как обремененного залогом, так и свободного от залогов), соответствующего решения не приняло.

Таким образом, при определении условий продажи имущества, являющегося предметом залога, в рамках разрешения настоящих разногласий, приоритет в определении условий продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежит залоговому кредитору. При этом, в настоящем споре для определения доли заинтересованности в эффективности результатов торгов, кроме прочего, возможно учитывать, что в стоимостном выражении залоговое имущество составляет в любом случае большую часть лота (по стоимости на порядок выше, чем стоимость незалогового имущества).

Вместе с тем, иные лица, не согласные с предложениями залогового кредитора по условиям продажи имущества, в любом случае вправе возражать по любому из условий продажи, в случае если полагают, что указанное условие способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако, порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Более того, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом, указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае наиболее важным условием для правильного формирования более высокой стоимости реализации имущества при рассмотрении разногласий является вопрос определения начальной продажной цены имущества, урегулированный пунктами 2.3 и пунктами 3.2 рассматриваемого положения о продаже имущества.

При этом, Закон о банкротстве устанавливает обязательную оценку имущества, являющегося предметом залога, при формировании конкурсной массы и учете залогового имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При обращении 13.05.2021 с настоящим заявлением об урегулировании разногласий конкурсный управляющий представил инвентаризационные ведомости, а также отчет об оценке (указан в пунктах 2.3 и 3.2 проекта положения) двух объектов недвижимого имущества № 17/21 от 07.04.2021, входящих в лот № 1 в раздел залогового имущества (пункты 247 и 344) (поступил в электронном виде как приложение к ходатайству через сервис «Мой Арбитр»).

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы 27.07.2021, возражающий кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» представил приложением к ходатайству отчеты (указаны в пунктах 2.3 и 3.2 проекта положения) об оценке (поступили в электронном виде как приложение к ходатайству через сервис «Мой Арбитр»):

- № 12-1/20 от 26.11.2020 (объекты оценки жилые помещения);

- № 12-2/20 от 26.11.2020 (объекты оценки машины, механизмы, оборудование, материалы);

- № 12-3/20 от 26.11.2020 (объекты оценки производственные здания, земельные участки, линейные объекты инфраструктуры /сети, подъездные пути, площадки/)

- ранее представленный конкурсным управляющим отчет № 17/21 от 07.04.2021.

Настаивая на необходимости проведения экспертизы 09.12.2021, ООО ЦАУ «Стратегия» представило в материалы дела отчет (указан в пунктах 2.3 и 3.2 проекта положения) об оценке имущества должника № Н-211204-1с от 02.12.2021 (поступил в электронном виде как приложение к ходатайству через сервис «Мой Арбитр»). Объектами оценки является как недвижимое имущество в количестве 40 единиц, так и движимое имущество в количестве 392 единиц.

Обжалуемым определением суд области изложил пункт 2.3 положения о продаже: «Начальная цена продажи имущества определяется на основании отчетов об оценке имущества №12-1/20 от 20.11.2020, №12-2/20 от 20.11.2020, №12-3/20 от 20.11.2020, №17/21 от 07.04.2021, отчета об оценке рыночной стоимости имущества № Н-211204-1с от 02.12.2021 (без НДС)».

При этом пункт 3.2 положения о продаже в редакции суда: «Начальная продажная цена имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего Положения, устанавливается на основании Отчетов об оценке имущества №12-1/20 от 20.11.2020, №12-2/20 от 20.11.2020, №12-3/20 от 20.11.2020, №17/21 от 07.04.2021, Отчета об оценке рыночной стоимости имущества № Н-211204-1с от 02.12.2021, и определяется в следующем размере: Лот № 1 – 2 296 621 705,94 руб., НДС не облагается».

Таким образом, в указанных пунктах положения о продаже отражены источники информации о цене имущества, из которого сформирован лот № 1. При этом, для целей формирования условий продажи имущества обязательная оценка включенного в лот имущества не предусмотрена.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что указание в положении о порядке продажи имущества источников формирования начальной продажной цены лота не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При этом, судом области при определении начальной продажной цены лота № 1 обоснованно учтены как документы, представленные залоговым кредитором ООО «Кроношпан», так и документы другого кредитора ОО ЦАУ «Стратегия».

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении незалогового имущества, включенного в лот № 1, по требованию кредитора проводилась оценка, порядок и основания проведения которой установлен пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов соответствующего решения также не приняло.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при организации и проведении собрания кредиторов 20.04.2021 по вопросу утверждения предложений о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий правомерно обосновал предлагаемую цену имущества, не являющегося предметом залога, отчетами об оценке имущества №12-1/20 от 20.11.2020, №12-2/20 от 20.11.2020, №12-3/20 от 20.11.2020.

Иных доказательств стоимости спорного имущества вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ возражающий против использования цен, определенных указанными отчетами, не представил.

В качестве обоснование размера начальной продажной цены залогового имущества, включенного в лот № 1, апелляционный суд считает возможным учитывать цены, определенные залогодателем и залогодержателем при заключении договоров залога. Указанные цены исследованы судом и учтены при вынесении определения от 27.05.2020 по обособленному спору о включении требования залогового кредитора в реестр (дело А62-5268-23/2019).

В определении от 27.05.2020 арбитражный суд установил (абзац 4 на стр. 12 определения), что общая оценочная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и являющегося предметом залога по всем договорам залога и ипотеки составляет 1 838 712 885 руб.

Таким образом, сравнивая предложенную залоговым кредитором начальную продажную цену с оценочной стоимостью по отчетам, принятым при инвентаризации залогового имущества, и с оценочной стоимостью, принятой сторонами договора залога, апелляционный суд не установил существенного расхождения в размере цены, способного повлиять на формирование спроса и предложения по торгам, а именно, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума № 58).

Также, суд области посчитал необходимым включить в утвержденное им положении о продаже имущества должника условие об использовании более поздних отчетов об оценке имущества №17/21 от 07.04.2021, № Н-211204-1с от 02.12.2021, что также само по себе не нарушает прав кредиторов, и не является препятствием для предоставления доказательств иной стоимости какой-либо из единиц имущества, включенного в лот № 1.

Согласно пункту 3.2 и приложению № 1 в утвержденной судом редакции положения о продаже общая начальная цена лота №1 определена 2 296 621 705,94 руб., в том числе цена имущества, не являющегося предметом залога, которая определяется на основании решения собрания кредиторов либо судом ввиду отсутствия решения собрания кредиторов (статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве) – 115 744 758,66 руб.

Обоснованных сомнений в размере определенной судом начальной продажной цены имущества, не являющегося предметом залога, возражающий против данного условия кредитор не представил.

Равно как и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, по условиям предложенным залоговым кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога (как и иные условия продажи) определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговое имущество, включенное в лот № 1, является предметом залога по договорам залога №01960014/41012201 от 29.12.2014; залога №01960516/41012201 от 19.02.2016; залога №01960014/41012201 от 08.12.2017; договора ипотеки №8511 от 30.12.2010; договора ипотеки №8512 от 30.12.2010.

Статус залоговых требований в отношении обязательств, обеспеченных указанными договорами, в настоящем деле о банкротстве установлен определением суда области от 27.05.2020 (обособленный спор А62-5268-23/2019) в размере 5 640 677 039,17 руб. и постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 (обособленный спор А62-5268-47/2019 в размере 150 294 592,63 руб.

В результате последовательных правопреемств кредитором в деле о банкротстве по указанным требованиям является ООО «Кроношпан», который поддерживает установленную обжалуемым определением начальную продажную цену залогового имущества и порядок ее определения.

При этом, возражающие против данных условий продажи имущества кредиторами не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение размер начальной продажной цены имущества, с достаточной определенностью указывали бы на то, что утвержденная судом начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Апелляционный суд обращает внимание, что разрешая в этой части разногласия, суд области учел предложение возражающего кредитора ООО ЦАУ «Стратегия» в отношении имущества, стоимость которого кредитором указана выше (на основании отчета оценщика), чем в предложении конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос определения начальной продажной цены имущества, урегулированный пунктами 2.3 и пунктами 3.2 рассматриваемого положения о продаже имущества, в существующих фактических обстоятельствах судом области разрешен верно.

Кроме оспаривания условий о порядке определения и размере начальной продажной цены имущества, включенного в лот № 1, возражающий кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» в апелляционной жалобе заявил довод о неправомерности принятия судом отказа конкурсного управляющего от урегулирования разногласий в части лотом № 2 и № 3, принятого судом.

Заявитель полагает, что поскольку вопрос об исключении разногласий по лотам № 2 и № 3 не обсуждался на собрании кредиторов, отказ конкурсного управляющего от этой части требования является незаконным.

Закон о банкротстве не содержит специальных процессуальных норм, регулирующих возможность или порядок рассмотрения отказа заявителя от требований, заявленный в порядке разрешения разногласий согласно статье 60 Закона о банкротстве, следовательно, при рассмотрении отказа в данном случае действуют общие процессуальные нормы, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 346-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О, от 25.05.2017 № 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела уже рассмотрены разногласия по определению порядка продажи имущества должника по лотам № 2 и № 3 (определение суда области от 12.02.2021, постановление апелляционного суда от 13.10.2021, постановления кассационного суда от 15.12.2021 по делу А62-5268-49/2019). Более того, с целью реализации указанного имущества уже проводятся торги. При этом, ссылка в положении на лоты № 2 и № 3, при реализации которых данное положение не будет применяться, вопреки разъяснениям пункта 9 постановления Пленума № 58 лишали бы положение о продаже признака достаточной определенности.

Апелляционный суд полагает, что отказ конкурсного управляющего от урегулирования разногласий по продаже имущества в составе лотов № 2 и № 3, которые были включены в представленный суду проект положения о продаже, не нарушает прав кредиторов в настоящем деле о банкротстве. В связи с чем, отказ от этой части требований правомерно принят судом, а производство по спору в этой части прекращено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО ЦАУ «Стратегия» указывает на незаконность вывода суда области о необоснованности признания единственного участника аукциона победителем торгов.

Обжалуемым определением пункт 3.10 изложен в следующей редакции: «Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Решение об определении победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи имущества должника единственному участнику торгов по начальной цене продажи имущества».

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанная формулировка не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на изменении указанной формулировка, которая необходима, по его мнению, для соблюдения баланса интересов на случай, если к торгам будет допущен только один участник и торги будут признаны несостоявшимися. С этой целью ООО ЦАУ «Стратегия» просит дополнить указанный пункт фразой «Для целей настоящего Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, приравнивается к победителю торгов».

Апелляционный суд обращает внимание на то, что утверждаемое судом положение о порядке продажи имущества не может и не должно содержать инструкции для действий в любом из предполагаемых обстоятельств. Цель утверждения положения о порядке продажи имущества определить условия, которые неизбежно наступят (например, начальная продажная цена имущества неизбежно должна быть определена), и которые являются переменными в зависимости от конкретных фактических обстоятельств уже известных на дату утверждения положения.

При этом, рассмотрение вопроса о приравнивании единственного участника торгов к победителю торгов будет зависеть от нескольких переменных обстоятельств, которые предварительно определить невозможно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» заявляет о недоисследованности судом всех обстоятельств, повлиявших на выбор утвержденной в положении о продаже имущества электронной площадки для проведения торгов. Настаивает на том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, у кредитора отсутствовала возможность предъявить свои возражения.

Однако, и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции возражающий против утвержденной в положении электронной площадки не привел доводов и доказательств того, что продажа имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» посредством электронной площадки, оператором которой является АО «Российский аукционный дом», не соответствует критерия, определенным пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №58, и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в арбитражный суд 29.03.2022 через сервис «Мой Арбитр», кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» ссылается на особые условия совершения сделок, установленные для компаний, осуществляющих недружественные действия. Обосновывает доводы о недружественности предполагаемого покупателя и ссылается на недопустимость заключения сделок по результатам торгов с недружественными компаниями.

Апелляционный суд полагает, что доводы о недружественности предполагаемых участников торгов не имеют значения при определении условий продажи имущества должника, поскольку носят предположительный характер о будущих участниках торгов, и не согласуются с целью утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

Рассмотрев заявленные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ходатайства кредиторов ФИО1 и ООО ЦАУ «Стратегия» о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы кредитора ООО ЦАУ «Стратегия» о необходимости включение в положение о продажи имущества условия о том, что начальная продажная цена имущества, включенного в лот № 1, должна определяться только результатами проведенной судебной экспертизы, противоречит процессуальному законодательству.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения разногласий по определению начальной продажной цены, цена определяется в порядке, установленном законом, после исследования всех представленных в дело доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, решение об оптимальном (с точки зрения обстоятельств, определенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС № 58) размере начальной продажной цены выносится судом после исследования всей совокупности имеющихся доказательств, а не на основании только одного доказательства, даже если это заключение судебной экспертизы.

Поскольку размер предлагаемых залоговым кредитором и в части незалогового имущества кредитором ООО ЦАУ «Стратегия» цен не опровергнут какими-либо иными доказательствами, апелляционный суд полагает, что основания определять еще раз стартовую цену продажи путем проведения экспертизы нет необходимости.

Кроме того, в ходатайствах о назначении судебной экспертизы заявители просят поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость имущества должника, включенного в лот № 1, по состоянию на настоящее время?

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, то есть когда, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом, в нормальном имущественном обороте на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, недопустимо принуждение к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны.

Апелляционный суд полагает, что начальная продажная цена лота № 1, сформированного в данном случае в процедуре конкурсного производства, не может соответствовать критериям рыночной цены, определяемой критериями Закона об оценочной деятельности, ввиду наличия нескольких условий, относящихся к категории чрезвычайных обстоятельств: особенности формирования лота, обязательность отчуждения имущества для продавца, особенность формирования спроса на конкретный лот.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 по делу №А41-35945/2012 (пункт 24 Обзора практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъясняется, что реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления № 58).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009). Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае назначение судебной экспертизы для определения рыночной цены лота не является эффективным способом определения начальной продажной цены лота № 1 (при этом стоимость проведения экспертизы согласно представленным в материалы дела предложениям экспертных организаций от 550 000 руб. до 900 000 руб.).

Учитывая отсутствие обязательности проведения специализированной оценки, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для проведения судебной экспертизы для определения рыночной цены включенного в лот № 1 имущества отсутствуют.

По той же причине апелляционный суд полагает, что доводы о несоответствии представленных в дело отчетов об оценке имущества критериям Закона об оценочной деятельности, не влияют на порядок определения размера начальной продажной цены имущества. В настоящем случае имеет значение факт определения цены законоприемлемым способом и наличие (в данном случае – отсутствие) опровергающих доказательств, которыми могла бы подтверждаться иная начальная продажная цена имущества.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ЦАУ «Стратегия» начальная продажная цена лота № 1 может быть установлена судом по имеющимся в деле доказательствам, а цели конкурсного производства могут быть достигнуты без проведения экспертизы.

Апелляционный суд не дает оценку доводам ООО ЦАУ «Стратегия», касающимся порядку проведения разбирательства в суде первой инстанции, поскольку это не входит в компетенцию апелляционного суда.

Спор по настоящим разногласиям возбужден судом области 15.06.2021, в суд апелляционной инстанции жалобы поступили 07.02.2022, в связи с чем, у возражающих кредиторов было достаточно времени для реализации любых процессуальных возможностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2021 годапо делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина